Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2012 (2-3618/2011;) ~ М-3504/2011 от 25.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/12

по заявлению Русиновой Т.Н. об обжаловании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области,

установил:

Русинова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области (далее – Кадастровая палата) об отказе в государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости. В обосновании заявленных требований указала, что получила в наследство орт матери земельный участок для личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м. в границах населенных пунктов <...> сельского поселения, <адрес>. При оформлении наследства она получила кадастровый паспорт земельного участка без проведения геодезических работ, земельному участку был присвоен кадастровый номер <номер>. В <дата> Раменским филиалом ГУП МО МОБТИ были проведены геодезические работы, границы участка были согласованы с соседями и Администрацией сельского поселения, выдан межевой план участка, согласно которому фактическая площадь участка оставила <...> кв.м. При оформлении участка в Кадастровой палате ей было выдано Решение об отказе в учёте изменений объекта недвижимости <номер> от <дата>, в связи с тем, что площадь земельного участка больше площади, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), на величину более чем 10% (<...> кв.м.). Считает, что данным решением нарушены её права, так как согласно Закону Московской области от 07.06.1996 г. № 23-96-ОЗ и решению Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> имеет право присоединить к своему земельному участку до <...>.

Заявитель Русинова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, признать решение Кадастровой палаты незаконным.

Орган, чьи действия обжалуются, Кадастровая палата явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 25, 38, 46-47), причин не явки представителя в судебное заседание суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 59, 60, 67 и 249 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявителю Русиновой Т.Н. на праве собственности в порядке наследования после смерти <...> ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находящийся на землях населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства. Данное обстоятельство подтверждается свидетельства о праве наследство по закону от <дата> (л.д. 6).

Наследодателю ФИО1 данный земельный участок принадлежал на праве собственности, на основании Свидетельства на право собственности на землю от <дата> <номер> выданного на основании постановления Администрации сельского совета <номер> от <дата> (л.д. 4,5).

Согласно выписке из ГКН от <дата> данному земельному участку присвоен кадастровый номер <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, вид права – собственность, правообладатель – ФИО1, границы участка не установлены в соответствии с требованиями закона (л.д. 19).

Судом также установлено, что <дата> заявитель Русинова Т.Н. обратилась в Кадастровую палату Раменский отдел с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, представила межевой план б/н от <дата> (л.д. 24).

<дата> отделом кадастровой палаты № 3 ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области было принято решение об отказе в государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> на основании п.1 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – ФЗ «О ГКН») (л.д. 39).

Основанием к отказу послужило, что по результатам проверки, проведенной в соответствии с ФЗ «О ГКН» и разделом Ш Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от <дата> <номер> выявлено: в результате данного кадастрового учёта площадь земельного участка, заявленного к кадастровому учёту, определенная с учётом установленных в соответствии с Законом требований, больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в ГКН, на величину более чем 10% площади, сведения о которой относительного этого земельного участка содержаться в ГКН.

С заявлением об оспаривании вышеуказанного решения Русинова Т.Н. обратилась <дата> (л.д. 3).

Исходя из положений ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Закона РФ от 27апреля1993года N4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (далее - Закон) каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов и органов местного самоуправления нарушены его права и свободы.

К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, которые могут быть обжалованы в суд, согласно положениям ст.2 Закона, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых нарушены права и свободы гражданина созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных органов, если оно повлекло за собой перечисленные последствия.

При этом, в согласно требованиям ст. 6 Закона, на государственные органы, органы местного самоуправления, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Аналогичные положения содержаться в ст. 249 ГПК РФ.

Гражданин, в силу ч.1 ст.254 ГПК РФ вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин в соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Деятельность по осуществлению кадастрового учета объектов недвижимости регламентируется ФЗ «О ГКН».

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ «О ГКН» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно требованиям ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Совета депутатов Раменского муниципального района МО от <дата> <номер> «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Раменского района» установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства на территории <...> (п. 1.2.).

Исходя из изложенного, в соответствие с требованиями п. 1 ч.5 ст. 27 ФЗ «О ГКН» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка площадь вышеуказанного земельного участка, не должна превышать площадь земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН - <...> кв.м., на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, т.е. более чем на <...> кв.м. (0,04 га).

Как было указано выше, Русинова Т.Н. <дата> обратилась с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, представила межевой план <номер> от <дата>, заявив площадь данного участка - <...> кв.м., что не превышает площадь <...> кв.м. (<...>).

Судом, также установлено, что обжалуемое решение Отдела кадастрового учета <номер> Кадастровой палаты <номер> от <дата> нарушает законные права заявителя Русиновой Т.Н. как собственника земельного участка с кадастровым номером <номер>, поскольку лишает её возможности внести государственный кадастровый учёт изменения об объекте недвижимости в части указания площади земельного участка и в последствии получить свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, оспариваемое заявителем Русиновой Т.Н. решение <номер> от <дата> Отдела кадастровой палаты <номер> ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области об отказе в государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> принято в нарушение требований действующего законодательства.

Поскольку заявитель Русинова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения Отдела кадастровой палаты <номер> ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от <дата> в установленный законом трехмесячный срок, данное решение подлежит признанию судом незаконным.

В силу требований ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м. по заявлению Русиновой Т.Н. от <дата> регистрационный <номер>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение Отдела кадастрового учета <номер> ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области <номер> от <дата> об отказе в государственном учёте изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> незаконным.

Обязать Отдел кадастрового учета <номер> ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области на основании заявлений Русиновой Т.Н. <номер> от <дата> внести в государственный кадастровый учёт изменения объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина