Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2012 ~ М-2189/2012 от 25.06.2012

Дело №2-2527/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года                                                              г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре                               Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Е.В. к Главе администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева Е.В. обратилась в суд с иском к Главе администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 12.09.2011 года от её имени к ответчику обратился её отец Дементьев В.И. с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в любом пригодном для этого месте, вблизи г.Смоленска. На данное обращение и последующее обращение от 14.06.2012 года ответов не последовало. Просит суд обязать Главу администрации МО «Смоленский район» Смоленской области дать ответ на заявления от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года №, взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В судебном заседании представитель истца - Дементьев В.И. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответы на обращения им были получены только после обращения в суд. Также пояснил, что, находясь в приемной администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, сотрудником администрации ему была дана устная консультация о том, что в настоящее время администрация может предоставить земельный участок только в д.Упакой где отсутствует всякая инфраструктура, в сентябре 2012 года будет формироваться множество земельных участков с инфраструктурой. Земельный участок в д.... его не устроил. Ответы представленные ответчиком в судебное заседание считает данными не по существу.

Представитель ответчика - Талашов В.С. исковые требования не признал, считая их необоснованными, так как ответы на два заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Факт отправки истцу указанных писем зафиксирован в журналах исходящей корреспонденции.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Такое же право гражданина РФ закреплено и в ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» (далее по тексту - Закон №59-ФЗ).

Согласно ст.9 Закон №59-ФЗ обращения, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст.12 Закона №59-ФЗ срок рассмотрения письменного обращения гражданина составляет 30 дней со дня его регистрации, в исключительных случаях - этот срок может быть продлен не более чем на 30 дней.

Аналогичная организация работ с обращениями граждан отражена в Регламенте МО «Смоленский район» Смоленской области, утвержденном Постановлением Главы администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от 25.06.2010 года №20.

Согласно ст.27.2 Устава МО «Смоленский район» Смоленской области, принятого решением Смоленской районной Думы от 28.06.2005 года №100, а также п.3 подп.2.2 Контракта с лицом, назначенным исполняющим полномочия Главы администрации МО «Смоленский район» Смоленской области в обязанности главы организация муниципального образования включается организация приема граждан, рассмотрение писем и заявлений, принятие по ним решений.

В обоснование требований о возложении на ответчика обязанности дать ответ на его обращения, истец сослался на то обстоятельство, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства ему не был дан ответ, в связи с неполучением ответа на первоначальное обращение, он ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщает ответчику о неполучении ответа на первоначальное заявление. Считает, что бездействием ответчика нарушено его право на своевременное рассмотрение обращения.

Суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Так согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится неисполнение, в том числе, органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно как инвалиду ... группы земельного участка площадью 1 500 кв.м для индивидуального жилищного строительства в любом пригодном для этого месте вблизи г.Смоленска. Заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен входящий № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику, со ссылкой на то, что им не получен ответ на первоначальное обращение. Заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен входящий № (л.д.8).

Между тем судом установлено, что ответ как на первоначальное, так и на повторное заявление ответчиком истцу был дан.

Так на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на указанный заявителем адрес ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, предложив для дальнейшего рассмотрения заявления определиться с названием населенного пункта, в котором заявитель желает получить земельный участок по льготе.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на указанный заявителем адрес ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщив о ранее данном ответе и его содержании.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а также письменными доказательствами: копиями заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копиями ответов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями журналов исходящей корреспонденции ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений норм ст.12 Закон №59-ФЗ, рассмотрение заявлений Дементьева В.И., действующего по доверенности в интересах Дементьевой Е.В., было произведено в установленном законом порядке, фактов нарушения прав и законных интересов заявителей не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы представителя истца о неполучении ответов на выше указанные заявления, направленных посредствам почтовой связи, не свидетельствуют о не исполнении ответчиком возложенных на него Законом обязанностей по рассмотрению письменных обращений гражданин в течение 30 дней со дня регистрации последних.

Ссылка представителя истца на то, что журнал исходящей корреспонденции не пронумерован и не прошнурован, не свидетельствует о не направлении последнему ответов на заявления. Кроме того из объяснений представителя истца усматривается, что он временно отсутствовал по месту своего жительства в связи с необходимостью осуществлять уход за престарелой матерью.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учтивая, что требование о признании бездействия ответчика незаконным истец мотивировал не исполнением последним обязанностей по рассмотрению письменных обращений гражданин в течение 30 дней со дня их регистрации, доводы представителя истца о том, что ответы были даны не по существу указанного в обращении требования, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о признании бездействия ответчика по данному основанию истцом не заявлено, в связи с чем оно не могут быть предметом оценки суда по настоящему гражданскому делу.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с такими требованиями путем подачи самостоятельного заявления.

Кроме того из объяснений представителя истца усматривается, что на приеме в администрации МО «Смоленский район» Смоленской области сотрудником администрации ему была дана устная консультация о том, что в настоящее время администрация может предоставить только земельный участок в д.... где отсутствует всякая инфраструктура, в сентябре 2012 года будут формироваться земельные участки с наличием инфраструктуры.

В рамках заявленных истцом предмета и основания иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче ответов на указанные истцом обращения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о признании бездействия незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░ №2-2527/2012

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

27 ░░░░ 2012 ░░░░                                                              ░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░                               ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░