Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2021 ~ М-921/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-1255/2021

54RS0008-01-2021-001315-86

Поступило в суд 09.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Неборак М.А.,

с участием старшего помощника прокурора                  Шворневой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межоновой О. В. к Тимофееву В. А., Бобриковой Д. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Межонова О.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с Тимофеева В.А. в ее пользу:

- сумму утраченного заработка в размере 18 531,83 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей;

- расходов на оценку автомобиля в размере 6 500 рублей;

-расходы по проведению дополнительной СМЭ в размере 2 000 рублей;

-почтовые расходы в размере 700 рублей;

-расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем БМВ 745 LI, гос.номер №, совершил столкновение с ее автомобилем Мицубиси РВР, гос.номер №, в результате чего, ей был причин легкий вред здоровью. Поскольку виновником данного ДТП является ответчик, то полагает, что с ответчика в ее пользу полежит компенсация морального вреда, а также утраченный заработок, убытки и судебные расходы.

В судебном заседании истец – Межонова О.В. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Ответчик – Тимофеев В.А. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него суммы утраченного заработка в размере 18 531 рублей, расходов на оценку автомобиля в размере 6 500 рублей, расходов по проведению дополнительной СМЭ в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, также признал частично расходы на оплату услуг представителя. Моральный вред не признал. Пояснил, что собственником транспортного средства не является, таковым является Бобрикова Д.В., которая попросила его просто перегнать автомобиль на стоянку. В пути следования на стоянку совершил ДТП с автомобилем истицы. Не оспаривал, что в результате его виновных действий истице был причин вред здоровью. Судом были разъяснены ответчику последствия признания иска в части, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Привлеченная для участия в деле в качестве соответчика – Бобрикова Д.В. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с нее суммы утраченного заработка в размере 18 531 рублей, расходов на оценку автомобиля в размере 6 500 рублей, расходов по проведению дополнительной СМЭ в размере 2 000 рублей, почтовые расходы и моральный вред не признала. Также признала частично расходы на оплату услуг представителя. Пояснила, что является собственником автомобиля, на котором Тимофеев В.А. совершил ДТП. Сама в этот вечер за руль сесть не могла, так как были с супругом в гостях, поэтому позвонила Тимофееву В.А. и попросила перегнать автомобиль, доверенность не выдавала, знала, что в полис не вписан. О ДТП узнала уже спустя некоторое время. Не оспаривала, что в результате виновных действий Тимофеева В.А. истице был причин вред здоровью. Представила письменные возражения (л.д.58). Судом были разъяснены ответчику последствия признания иска в части, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 мин Тимофеев В.А., в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем БМВ 745 LI, гос.номер №, двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных условий. В пути следования при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в пути следования напротив <адрес> совершил столкновение с остановившимся у светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора автомобилем Мицубиси РВР, гос.номер № под управлением Межоновой О.В., которой причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» № у Межоновой О.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть вызывающие элементы салона автомобиля в условиях автодорожной травмы возможно ДД.ММ.ГГГГ, Указанными телесными повреждениями был причин вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения обусловлена отсутствием соответствующего (назначенного лечения), которое было связано с наличием беременности, поэтому не учитывалось при оценке степени вреда здоровью.

По поводу указанной травмы, истица бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ГБУЗ НСО «НКРБ №», где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Из данной медицинской карты также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица получала консервативное лечение, проведено рентгенобследование. При выписке рекомендовано наблюдение хирурга, гинеколога, ЛОР врача в поликлинике, а также продолжить консервативное лечение.

После выписки из стационара, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в ГБУЗ НСО «ГКБ №».

Из представленной медицинской карты пациента № следует, что истица осматривалась врачом хирургом ДД.ММ.ГГГГ, с ее стороны были жалобы на тошноту, головные боли, головокружения, были даны рекомендации в консультации невролога, травматолога.

При посещении врача – невролога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица жаловалась на <данные изъяты>

При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межонова О.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.37-40 том 1).

Свою вину в ДТП Тимофеев В.А. не оспаривал ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в ходе настоящего судебного заседания.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП Тимофеев В.А. законным владельцем транспортного средства БМВ не являлся.

Законным владельцем на момент ДТП на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ 745 LI, гос.номер № являлась Бобрикова (Мурашкина) Д.В. (л.д.82-83 том 1).

В судебном заседании ответчики дали пояснения о том, что в день ДТП Бобрикова Д.В. не могла сесть за руль, поскольку были с супругов в гостях, поэтому позвонила своему знакомому Тимофееву В.А. и попросила перегнать его автомобиль на стоянку, передала ему при этом ключи от автомобиля. Тимофеев В.А. имел водительское удовлетворение данной категории, при этом, в полис страхования не вписан, сел за руль, и управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем истицы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в нем водителями, влечет наложение административного штрафа.

Из смысла приведенных выше положений, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Бобрикову Д.В. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности Тимофеевым В.А., в зависимости от степени вины каждого из них

К такому выводу суд приходит из того, что Бобрикова Д.В. являясь законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности, передала названный автомобиль другому лицу Тимофееву В.А. без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное поведение при передаче источника повышенной опасности другому лицу Тимофееву В.А. со стороны Бобриковой Д.В. суд находит не осмотрительным и безответственным, а потому не может освободить ее от гражданско – правовой ответственности по возмещению вреда.

При определении степени вины обоих ответчиков, суд учитывает, что ответчик Тимофеев В.А. являясь непосредственным причинителем вреда должен нести ответственность в размере 60%, а легкомысленное поведение ответчицы Бобриковой Д.В. свидетельствует о наличии вины в ее действиях 40%.

Исследованные судом доказательства, подтверждают наличие причинно – следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями у истицы.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, а именно, что в результате виновных действий ответчиков истице причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением, гематомы спинки носа с распространением на веки обоих глаз, дисторсии мышечно – связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд также учитывает и то, что после причиненных повреждений истица испытала физическую боль, была доставлена врачом скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО «НРБ №», где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, а затем находилась на амбулаторном лечении по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на стационарном лечении, истица проходила обследование врачей специалистов, получала консервативное лечение, однако, в полном мере не имела возможности его выполнять, поскольку <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая степень вины каждого из ответчиков, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда с ответчика Тимофеева В.А. 90 000 рублей, с ответчика Бобриковой Д.В. 60 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд принимает во внимание материальное положение сторон, а именно, что истица не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, состоит в зарегистрированном браке (л.д.70 том 2), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей Веронику ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алису ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оба ответчика в настоящее время не работают, представили трудовые книжки (л.д.61-63, 66-67 том 2). При этом, ответчик Бобрикова Д.В. состоит в зарегистрированном браке с Бобриковым К.В. (л.д.64 том 2), который находится под арестом по уголовному делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.60), от брака ответчица имеет несовершеннолетнего сына Мирона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.65 том 2), получает ежемесячное пособие на ребенка в размере 8 499,42 рулей.

Иных сведений об отсутствии дохода, который в частности складывается из наличия движимого и недвижимого имущества, ответчики не представили. Сведений о том, что ответчик Тимофеев В.А. является нетрудоспособным, не представил, а со слов лишь имеет неофициальный заработок 20 000 рублей.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных потерь.

Даже с учетом денежных средств, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует той степени физических и нравственных страданий, которые понесены истцом исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Относительно требований истицы о взыскании с ответчиков суммы утраченного заработка в размере 18 531,83 рублей; расходов на оценку автомобиля в размере 6 500 рублей (л.д.36 том 1); расходов по проведению дополнительной СМЭ в размере 2 000 рублей (л.д.72-73 том 1), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Как указывает истица, на момент причинения вреда она имела профессию и работала в должности товароведа в магазине «Магнит» АО «Тандер», что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 том 2), копией трудовой книжки (л.д.32-47 том 2), и за 2020 год имела доход в сумме 343 832,50 рублей (л.д.49 том 2), за 2019 год имела доход в размере 213 562,65 рублей (л.д.15 том 1).

Истицей представлен расчет утраченного заработка (л.д.10-11 том 1), размер которого составляет 18 531,83 рублей.

В судебном заседании оба ответчика признали исковые требования в части взыскания с них утраченного заработка в полном объеме, а также признали требования истицы о взыскании убытков в виде расходов на оценку автомобиля в размере 6 500 рублей, расходов по проведению дополнительной СМЭ в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку его принятие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Однако, исходя из степени вины каждого из ответчиков (Тимофеев В.А. 60%, Бобрикова Д.В. 40%) считает возможным взыскать с Бобриковой Д.В. сумму утраченного заработка в размере 7 412,73 рублей, расходы на оценку в размере 2 600 рублей, расходы на проведение СМЭ в размере 800 рублей, с Тимофеева В.А. взыскать сумму утраченного заработка в размере 11 119,10 рублей, расходы на оценку в размере 2 900 рублей, расходы на проведение СМЭ в размере 1 200 рублей.

Относительно расходов истицы на представителя, понесенных в рамках административного дела, то суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя истица как потерпевшая может требовать на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку такие расходы по существу являются убытками потерпевшей.

В обоснование заявленных требований истица представила акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, подписанный адвокатом Поздняковым А.В. и потерпевшей Межоновой О.В. (л.д.16 том 1), основание взыскания суммы, уплаченной за оказание юридической квалифицированной помощи (л.д.17-19 том 1), квитанции на оплату суммы 50 000 рублей (л.д.70,71 том 1).

Исходя из фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, степени сложности дела, объема и характера оказанных Межоновой О.В. по делу об административном правонарушении услуг, а также принимая во внимание материальное положение ответчиков, суд находит, что с Тимофеева В.А. подлежит взысканию сумма убытков 6 000 рублей, с Бобриковой Д.В. сумма убытков 4 000 рублей. По мнению суда, данный размер соразмерный восстановленному Межоновой О.В. как потерпевшей праву, отвечающей соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с чт. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в размере 700 рублей о направлении иска в суд и направлении претензии ответчику (л.д.73-80 том 1), суд относит к судебным издержкам, а потому подлежат взысканию с ответчиков, с Бобриковой Д.В. 280 рублей, с Тимофеева В.А. 420 рублей.

Поскольку истица при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплатила, то в порядке ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию: с Бобриковой Д.В. в размере 416,51 рублей, с Тимофеева В.А. в размере 624,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межоновой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева В. А. в пользу Межоновой О. В. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 11 119,10 рублей, расходы на оценку в размере 2 900 рублей, расходы на проведение СМЭ в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Бобриковой Д. В. в пользу Межоновой О. В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 7 412,73 рублей, расходы на оценку в размере 2 600 рублей, расходы на проведение СМЭ в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Тимофеева В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 624,76 рублей.

Взыскать с Бобриковой Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 416,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2021.

Судья      Ю.В.Зотова