Решение по делу № 2-169/2014 (2-1219/2013;) ~ М-776/2013 от 08.08.2013

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    № 2-169 / 2014 г.

п.Березовка                                     16 июня 2014г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: Медюк Р.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску Кашиной Валентины Петровны к Горбатенко Татьяне Фридриховне о признании самовольной реконструкции помещения, незаконным установку рекламных конструкций и вентиляционной трубы, приведении помещения в первоначальное состояние

                 У С Т А Н О В И Л :

    Кашина В.П. обратилась в суд с иском к Горбатенко Т.Ф. о признании самовольной реконструкции помещения, незаконным установку рекламных конструкций и вентиляционной трубы, приведении помещения в первоначальное состояние.

    Свои требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>. Собственником <адрес> в <адрес> является ответчица Горбатенко Т.Ф., которой без разрешения собственников совместного имущества их дома, а также без разрешения компетентных органов произведена реконструкция квартиры и общедомового имущества: в помещении выполнен демонтаж подоконной части, выполнено устройство входной группы, переоборудование жилого помещения связано с разрушением части внешней несущей стены многоквартирного дома. Согласие на данное переоборудование всех правообладателей данного объекта ответчицей получено не было. В связи с переобрудованием спорной квартиры под ресторан истица испытывала нравственные и физическое страдания, т.к. при строительных работах был шум и пыль, после квартира использовалась, как ресторан, был шум от вытяжки, запах горелого масла, появились крысы и тараканы. Просит признать самовольной реконструкцию помещения <адрес> произведенного Горбатенко Т.Ф., признать незаконным установку рекламных конструкций и вентиляционной трубы, обязать ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние объект- <адрес> в <адрес> и поврежденное вследствие незаконного использования общедомового имущества, взыскать расходы по оплате услуг представителя № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, возврат госпошлины № руб.

    В судебное заседание Кашина В.П. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истицы Кашиной В.П,- Кашин В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчица Горбатенко Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представители ответчицы Горбатенко Т.Ф.- Вишневская Е.О,, Земсков А.А., действующие по доверенностям, исковые требования не признали.

    Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд считает, заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

     Согласно статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции….

Частью 2 статья 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из статьи 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта…

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:.. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников…

Согласно статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением…

3. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством…

Из пункта 14 статья 1 Градостроительного Кодекса РФ следует, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    На основании статья 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства…

    2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство…

7. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию… К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта…

В соответствии с пунктом 26 статьи 16 ФЗ от 06.02.2001г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. серия № ( л.д. 8) Кашина В.П. является собственницей 1\3 доли 2-х комнатной квартиры, общей площадью № кв.м., жилой № кв.м., расположенной по адресу: Россия <адрес> Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>. ( л.д. 52) Горбатенко Т.Ф. является собственницей квартиры, жилое № кв.м., расположенной : Россия Красноярский край, <адрес> В акте проверки по осмотру жилого фонда ООО УК <адрес> « Жилищно- коммунальный ресурс» от <дата>. ( л.д. 54 ) указано, что <адрес> реконструирована в ресторан доставки « », реконструкция в следующем : выполнен дверной проем несущей стены, установлено крыльцо,, внутри помещения произведена перепланировка с изменением проекта помещения и переносом перегородок. Произведена установка рекламных щитов. Со стороны двора с 1 по 5 этаж выполнено крепление трубопровода вентиляции, документация на перепланировку не представлена. Из ответа прокуратуры Красноярского края от <дата>. ( л.д. 60) следует, что <адрес> приобретена Горбатенко Т.Ф. в собственность в <дата>. распоряжением администрации <адрес> от <дата>. № 983-арх разрешен перевод данной квартиры в нежилое помещение с последующей реконструкцией. В пункте 3 указанного распоряжения ответчице предписано получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию. Однако в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция произведена без разрешения ( увеличен оконный проем за счет демонтажа подоконной части стены с устройством дверного проема в наружной стене) Кроме того, реконструированное помещение использовалось в качестве ресторана доставки « » без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, что противоречит ст. 55 Градостроительного кодекса РФ В связи с чем, Горбатенко Т.Ф. органом государственного строительного надзора привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ. Также в ходе прокурорской проверки было установлено, что Горбатенко Т.Ф, самовольно выполнены работы по устройству крыльца на земельном участке, прилегающем к жилому дому по <адрес>, в связи с чем последняя привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Из ответа департамента градостроительства администрации <адрес> от <дата>. ( л.д. 58) видно, что разрешение на реконструкцию нежилого помещения <адрес> департаментом градостроительства не выдавалось. Реконструированный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил<дата>. ООО УК <адрес> « Жилищно- коммунальный ресурс» ( л.д. 57) выдавалось предписание собственнику помещения, расположенного <адрес> о необходимости получения согласия собственников жилого дома по <адрес> для размещения реконструированного сооружения, а также для заключения договора аренды на земельный участок, расположенный под данным сооружением., ответчица предупреждалась, что в противном случае будет обязана произвести демонтаж временного сооружения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013г. ( л.д. 122- 125 ) установлено, что разрешение на реконструкцию объекта, расположенного <адрес> Горбатенко Т.Ф. департаментом градостроительства администрации <адрес> не выдавалось, реконструкция вышеуказанного объекта произведена без разрешения. Также не было согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес> на реконструкцию спорного помещения. Разрушение несущей стены многоквартирного дома привело к изменению объекта, уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, данными изменениями затронуты их права и законные интересы. По решению суда ИП Горбатенко Т.Ф. обязана в месячный срок с даты вступления решения в законную силу привести принадлежащее ей помещение <адрес> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту жилого помещения ( квартиры) № <адрес> <адрес>, составленному по состоянию на <дата>., путем демонтажа двери( отдельного входа), установленной с <адрес>, восстановления оконного проема восстановления демонтированной части кирпичной кладки стены фасада здания, демонтажа установленного козырька. Из постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата>. Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ( л.д, 189 ) видно, что решение Арбитражного суда от <дата> г., вступившее в законную силу 28.02.2014г. исполнено приставами, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Представитель истицы Кашиной В.П.- Кашин В.А., действующий по доверенности, пояснил, что ответчица незаконно произвела реконструкцию помещения <адрес> без получения соответствующего разрешения компетентного органа, без получения согласия собственников многоквартирного дома, чем нарушила права истицы. В связи с производимой реконструкцией был шум, пыль в подъезде, также при работе ресторана был шум от вентиляционной     труды, запахи горелого масла, появились крысы, тараканы, чем был причинен моральный вред истице. Просит обязать ответчицу привести помещение <адрес> в первоначальное состояние согласно техпаспорта на квартиру, все восстановить, полагает, что решение Арбитражного суда исполнено некачественно. Осталась реклама на окне во дворе дома. Вентиляционная труба убрана, убрано крыльцо, козырек. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчицы Горбатенко Т.Ф. – Вишневская Е.О., Земсков А.А., действующие по доверенностям, дополняя друг друга пояснили, что истица злоупотребляет своим правом, зная, что имеется аналогичный иск Департамента администрации <адрес> к Горбатенко Т.Ф., обратилась с такими же требованиями, досудебный порядок истицей не был соблюден. В настоящее время по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда ответчица привела спорное помещение в прежнее состояние, имеется постановление об окончании исполнительного производства по решению Арбитражного суда. Интересы жильцов <адрес> защищены по решению Арбитражного суда. В настоящее время рекламные вывески убраны, ресторана там нет, в связи с чем нет надобности в рекламных вывесках. Рекламные вывески были демонтированы вместе с крыльцом, со двора рекламы нет, доказательств тому истицей не представлено. Восстановлен оконный проем вместо двери. По моральному вреду истицей не представлено никаких доказательств, заключений СЭС по шумам, по крысам, тараканам. Полагают, завышены требования по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, нашли подтверждение доводы истицы о том, что реконструкция ответчицей спорного помещения <адрес> произведена с нарушением. Горбатенко Т.Ф. не было взято разрешение в уполномоченных органах на реконструкцию, также не было получено согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию и организацию объекта по приготовлению суши, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки жилого помещения, ответом прокуратуры. Также эти обстоятельства установлены и решением Арбитражного суда от 27.12.2013г.. вступившим в законную силу 28.02.2014г. Доказательств обратного ответчицей не представлено. По решению арбитражного суда от 27.12.2013г. ИП Горбатенко Т.Ф. обязана в месячный срок с даты вступления решения в законную силу привести принадлежащее ей помещение <адрес> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту жилого помещения ( квартиры) <адрес>, составленному по состоянию на <дата>., путем демонтажа двери( отдельного входа), установленной с <адрес>, восстановления оконного проема восстановления демонтированной части кирпичной кладки стены фасада здания, демонтажа установленного козырька. Из постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств видно, что решение Арбитражного суда от 27.12.2013 г., вступившее в законную силу 28.02.2014г. исполнено приставами, в связи с чем исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, подлежат удовлетворению требования истицы о признании самовольной реконструкции вышеуказанного помещения, незаконным установку рекламных конструкций и вентиляционной трубы.

В связи с тем, что постановлением судебного пристава от <дата>. окончено исполнительное производства, в связи с исполнением ответчицей решения Арбитражного суда от <дата>., что подтверждает довод ответчиков, о том, что рекламные конструкции убраны, то требование истицы в данной части удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что со двора имеются какие- либо рекламные объявления истицей суду не представлено.

В связи с тем, что постановлением судебного пристава исполнителя от <дата>. подтверждается, что помещение № приведено в первоначальное состояние согласно технического паспорта от <дата>. путем демонтажа двери ( отдельного входа), установленной с <адрес>, восстановлен оконный проем, восстановлена демонтированная часть кирпичной кладки стены фасада здания, демонтирован козырек, также в судебном заседании представитель истицы подтвердил, что ответчиком демонтирована вентиляционная труба, крыльцо, что подтверждается представленными представителем истицы фотографиями, то требования об обязании ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние объект- помещение <адрес> <адрес> в <адрес> и поврежденное вследствие незаконного использования общедомового имущества удовлетворению не подлежит. Доводы представителя истицы о том, что данные работы выполнены некачественно, ничем не подтверждены.

В связи с тем, что в материалах дела каких-либо доказательств о превышении шума, загрязнения воздуха, наличие антисанитарных условий ( появление крыс, тараканов) истицей не представлено, не требования в части компенсации морального вреда в размере № руб. удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что между истицей и ее представителем Берненко О.Ю, был заключен договор на оказание юридических услуг ( л.д. 86), согласно которого истца должна оплатить услуги в размере № руб. Распиской от <дата>.( л.д. 87) подтверждается, что за оказание юридических услуг истица оплатила Берненко О.Ю, № руб. Интересы истицы в суде на основании доверенности ( л.д. 9) представляла Берненко О.Ю,, которая предъявляла в интересах истицы исковые требования, уточняла их, участвовала в 5 судебных заседаниях. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ - в разумных пределах.

Согласно квитанции от <дата>. ( л.д. 2) истицей оплачена госпошлина в № руб., в связи с тем, что требования последней удовлетворены частично с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кашиной Валентины Петровны к Горбатенко Татьяне Фридриховне о признании самовольной реконструкции помещения, незаконным установку рекламных конструкций и вентиляционной трубы, приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворить частично.

    Признать, что Горбатенко Татьяной Фридриховной произведена самовольная реконструкцию помещения, расположенного в <адрес> незаконно установлены рекламные конструкции и вентиляционная труба.

    Взыскать с Горбатенко Татьяны Фридриховны в пользу Кашиной Валентины Петровны расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., возврат госпошлины №, всего № рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                  О.А.Романова