Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2016 (2-3681/2015;) ~ М-3337/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-210/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Павлово 18 января 2016 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Одинцова А.С.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Е.В.,

с участием представителя истца Козловой Н.Н. – Гусевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.Н. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Курнавин С.В., Курнавина А.Л., Козлов Ю.Л., Российский союз автостраховщиков) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлова Н.Н. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты в сумме 94950руб. 00коп., убытков в сумме 5500руб. 00коп., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска Козловой Н.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Курнавин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате чего принадлежащий ей (Козловой Н.Н.) на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, а именно: капот, передняя левая и правая блок фара, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, номерной знак, передние левое и правое крылья. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Курнавина С.В.

Согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП, составленного ООО «Кристалл» №, рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составляет 94950 (девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. Стоимость убытков по оценке материального ущерба т/с составляет 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб., что подтверждается договором и чеком.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Курнавина С.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В установленный законом срок она (Козлова Н.Н.) обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный 5-дневный срок не организовало осмотр повреждений автомобиля, прислав письмо с просьбой предоставить экспертное заключение, сделанное истцом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она выслала в адрес ответчика копию экспертного заключения, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. В установленный 20-дневный срок выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, которая была вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно расчета истца, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 94 950 (девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежит оплате неустойка, размер которой составляет:

1% * 94 950 руб. * 30 = 28 485 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.

30 – количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

94 950 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в добровольном порядке в течение 5 дней оплата не была произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф за неисполнение требования потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Кроме того, истец указала, что в связи с вынужденным обращением в суд она понесла издержки на сумму 17308 (семнадцать тысяч триста восемь) руб. 93коп., а именно:

– на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.;

– на оплату почтовых услуг в размере 233 руб. 93 коп.;

– на оплату нотариальных услуг в размере 1 490 руб.;

– на услуги по копированию документов в размере 585 руб.

Считает, что на основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, действия ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о введении в заблуждение истца, как потребителя услуги страхования, – применительно к пункту 1 статьи 16 закона защите прав потребителей» – ущемляют установленные законом права истца на страховую выплату, тем самым причиняют истцу моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб.

На основании изложенного и ст. ст. 929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 3, 131, 98, 100, 132 ГПК РФ, п. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей» Козлова Н.Н. просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу:

1) сумму причиненного материального ущерба в размере 94 950 руб.;

2) убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.;

3) штраф за неисполнение требования потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

4) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 949,50 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесение решения суда.

5) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

6) судебные расходы в размере 17 308 руб. 93 коп.

В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Курнавина А.Л., Козлов Ю.Л., Российский союз Автостраховщиков.

Истец Козлова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах неявки отсутствуют. При этом истец направила в суд в качестве своего представителя Гусеву О.Е., которая в ходе судебного заседания пояснила, что уже после подачи истцом искового заявления в суд ответчиком в пользу Козловой Н.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 68610руб. 69коп. Таким образом, разница между суммой причиненного ущерба и выплатой составляет 26339руб. 31коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки по оценке в сумме 5500руб., штраф, неустойку в сумме 40746руб. 40коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб. и судебные расходы в сумме 17308руб. 93коп.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором пояснил следующее.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в сумме 68 610 руб. 69 коп. Исходя из смысла п.55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. неустойка должна быть рассчитана не от полной суммы страхового возмещения, а от суммы недоплаты. Также просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также морального вреда и ходатайствует о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Курнавин С.В., Курнавина А.Л., Козлов Ю.Л., Российский союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Курнавина С.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Козлова Ю.Л. (л.д.5).

В ходе данного ДТП водитель Курнавин С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Козлова Ю.Л.

Поскольку ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курнавина С.В. было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено соответствующее определение (л.д.5-оборот).

Согласно п.8.12 ПДД РФ:

«Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Совершив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Курнавин С.В. нарушил данный пункт ПДД, поскольку совершая указанный выше маневр, не убедился в его безопасности для других участников дорожного движения. Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2015г. (л.д.5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-оборот), а также подтверждаются объяснениями Курнавина С.В., отобранными по факту ДТП (л.д.54).

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Курнавина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, нарушившего п.8.12. ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Козлова Ю.Л.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно были повреждены: капот, передние левая и правая блок-фары, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, номерной знак, передние левое и правое крыло.

Также судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № является Козлова Н.Н. – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.29) и отражено в справке о ДТП (л.д.5).

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № является Курнавина А.Л., о чем имеется запись в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № – Козловой Н.Н. – застрахована в ООО СК «Оранта» (страховой полис №), а гражданская ответственность лица, в момент ДТП управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № – Курнавина С.В. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №) (л.д.52).

Для определения величины причиненного ущерба Козлова Н.Н. обратилась в независимую оценочную компанию: ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ООО «Кристалл» был заключен Договор об экспертизе транспортного средства № на проведение независимой экспертизы, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д.7). На основании указанного договора ООО «Кристалл» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг по оценке согласно договора составила 5500 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 960 руб. 00 коп. (л.д.8-31).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Оранта» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, для получения страховой выплаты Козлова Н.Н. обратилась в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия»: ДД.ММ.ГГГГ. ею в адрес страховой компании почтой заказным письмом были направлены следующие документы: заявление по ОСАГО, извещение о повреждении транспортного средства, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела, копия ПТС, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации, копия водительского удостоверения, копия страхового полиса (л.д.38, 39). Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д.36, 37). Согласно данных официального сайта ФГУП «Почта России» указанный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Из содержания искового заявления следует и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, что в ответ на полученное от Козловой Н.Н. заявление о страховой выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо с предложением предоставить заключение о независимой оценке стоимости ущерба. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. Козловой Н.Н. в адрес страховой компании была направлена копия Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Кристалл», и договора на проведение экспертизы, что также подтверждается имеющимися в деле почтовой квитанцией и описью вложений в ценное письмо (л.д.41, 42, 43). Согласно данных официального сайта ФГУП «Почта России» указанные документы были получены СПАО «РЕСО-Гарантия»ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

В связи с неполучением от страховой компании ответа на заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГг. Козлова Н.Н. направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о невыплате в ее пользу страхового возмещения. К претензии ею было приложено экспертное заключение (л.д.47). Указанный пакет документов был выслан истцом в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 45, 46). Согласно данных официального сайта ФГУП «Почта России» претензия была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Не получив от страховой компании ответа на претензию, Козлова Н.Н. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в принудительном порядке суммы страхового возмещения, убытков, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. После возбуждения производства по гражданскому делу по иску Козловой Н.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в сумме 68 620 руб. 69 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что договор страхования автогражданской ответственности был заключен между Козловой Н.Н. и ООО СК «Оранта» ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей (для договоров страхования, заключенных до 01.10.2014г.). Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» несет ответственность в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем у ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу потерпевшего – Козловой Н.Н.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94960руб. 00коп. (л.д.8-31). У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в представленном заключении, поскольку исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ выполнен с учетом износа автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное выше заключение не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не заявлял, доказательств причинения автомобилю истца вреда в ином размере суду не представил. В связи с этим суд соглашается с представленным истцом Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. и полагает сумму ущерба в размере 94960руб. 00коп. установленной.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу истца страховое возмещение в сумме 68610руб. 69коп., отказав, таким образом, истцу в компенсации причиненного ущерба в оставшейся части. Разница между суммой ущерба, определенной согласно принятого судом экспертного заключения, и суммой осуществленной ответчиком страховой выплатой составляет:

94 960 руб. – 68 610 руб. 69 коп. = 26 349 руб. 31 коп.

Поскольку отказ страховой компании возместить истцу сумму причиненного ущерба в указанной части никоим образом не мотивирован, не обоснован и не подтвержден расчетом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законным и подлежащим удовлетворению. При этом суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований: поскольку истцом ко взысканию предъявлена меньшая сумма – 26339руб. 31коп. (против 26349руб. 31коп., установленной судом), суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в указанном размере

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в сумме 5500руб..

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для оценки суммы причиненного ущерба истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5500руб., что документально подтверждается имеющимися в материалах дела договором и кассовым чеком (л.д.6, 7). Поскольку экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорено, и соответствующее заключение положено в основу решения суда, расходы по его получению подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Применительно к рассматриваемому ДТП лимит ответственности страховой компании составляет 120000руб. Сумма ущерба от повреждения автомобиля истца в размере 94960руб. 00коп., а также сумма убытков по производству независимой экспертизы в размере 5500руб. 00коп. находятся в пределах указанного лимита, и потому данные ущерб и убытки в общей сумме 100460руб. 00коп. подлежат возмещению страховой компанией в полном объеме. Соответственно, с учетом суммы произведенной ответчиком страховой выплаты, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 31839руб. 31коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ».

Поскольку договор страхования был заключен между Козловой Н.Н. и ООО СК «Оранта» до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то применительно к рассматриваемому страховому случаю должны применяться положения закона об ОСАГО о 30-дневном сроке рассмотрения страховой компанией заявления потерпевшего.

Из материалов дела следует, что заявление Козловой Н.Н. о выплате страхового возмещения прибыло в адрес получателя – СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40). Соответственно, данное заявление подлежало рассмотрению страховщиком в течение 30 календарных дней, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГг. Согласно общего правила, если страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату до наступления последнего дня указанного срока, то имеются основания для начисления пени.

Перечень документов, которые потерпевший обязан предоставить в страховую компанию определен «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, согласно п.3.10 которого:

«Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил».

При этом согласно п.4.13. вышеуказанных Правил:

«При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при первоначальном обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения копия отчета независимого оценщика, содержащая информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, Козловой Н.Н. в СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставлена не была. Данное обстоятельство подтверждается перечнем направленных в адрес страховой компании документов, содержащимся в описи вложения в ценное письмо (л.д.37). Вышеуказанное заключение (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) было направлено истцом в адрес страховой компании лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 42, 43). С учетом изложенного суд полагает, что до получения вышеуказанного заключения у страховой компании объективно отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения в пользу истца.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования».

Поскольку судом установлено, что полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления потерпевшего, был получен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), то соответственно 30-дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Судом установлено, что страховое возмещение в сумме 68620руб. 69коп. было выплачено ответчиком в пользу истца за пределами срока, установленного законом для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, а именно ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. неустойка должна рассчитываться от суммы ущерба в размере 94960руб., а с ДД.ММ.ГГГГ. – исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 26 349 руб. 31 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. количество дней просрочки составит 20 дней.

Итого сумма неустойки, подлежащей начислению за данный период, составит:

94960руб. 00коп. х 1% х 20 = 18992руб. 00коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. количество дней просрочки составит 54 дня.

Итого сумма неустойки, подлежащей начислению за данный период, составит:

26 349 руб. 31 коп. х 1% х 54 = 14 228 руб. 63 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 33220руб. 63коп.

При определении суммы взыскиваемой неустойки суд учитывает, что от ответчика поступило письменное ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и о снижении неустойки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик частично возместил истцу сумму материального ущерба, а также оценивая соразмерность неустойки сумме взыскиваемой страховой выплаты, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 20000руб. 00коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» ни в добровольном порядке, ни в период рассмотрения спора судом, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Козловой Н.Н. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

С учетом изложенного штраф подлежит начислению с суммы невыплаченного страхового возмещения (23339руб. 31коп. + 5500руб. 00коп.). Сумма штрафа, рассчитанная от указанной суммы страхового возмещения, составит 14419руб. 66коп. Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 12000руб. 00коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Козловой Н.Н. со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козловой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Козловой Н.Н. для защиты своего права, а именно расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1490руб. 00коп. (л.д.34, 44-оборот), расходы по копированию документов в сумме 585руб. 00коп. (л.д.44-оборот) и почтовые расходы в сумме 233руб. 93коп. (л.д. 41, 45).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Козловой Н.Н. предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 32, 33).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, рассмотрение дела за 1 судебное заседание, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1065руб. 18коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козловой Н.Н. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козловой Н.Н. со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 31839руб. 31коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20000руб. 00коп., штраф в размере 12000руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1490руб. 00коп., почтовые расходы в сумме 233руб. 93коп., расходы по копированию документов в сумме 585руб. 00коп. а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» Козловой Н.Н. отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1065руб. 18коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Одинцов