Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3991/2013 ~ М-3916/2013 от 04.10.2013

Дело № 2-3991/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Мисюченко Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараевой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Мараевой М.В., к ООО Управляющая организация «Первый район Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мараева С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мараевой М.В., обратилась в суд с иском к ООО Управляющая организация «Первый район Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что она и её несовершеннолетняя дочь являются собственниками квартиры № *** дома № *** по ул. Т. в г. Пскове. В период с 18 - 19 июля, 22-23 сентября 2013 года произошло два случая залива квартиры, причиной которых явилось неудовлетворительное состояние кровли дома. 23.08.2013 специалистами управляющей организации составлен акт о заливе, однако ответчиком не предпринято никаких мер по устранению дефектов кровли. В результате постоянных протечек с кровли в квартире образовалась плесень, сырость, влажность стен. В адрес ответчика было направлено две претензии с требованиями устранить протечки и возместить ущерб, причиненный заливами, с приложением отчета об оценке. В связи с нарушением прав потребителей, обязательств, возникших из договора управления многоквартирным домом, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59478 рублей, компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетней дочери, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, неустойку, расходы на оплату экспертных и юридических услуг.

Истец и его представитель Екимова Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, увеличив размер неустойки на день рассмотрения дела до 66580 руб. 20 коп.

Представитель ответчика Пахомова Н.В. по существу иск не оспаривала, не согласившись с суммой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, в возражение указав, что сумма неустойки и компенсации морального вреда несоразмерны, просила учесть суд следующие обстоятельства. Дом № *** по ул. Т. в г. Пскове 70-х годов постройки, находится на обслуживании управляющей организации с 01.01.2009 на основании договора управления многоквартирным домом. Срок эксплуатации кровельного материала истек 30 лет назад, кровля нуждается в капитальном ремонте, который не выполняется в силу закона управляющими организациями, данное бремя лежит на собственниках. Вместе с тем ответчиком неоднократно принимались меры по устранению недостатков кровли путем проведения текущего ремонта, в том числе и над квартирой истца. После обращения истца экстренная работа по ремонту кровли была проведена в течение суток. В ответ на претензию истца ответчик готов был возместить стоимость расходных материалов на ремонт, выполнив работы своими силами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец Мараева С.В. и её несовершеннолетня дочь Мараева М.В. являются собственниками квартиры № *** дома *** по ул. Т. в г. Пскове (л.д. 35, 36, 63).

Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО Управляющая организация «Первый район Плюс» (л.д. 72-87).

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в 1 сутки.

Факт залива квартиры истца с кровли дома нашел объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривался представителем ответчика.

Не оспаривается и причина залива квартиры.

Согласно отчету об оценке № *** ИП Х.В.. рыночная стоимость восстановительных квартиры истца составляет 59478 руб.(л.д. 9-41).

В целом отчет об оценке является достоверным, суд принимает его в качестве обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. В данном отчете расценки при составлении сметы соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Управляющая организация в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

По смыслу приведенных положений в их системной связи, если собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред ненадлежащим состоянием общедомового имущества, ответственность за причинение вреда возлагается на управляющую организацию, допустившую ненадлежащее исполнение договорных обязательств по содержанию этого имущества.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 59478 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом характера физических и нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в пользу каждого истца в размере 3 000 рублей.

К отношениям, вытекающим из данных правоотношений, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом предъявлена претензия о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры (л.д. 45). Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем размер неустойки, подлежащей взысканию в порядке статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд определяет в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой должно соответствовать требованиям действующих нормативов и стандартов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь в судебном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 37739 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических, экспертных услуг, суд руководствуется ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Признавая расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 500 рублей и юридических услуг в размере 15000 рублей обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами (л.д. 42-44, 53-56), суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг в размере 1000 рублей по составлению претензии в адрес ответчика, поскольку составление претензии могло быть осуществлено истцом самостоятельно, в данном случае наличие специальных познаний не требовалось.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 1984 рубля 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мараевой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Мараевой М.В., к ООО Управляющая организация «Первый район Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Первый район Плюс» в пользу Мараевой С.В. 59478 рублей в возмещение материального ущерба, 3000 рублей - компенсацию морального вреда, 3000 рублей - компенсацию морального вреда в интересах несовершеннолетней Мараевой М.В., 3 500 рублей - расходы на оплату экспертных услуг, 10000 рублей – неустойку, 15000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, штраф в размере 37739 рублей, всего – 131 717 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Первый район Плюс» в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 1984 рубля 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.