Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10361/2015 ~ М-10967/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-10361/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Б. к ООО «ХКэФбанк» о расторжении договора, признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Б. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** г. заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** под *** % годовых.

При заключении договора, выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заёмщиком обязательств по участию в Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, оплате страховой премии.

При этом положения кредитного договора об обязанности заемщика оплатить страховую премию были сформулированы Банком, навязаны истцу в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Возможности заключить договор без условия об участии в программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней у истца не было.

Сумма страховых взносов была включена Банком в полную стоимость кредита, с учетом этой суммы начислялись проценты по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В счет оплаты страховых взносов она (истец) оплатила в общей сумме ***.

Кроме того, Банк совершил неправомерные действия, включив в кредитный договор условия об обязанности Заемщика оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств. Данное условие ущемляло его (истца) законные права, так как не являлось услугой, за которую Банк может взимать оплату в виде комиссии. При исполнении кредитного договора она (истец) оплатила комиссию за снятие наличных денежных средств на сумму ***.

Претензию истца об изменении кредитного договора, расторжении кредитного договора, возврате денежных средств, уплаченных в счет страховых взносов и комиссии за снятие наличных денежных средств, ответчик не удовлетворил.

Истец требует:

- расторгнуть кредитный договор;

- признать недействительными (ничтожным) условие кредитного договора от *** г. в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за включение в программу коллективного страхования от несчастных случаев и болезней;

- взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные в качестве страховых взносов – ***; проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве страховых взносов – ***; денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств – ***; проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств – ***; компенсацию морального вреда - ***.

Также требует взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке ее (истца) требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика в письменном отзыве считал иск не обоснованным. Указывал, что каких-либо положений, обязывающих истца принять услугу коллективного страхования, договор не содержит.

Истцом не доказано наличие оснований к заключению договора.

Условие об оплате комиссии за снятие наличных денежных средств за операцию получения наличных денежных средств с использованием Карты в собственных банкоматах и в банкоматах и кассах других банков предусмотрено Тарифами Банка, действовавшими на момент заключения кредитного договора.

Заемщик имеет возможность выбрать способ получения денежных средств, в том числе – возможность бесплатного снятия наличных денежных средств в кассе Банка.

Расчеты истца в части определения суммы комиссии за снятие наличных денежных средств ошибочны. Общая сумма уплаченных комиссий составила ***, что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** г. между Б. и ООО «ХКэФбанк» заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом кредитования в размере *** под *** % годовых.

По условиям договора сумма кредита к выдаче составляет *** (п. 1 Договора).

Договором предусмотрена уплата заемщиком страховых взносов за участие в Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней – *** % от задолженности по кредиту по карте на последний день каждого расчетного периода (из них: *** % - сумма страхового взноса; *** % - расходы Банка на уплату страхового взноса, в т.ч. НДС).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 927, ч. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Обязанности заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора действующее законодательство не устанавливает.

Согласно ст. 168, ст. 167 ГК РФ (в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Рассматривая доводы истца о ничтожности условия кредитного договора, обязывающего заемщика участвовать в Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.ст. 421, 329 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение обязательства может обеспечиваться, помимо способов, указанных в ст. 329 ГК РФ, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Действующее законодательство не содержит запрета на применение мер, обеспечивающих исполнение кредитного договора, в том числе – в виде страхования жизни, здоровья, трудоспособности заемщика. Условием применения данных мер является добровольность их применения заемщиком.

Суд также учитывает, что страхование жизни и здоровья, заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

При этом суд также учитывает, разъяснения данные в п. 4.1 Обзора Президиума Верховного Суда РФ 22.05.2013 судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, согласно которым в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из заявления о предоставлении кредита по карте следует, что при получении кредита истец имела возможность не согласиться с предложением об оказании ряда услуг, в том числе – услуги по участию в программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. В этом же заявлении указано, что компенсация расходов Банка составляет *** % от задолженности по кредиту по карте на последний день каждого расчетного периода (из них: *** % - сумма страхового взноса; *** % - расходы Банка на уплату страхового взноса, в т.ч. НДС). Следовательно, истец была поставлена в известность о своих расходах, связанных с получением данной услуги.

Из искового заявления усматривается, что истец с предложением Банка по данной услуге согласилась.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что при заключении кредитного договора истец самостоятельно и безоговорочно, выбрала вариант кредитования, предусматривающий меры по обеспечению обязательств Заемщика. При этом истцу была доведена информация об условиях страхования и возможности отказа от данной услуги. Оснований усомниться в добровольности принятия истцом указанной услуги у Банка не имелось. Оплата услуг, связанных со страхованием, производилась истцом с июня *** г.

При этих обстоятельствах суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие навязывание банком услуги по страхованию.

Требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за включение в программу коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, о взыскании суммы уплаченных взносов, связанных со страхованием - –***, процентов за пользование данными денежными средствами – *** –не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из кредитного договора, представленного истцом, усматривается, что сумма кредита составляет *** (п. 1), процентная ставка по кредиту – *** % годовых (п. 4). Также в договоре указан порядок предоставления и возврата кредита, размер платы за участие в Программе страхования.Истец, являясь самостоятельным, дееспособным лицом, обладающим всем объемом гражданских прав и обязанностей, предоставленных действующим законодательством, подписав кредитный договор, тем самым согласилась с его условиями, подтвердив, что была надлежащим образом ознакомлена с предоставляемой ему суммой, сроком действия договора, процентной ставкой, а также порядком возврата кредита.

Истцом не доказано, что при заключении кредитного договора она потребовала представления какой-либо информации, в том числе, о полной стоимости кредита, и в предоставлении такой информации ей было отказано, что ответчик скрыл от нее какую-либо информацию либо представил информацию, не соответствующую действительности, повлиявшую на выбор услуги.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения обо всех существенных условиях договора, что истцом не опровергнуто.

Судом установлено, что Банк перечислил сумму страховых взносов, уплаченных истцом, страховщику, тем самым исполнив договор.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях ответчиком условий кредитного договора, которые влекут расторжение кредитного договора.

Оспаривание истцом отдельных условий кредитного договора, несогласие истца с порядком исполнения договора не является основанием к расторжению договора.

Учитывая изложенное, требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссий за снятие наличных денежных средств, суд пришел к следующему.

Согласно тарифам Банка, действующим на момент заключения кредитного договора, предусмотрена уплата комиссии за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты через банкоматы Банка, а также через Банкоматы и кассы других Банков. Данные Тарифы являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Из выписки по счету видно, что при исполнении кредитного договора Банк удержал с истца комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме ***. Доводы ответчика о том, что общий размер уплаченных истцом комиссий составил ***, опровергаются указанной выпиской.

Иных доказательств, в том числе - расчета - в подтверждение своих доводов о размере удержанной комиссии ответчик суду не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства, позволяющие определить, сняты ли истцом наличные денежные средства в банкоматах ответчика или в банкоматах и кассах иных банков.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин (заёмщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязан в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст.ст. 421, 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п. 5 ст. 421 ГК РФ «свобода договора» не применяется, если соответствующее условие договора «предписано законом или иными правовыми актами» (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. (с последующими изменениями) «О банках и банковской деятельности» Банк осуществляет размещение денежных средств от своего имении и за свой счет.

Обязанность Банка выдать кредит следовала из условий кредитного договора, положений ст. 807 ГК РФ. Следовательно, действие по выдаче кредита само по себе не создает для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которой Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Доказательства, подтверждающие, что у истца на основании закона или договора возникло обязательство по уплате какой-либо комиссии за получение наличных денежных средств, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, действия по выдаче кредита в качестве платной услуги навязаны потребителю, поэтому обязанности по оплате данных услуг истец не имела в силу ст. 168 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент заключения договора), ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает, что денежные средства в сумме *** удержаны Банком необоснованно, в нарушение законодательства.

Требования истца о взыскании указанной суммы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен истцом по состоянию на *** г.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Расчет процентов за пользование денежными средствами выполнен истцом не верно, без учета изменений внесенных в положения ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Расчетная сумма процентов за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в качестве комиссии за получение наличных денежных средств составляет:

с *** г. по *** г.: (*** + ***) : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: (*** + ***) : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: (*** + ***) : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: (*** + ***) : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: (*** + ***) : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: *** : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: *** : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: *** : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: *** : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: *** : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: *** : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: *** : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: *** : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: *** : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: *** : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: *** : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: *** : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: *** : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: *** : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: *** : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: *** : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: *** : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: *** : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: *** : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: *** : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: *** : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: *** : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: *** : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: *** : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: *** : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: (*** + ***) : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: (*** + ***) : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: (*** + ***) : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: (*** + ***) : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

с *** г. по *** г.: (*** + ***) : *** дн. х *** дн. х ***% = ***

Итого ***.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленной сумме - ***.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как по вине ответчика истец испытывала нравственные страдания, вызванные нарушением ее прав, лишением возможности распоряжаться собственными средствами по своему усмотрению.

При обстоятельствах, исследованных судом, с учетом доказательств, представленных истцом, объема требований, которые суд считает обоснованными, компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме ***.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что *** г. истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных, в том числе, в счет комиссии за получение наличных денежных средств.

Доказательства, подтверждающие удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке ответчик не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** (*** + *** + ***) х ***% = ***).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** (*** – по имущественным требованиям, *** – по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ХКэФбанк» в пользу Б.: денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств – ***; проценты за пользование указанными денежными средствами за период по *** г. включительно – ***; компенсацию морального вреда – ***, штраф – ***.

В остальной части Б. в иске к ООО «ХКэФбанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, а также о расторжении договора, признании условий договора недействительными- отказать.

Взыскать с ООО «ХКэФбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** 2015 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2015 г.

Судья Бережнова