Рязанская область, Александро-Невский район,
р.п. Александро-Невский 10 февраля 2022 года
Судья Ряжского районного суда Рязанской области Владимирова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. Александро-Невский Рязанской области жалобу адвоката Скляминой О.Н., действующей в интересах Зайцева В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области Антиповой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева Виктора Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области Антиповой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Ряжский районный суд Рязанской области, адвокат Склямина О.Н. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Зайцев В.А. и его защитник Склямина О.Н., извещались о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на <адрес> Зайцев В.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Зайцев В.А. указал на то, что с протоколом согласен (л.д. 4); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,966 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5-6), в котором Зайцев В.А. указал о согласии с результатами освидетельствования; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Факт нахождения Зайцева В.А. в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Зайцев В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).
Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В отношении Зайцева В.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,966 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Зайцева В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д. 5).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зайцеву В.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием двух понятых.
Таким образом, Зайцев В.А. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вина Зайцева В.А. не установлена, а имеющиеся сомнения являются неустранимыми, не состоятельны.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт управления Зайцевым В.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно Зайцевым В.А. указано: «согласен» (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и бумажным носителем к нему, содержащим результаты теста дыхания Зайцева В.А., полученного ДД.ММ.ГГГГ, результаты теста дыхания №, с которыми он согласился, что подтвердил своей подписью (л.д. 5-6); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут от ДЧ ОП (дислокация р.п. Александро-Невский) МО МВД России «Ряжский» им было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии в р.п. Александро-Невский, в котором одно из транспортных средств скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, при этом очевидцами дорожно-транспортного происшествия являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые указывали на Зайцева В.А., как на водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, Зайцеву В.А. было предложено в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после прохождения освидетельствования было установлено у Зайцева В.А. состояние алкогольного опьянения, с результатам освидетельствования Зайцев В.А. согласился, на него были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к Зайцеву В.А. было применено административное задержание; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал на Зайцева В.А., как на водителя, совершившего около 22 часов указанного дня при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, а также им задержанного в указанном автомобиле на <адрес>; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он также указал на Зайцева В.А. как на водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, совершившего в указанное время дорожно-транспортное происшествие, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, а также им задержанного в указанном автомобиле на <адрес>.
Указанным доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что имеющиеся по делу сомнения истолкованы не в пользу Зайцева В.А., является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству Зайцева В.А. и его защитника Скляминой О.Н. мировым судьёй были допрошены в качестве свидетелей ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО6, понятые ФИО7, ФИО8, а также ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Мировой судья правомерно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценила все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и в постановлении подробно изложила, почему она принимает одни доказательства и отвергает другие.
В обоснование выводов о виновности Зайцева В.А. мировой судья обоснованно сослалась на показания свидетеля ФИО6, который утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного о совершении дорожно-транспортного происшествия, он выехал в <адрес>, где обнаружил повреждённый автомобиль, водитель которого сообщил ему о том, что автомобиль, который совершил с ним столкновение, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, однако, на <адрес> был остановлен. По прибытию на место, очевидцы дорожно-транспортного происшествия указали на водителя Зайцева В.А., как на лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие и скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия. При этом у Зайцева В.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем с его согласия было проведено освидетельствование и установлено у него состояние алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в ОП (дислокация р.п. Александро-Невский) МО МВД России «Ряжский», от оперативного дежурного ему стало известно, что на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, один из автомобилей скрылся с места и находится на <адрес>. Он прибыл на <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты>, ФИО9, Зайцев В.А. и несколько молодых людей. Со слов молодых людей за рулём автомобиля <данные изъяты> находился Зайцев В.А. Он посадил ФИО9 и Зайцева В.А. в служебный автомобиль, где они находились до приезда сотрудников ГИБДД. ФИО9 и Зайцев В.А. находились в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Зайцева В.А. на состояние алкогольного опьянения. При этом Зайцев В.А. находился в сильном алкогольном опьянении, несколько раз дул в трубку прибора, в ходе последней попытке вышел чек, на котором отобразились показания, с которыми Зайцев В.А. согласился, о чём поставил свою подпись в акте.
Пояснения указанных свидетелей мировой судья обоснованно признала достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО13 не опровергают установленные мировым судьёй обстоятельства, поскольку они не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия и не видели кто именно управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ░ 22 ░░░░ 05 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <░░░░░>.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 14 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░9 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░.░. 5-6), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 7).
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░. 29.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░. 24.1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 26.1 ░░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 4.5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. 2 - 4 ░. 2 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.4-30.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░