Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2020 ~ М-1310/2020 от 18.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/2020 по иску АО «Мегафон Ритейл» к Шарову Д.В. об обязании передать имущество (товар),

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к Шарову Д.В. , в котором просит обязать ответчика возвратить истцу товар <данные изъяты> (IMEI №) стоимостью 73 990 рублей в полной комплектации в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, в соответствии во ст. 205 ГПК РФ взыскать с ответчика стоимость товара в размере 73990 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шаровым Д.В. и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> Х (IMEI №) стоимостью 73990 рублей. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Шарова Д.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым АО «Мегафон Ритейл» обязуется оплатить Шарову Д.В. в счет предъявленных требований сумму в размере 80 990 рублей, состоящую из: -стоимости телефона в размере 73 990 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, суммы расходов за юридические услуги в размере 6000 рублей. Вышеуказанные суммы Мегафон Ритейл» выплачивает следующим образом: денежные средства в размере 80 990 рублей выплачиваются в течение 10-ти рабочих дней, с даты предоставления в офис продаж и обслуживания ответчика АО «Мегафон Ритейл», где был приобретен телефон, копии суда об утверждении мирового соглашения, актуальных банковских реквизитов истца или его доверенного лица, а также копии доверенности, ответчик АО «Мегафон Ритейл» безналичным путем перечисляет истцу по указанным им реквизитам. В остальной части иска истец отказывается от своих требований, в том числе от заявленного штрафа и неустойки. Законом предусмотрена обязанность потребителя возвратить некачественный товар продавцу при отказе потребителя от договора. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие, о чем указал в иске.

Представитель ответчика Аксенов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что при заключении мирного соглашения расторжение договора не требовалось, договор купли-продажи не расторгнут, определением суда обязанностей по возврату товара на истца не возлагалось, требования по возврату товара Шарову Д.В. ответчиком не предъявлялись, определение о мировом соглашении вступило в законную силу. В удовлетворении требований АО «Мегафон Ритейл» просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шаровым Д.В. и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х (IMEI №) стоимостью 73990 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Шарова Д.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым АО «Мегафон Ритейл» обязуется оплатить Шарову Д.В. в счет предъявленных требований сумму в размере 80 990 рублей, состоящую из: -стоимости телефона в размере 73 990 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, суммы расходов за юридические услуги в размере 6000 рублей. Вышеуказанные суммы Мегафон Ритейл» выплачивает следующим образом: денежные средства в размере 80 990 рублей выплачиваются в течение 10-ти рабочих дней, с даты предоставления в офис продаж и обслуживания ответчика АО «Мегафон Ритейл», где был приобретен телефон, копии суда об утверждении мирового соглашения, актуальных банковских реквизитов истца или его доверенного лица, а также копии доверенности, ответчик АО «Мегафон Ритейл» безналичным путем перечисляет истцу по указанным им реквизитам. В остальной части иска истец отказывается от своих требований, в том числе от заявленного штрафа и неустойки.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.03.2015 г. N 562-О, положения абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абзаца первого п. 5 ст. 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в силу закона, в целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании возвратить товар, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном удержании вещи истца ответчиком. Суд установил, что обязанность по возврату сотового телефона, предусмотренная ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на Шарова Д.В. не возлагалась.

Также не имеется оснований у суда и для удовлетворения требований о взыскании в соответствии во ст. 205 ГПК РФ стоимости товара, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Мегафон Ритейл» к Шарову Д.В. об обязании передать имущество (товар), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2020 года.

Судья