Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2013 ~ М-654/2013 от 27.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Соболевой О.Н.,

с участием:

истицы Помогаевой Е.В. и её представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шарыгина С.И.

представителя ответчика ООО «Производственное предприятие «Развитие» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева И.А.,

представителя 3- его лица Паценко А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Батыршиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-766/2013 по иску Помогаевой Е.В. к ООО «Производственное предприятие «Развитие» о признании права собственности на квартиру, передаче квартиры, взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

Помогаева Е.В. обратилась в суд с данным иском, указывая на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Паценко А.А., ей уступлены права требования от застройщика передачи в собственность двухкомнатной <адрес>, ориентировочной площадью 72, 3 кв.м, расположенной на 14 этаже 17-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> ( I пусковой комплекс). Ей (Помогаевой Е.В.) уступлены права по договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Производственное Предприятие «Развитие», являющегося Застройщиком данного объекта, и ООО «<данные изъяты>» (Дольщик). Денежные средства за уступаемые права требования к Застройщику оплачены ей в полном объеме, о чем имеется расписка, выданная Паценко А.А.

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ находится в Управлении Росреестра по Тульской области. Государственная регистрация приостановлена.

Первоначально ООО «<данные изъяты>» уступило права по данному договору ООО «Развитие», затем ООО «Развитие», в свою очередь, уступило свои права Паценко А.А. Указанные договора зарегистрированы Управлением Росреестра по Тульской области.

В соответствии с п. 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПП «Развитие» приняло обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность участникам долевого строительства соответствующие квартиры.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ I пусковой комплекс жилого дома по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию. Однако <адрес> ей не передана, информация о её передаче ей (Помогаевой Е.В.) не направлена.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием передачи квартиры, ответа на которую не последовало. В соответствии с данными ФГУП «<данные изъяты>» почтовое отправление получено ответчиком.

Помогаева Е.В. считает, что с ответчика следует взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в целях приобретения указанной квартиры ей пришлось продать собственную квартиру, на период государственной регистрации договра уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности на указанную квартиру, она заключила договор найма жилого дома. Так как жилье ей не передано до настоящего момента, она вынуждена продолжать нести расходы по найму жилья, которые считает убытками, причиненными неисполнением Застройщиком обязательств по передаче квартиры. Данные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей.

Помогаева Е.В. считает, что бездействие ответчика нарушает её конституционное право на жилище, её прва потребителя, препятствует регистрации права собственности.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, законодательства о защите прав потребителей, дополнительные расходы и неудобства, связанные с арендованием жилого помещения, причинили ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Явное нежелание ответчика урегулировать спор выудило её обратиться за юридической помощью и привлечь для участия в деле представителя, расходы на которого составили <данные изъяты> рублей.

Истица Помогаева Е.В. просит:

1. Обязать ООО «Производственное предприятие «Развитие» передать ей (Помогаевой Е.В.) <адрес>, ориентировочной площадью 72, 3 кв.м., расположенную на 14- м этаже 17-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> (I пусковой комплекс).

2. Признать за ней (Помогаевой Е.В.) право собственности на <адрес>, ориентировочной площадью 72, 3 кв.м., расположенную на 14- м этаже 17-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> (I пусковой комплекс).

3. Взыскать с ООО «Производственное предприятие «Развитие» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей ( в сумме, рассчитанной на день принятия судебного акта), убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Абрамина Е.Е. направила в суд отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с указанием, что истице следует уточнить исковые требования в отношении адреса спорной квартиры.

3- и лица ООО «Недвижимость 21», ООО «Развитие», Паценко А.А. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истица Помогаева Е.В. и её представитель Шарыгин С.И. поддержали доводы и основания искового заявления, уточнив исковые требования в части адреса спорной квартиры – <адрес>-б, <адрес>. Дополнительно пояснили, что право Паценко А.А. на спорную квартиру до настоящего времени никем не оспорены.

Истица Помогаева Е.В. и её представитель Шарыгин С.И. просили не рассматривать исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, о чем истица Помогаева Е.В. написала соответствующее заявление, пояснив, что не желает в данном судебном заседании рассматривать указанное исковое требование.

Представитель ответчика ООО «ПП «Развитие» по доверенности Ермолаев И.А. в судебном заседании считал, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, аргументируя свою позицию тем, что ООО «ПП «Развитие» не получило никакой выгоды от строительства дома. Вместе с тем вину ООО «ПП «Развитие» в задержке строительства он не оспаривает и ходатайствует снизить размер неустойки в связи тяжелым материальным положением ответчика и размер морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными. Он понимает, что Помогаева Е.В., как физическое лицо, не должна страдать от споров между юридическими лицами.

Представитель 3-его лица Паценко А.А. по доверенности Батыршина Н.Б. считала, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПП «Развитие» (застройщиком) и ООО «<данные изъяты>» (дольщиком) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Объектом договора являлась часть квартир в первом пусковом комплексе (55 квартир, в том числе квартиры №№ №№) общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Дольщик обязался оплатить полную стоимость указанных квартир в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (дольщик) и ООО «Развитие» (новый дольщик) заключен договор уступки прав требования №У, по которому ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Развитие» право требования в части получения и оформления в собственность квартир №№, расположенных по адресу <адрес> (I пусковой комплекс).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие» (дольщик) уступило права требования передачи в собственность от ООО «ПП «Развитие» <адрес> вышеуказанном доме Паценко А.А. (новый дольщик).

За уступку прав требования новый дольщик обязался выплатить дольщику 2 350 039 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Паценко А.А. и Помогаевой Е.В. заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственное предприятие «Развитие» и ООО «<данные изъяты>».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ООО «ПП «Развитие» к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о признании недействительной сделки по уступке прав требования №У, по которой ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Развитие» право требования в части получения и оформления в собственность квартир №№, расположенных по адресу <адрес> (I пусковой комплекс), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Спор основан на неисполнении финансовых обязательств дольщиков перед застройщиком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу в части требования об исключении из ЕГРП сведений об участниках долевого строительства; отказано в удовлетворении требований ООО «ПП «Развитие» к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Управлению Росреестра по <адрес> о признании невозникшим права требования ООО «<данные изъяты>» в части получения и оформления квартир в собственность; о признании недействительным уступленного ООО «<данные изъяты>» права требования в части получения и оформления квартир в собственность; о вынесении решения о государственной регистрации изменений договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа от исполнения обязательств, об исключении из ЕГРП сведений об участниках долевого строительства, также отказано в удовлетворении встречных требований ООО «<данные изъяты>» к Управлению Росреестра по Тульской области, ООО «<данные изъяты>» (третье лицо ООО «ПП «Развитие») о признании невозникшим права требования ООО «<данные изъяты>» в части получения и оформления квартир в собственность; о признании недействительным уступленного ООО «<данные изъяты>» права требования в части получения и оформления квартир в собственность, о признании ООО «<данные изъяты>» единственным законным дольщиком по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в части получения и оформления квартир в собственность.

Суд не может согласиться с доводом ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с наличием действующих споров в арбитражном суде между указанными юридическими лицами в отношении спорной квартиры по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что на момент вынесения настоящего судебного решения права истицы Помогаевой Е.В. по передаче в собственность <адрес> недействительными не признаны, судебного запрета на какие-либо действия в отношении спорного имущества не имеется.

Так, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 131, 164, 223 ГК РФ и ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права на спорное недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации договора уступки прав требования.

В настоящее время ни у одного из перечисленных выше юридических лиц – субъектов спорных правоотношений не имеется оснований для истребования прав на спорное имущество у Помогаевой Е.В.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд считает необходимым руководствоваться нормами статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации, гарантирующими гражданам права на жилище и охрану законом частной собственности.

Суд учитывает, что Помогаева Е.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате прав требования квартиры.

Судом установлено, что квартира до настоящего времени фактически ответчиком истице не передана, и ответчик не намерен передавать ее истице.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 2 и ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого участия участнику долевого строительства возможна после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу ст. 16 указанного закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод в эксплуатацию двух 17-ти этажных жилых домов (I пусковой комплекс), расположенных по адресу: <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена нумерация указанного дома: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПП «Развитие» предоставило в Управление Росреестра по Тульской области документы, необходимые для регистрации прав собственности дольщиков указанных жилых многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах суд не находит причин, препятствующих в передаче истице спорного имущества и удовлетворяет ее требование о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

При этом суд считает, что в данной ситуации истицей избран допустимый способ защиты нарушенного права. Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Поскольку истица считает, что надлежаще исполнила свои обязательства по договору долевого участия в строительстве дома и у нее по завершению строительства дома возникло право собственности на имеющуюся в нем квартиру, в свою очередь, ответчик оспаривает данные права, имеет место спор о праве. Данное нарушенное право истицы может быть восстановлено путем признания данного права судом.

Также суд считает обоснованным требование истицы об обязании ООО «ПП «Развитие» передать ей спорную квартиру по акту приема-передачи.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Исходя из смысла данной нормы и п. 4.1 договора долевого участия в строительстве, акт приема-передачи по своей правовой природе является документом, подтверждающим окончание строительства и готовность объекта долевого участия к передаче.

Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время <адрес> имеет строительную готовность к передаче дольщику. Других оснований для непередачи спорной квартиры истице, кроме как оспаривание ее прав на квартиру, не имеется.

Следовательно данное требование истицы подлежит удовлетворению.

Также суд считает достоверно установленным факт нарушения ответчиком прав дольщика на своевременную передачу объекта долевого участия.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представителем ответчика в суд не представлено доказательств, подтверждающих внесении изменений в договор долевого участия в части срока окончания строительства и срока передачи в Управление Росреестра по Тульской области необходимой для регистрации права собственности дольщика документации.

Согласно п.4.1 договора долевого участия в строительстве квартира должна быть передана истице ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данная дата является началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на момент вынесения решения суда составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Суд считает необоснованным произведенный истицей расчет неустойки исходя из цены договора цессии, поскольку из смысла указанной выше нормы закона следует, что неустойка рассчитывается от цены договора долевого участия в строительстве дома. В приложении № к договору долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 348 (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимости квартиры <данные изъяты> рублей (определенной в договоре участия в долевом строительстве), ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения:

<данные изъяты> руб. х 348 дней х 8,25 % : 300 х 2 =<данные изъяты> рубль 94 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ПП «Развитие» заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, представителем ответчика заявлено ходатайство о её снижении, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 00 рублей, так как суд считает неустойку в размере 373 631 рубль 94 копейки чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истицы о компенсации морального вреда суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в размере 15000 руб., определенная самой истицей ко взысканию, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных ею нравственных страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истице нравственных страданий, суд полагает, что сумма в 4 000 руб. является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации понесенного истицей морального вреда.

Нормами ч.6 ст.13 указанного выше закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа: (<данные изъяты> рублей + 4000 руб.) х 50 % = <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым частично удовлетворить требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов.

Расходы истицы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, а также мнения представителя ответчика об обоснованности данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой была освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, как по иску связанному с нарушением прав потребителей.

Исходя из положений указанной нормы права, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за каждое из четырех требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Помогаевой Е.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Производственное предприятие «Развитие» передать Помогаевой Е.В. <адрес>, ориентировочной площадью 72, 3 кв.м., расположенную на 14- м этаже 17-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> (I пусковой комплекс).

Признать за Помогаевой Е.В. право собственности на <адрес>, ориентировочной площадью 72, 3 кв.м., расположенную на 14- м этаже 17-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> (I пусковой комплекс).

Взыскать с ООО «Производственное предприятие «Развитие» в пользу Помогаевой Е.В. неустойку в сумме <данные изъяты> тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> тысяч) рублей, <данные изъяты> тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «ПП «Развитие» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий