Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-1337/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

с участием:

представителя истца Дрокова Д.Л. – Павловой К.Г., действующей на основании доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Костеровой Ю.В., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Дрокова Д. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дроков Д.Л. обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут, на а\д Р-717 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 2106, р\з В2615СС, под управлением Крамаренко Т.С. и а\м Тойота Спринтер, р\з К779ОТ-26, под управлением Дрокова Д.Л. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОМВД ГИБДД по <адрес> края.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель а/м ВАЗ 2106, р\з В2615СС, Крамаренко Т.С. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД.

В результате указанного ДТП а/м Тойота Спринтер, р\з К779ОТ-26, принадлежащий Дрокову Д.Л. на праве собственности, на основании договора купли продажи получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между Худяковым Е.В. и Дроковым Д.Л. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Худяков Е.В. передает Дрокову Д.Л. право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № к ПАО «Росгосстрах» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст. 1, ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов.

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Тойота Спринтер, р\з К779ОТ-26.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр, однако, до настоящего времени выплаты страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» не произвела.

Дроковым Д.Л. было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя Сахарова П.А. По результатам осмотра поврежденного ТС, ИП Сахаровым П.А. было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 78 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако, до настоящего времени страховая компания выплаты не произвела.

В результате чего, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

Обратившись в суд, истец Дроков Д.Л. просит: взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дрокова Д.Л. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 78 700 рублей; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дрокова Д.Л. сумму в размере 8 000 рублей за оплату услуг независимого эксперта; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дрокова Д.Л. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дрокова Д.Л. судебные расходы в размере 15 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дрокова Д.Л. 2801 рубль в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Дрокова Д.Л. – Павлова К.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» Костерова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Истец Дроков Д.Л. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание участника процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнения, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут, на а\д Р-717 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей - а/м ВАЗ 2106, г/н В2615СС, под управлением Крамаренко Т.С. автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № и а\м Тойота Спринтер, г/н №, под управлением Дрокова Д.Л. автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомашины марки ВАЗ 2106, г/н В2615СС, Крамаренко Т.С., что подтверждается постановлением по делу об административном о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП автомобиль Тойота Спринтер, г/н №, получил технические повреждения.

После произошедшего ДТП Дроков Д.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно ст.ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об ОСАГО», основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с тем, что в страховую компанию не были представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего Дрокова Д.Л. на поврежденное имущество либо на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, истцу Дрокову Д.Л. было отказано в страховой выплате.

Согласно свидетельству о государственной регистрации т/с, а\м Тойота Спринтер, г/н №, принадлежит на праве собственности Худякову Е.В.

Из договора купли – продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Худяков Е.В. продал Дрокову Д.Л. автомобиль Тойота Спринтер, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между Худяковым Е.В. и Дроковым Д.Л. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Худяков Е.В. передает Дрокову Д.Л. право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № к ПАО «Росгосстрах» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст. 1, ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба Дроков Д.Л. обратился к ИП «Сахаров П.А.».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником Исалиевым О.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер, г/н № без учета износа заменяемых деталей на день ДТП, составляет 126900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на день ДПТ, составляет 78700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на день ДТП до его наступления составляет 115900 рублей.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено «Ростовскому центру судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ОТЭИ СЧУ «РЦСЭ» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер, г/н № без учета износа заменяемых деталей на день ДТП, составляет 112 900 рублей, с учетом износа 67900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП до его наступления составляет 90000 рублей, стоимость годных останков 17600 рублей.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства на момент ДТП, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, Дрокову Д.Л. причинен имущественный ущерб, в соответствии с заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, в размере рыночной стоимости транспортного средства на день ДТП – 90 000 рублей минус стоимость годных остатков, поскольку они не были переданы страховщику в размере 17600 рублей, что составляет 72400 рублей.

Страховое возмещение истцу не выплачено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 72400 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 72400 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции №, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП Сахарова П.А. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 8 000 рублей.

Таким образом, поскольку проведение независимой оценки причиненного ущерба было вызвано необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 8 000 рублей, несмотря на то, что она не положена в основу принимаемого судом решения, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 72400 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36200 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное в материалах дела, суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания и переживания из-за длительной не выплаты ему страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, требования о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем в суде (в том числе подготовка и составление иска, представительство), в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу частично.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении гражданского дела, подготовку, обращение в суд с исковым заявлением, суд считает о разумности взыскания денежных средств, но в меньшем размере, чем об этом просит истец, а именно, в сумме 8 000 рублей. В остальной части указанных заявленных исковых требований, в размере 7 000 рублей следует отказать.

В ходе рассмотрения дела от директора СЧУ «РЦСЭ» поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 29540 рублей 68 копеек.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, оплата экспертизы определением суда была возложена на ответчика, принимая во внимание приведенные выше нормы ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу СЧУ «РЦСЭ» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, частично в сумме 14 000 рублей. В остальной части указанных заявленных исковых требований, в размере 15 540 рублей 68 копеек следует отказать, поскольку экспертом не мотивированна приведенная стоимость экспертного исследования, при этом суд так же руководствуется принципом разумности и соразмерности понесенных издержек, а так же стоимостью подобных автотехнических исследований в <адрес>.

Суд считает, что государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2372 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 429 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Совокупность изученных, и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания считать, что исковые требования Дрокова Д.Л.. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрокова Д. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дрокова Д. Л. страховое возмещение в размере 72400 рублей 00 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дрокова Д. Л. компенсацию судебных издержек связанных с расходами на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дрокова Д. Л. расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дрокова Д. Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дрокова Д. Л. штраф за неисполнение требования по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 36200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дрокова Д. Л. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2372 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дрокова Д. Л.: расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 429 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья: