Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2016 (2-6784/2015;) ~ М-1469/2015 от 09.02.2015

Копия

Дело № 2-234/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре     Смирновой Т.В.,

с участием представителя ответчика Звягин М.В. (доверенность № от 01.09.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашина И.Г. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Канашина И.Г. обратилась в суд к ЗАО «Фирма «Культбытстрой», с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 107 479,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 260,25 руб., судебные издержки в размере 26 900 руб., штраф. Свои требования мотивирует тем, что 26.02.2009 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «СКЦ «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве. 14.04.2009 года между Канашина И.Г. и ООО «СКЦ «Сибирь» заключен договор уступки права требования № по которому право требования от Застройщика предоставления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перешло истцу. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации, истцом обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры согласно заключения эксперта составляет 107 479,19 руб. Для восстановления нарушенного права истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, требования в части соразмерного уменьшения покупной цены не поддержал, поскольку выплачены ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика Звягин М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик после получения результат судебной экспертизы в добровольном порядке произвел перечисление денежных средств в размере 93 083,25 руб., в том числе 78822,82 руб. – стоимость устранения выявленных недостатков, 12 000 руб. –расходы на оценку, 260,25 руб. – почтовые расходы, 2 000 руб. – компенсация морального вреда. Полагал, что компенсация морального вреда не обоснована и ничем не подтверждена. Также просил соблюдать баланс интересов обеих сторон гражданского дела, и применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу. Судебные расходы полагал завышенными.

Истец Канашина И.Г. , представители третьих лиц ООО «Реконструкция», ООО «Интерьер», ООО «СКЦ «Сибирь» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав сторону в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 26.02.2009 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «СКЦ «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве. 14.04.2009 года между Канашина И.Г. и ООО «СКЦ «Сибирь» заключен договор уступки права требования №, по которому право требования от Застройщика предоставления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перешло истцу.

В квартире, принадлежащей истцу имеются недостатки строительных и монтажных работ, что подтверждается заключением №. Согласно которого в квартире истцов имеются неровности стен и перегородок, неровности шпатлевочного слоя стен, отклонение от плоскости поверхности пола, трещины в стяжке, неровности поверхности потолка, ненадлежащее качество межкомнатных дверей, входной двери, всех оконных и балконных блоков, лоджии, отсутствует цементно – бетонное покрытие плиты лоджии, трубопроводов инженерных сетей, мойки в помещениях установлены не по уровню.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» № от 22.12.2015 года, проведенного во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2015 года в квартире <адрес> имеются строительные недостатки, не соответствующие требованиям проектной документации, а именно ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно – технические системы», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», которые применяются на добровольной основе. Выявленные недостатки возникли при производстве строительно – монтажных и отделочных работ. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Недостатки, связанные с нарушением требований СНиП 2.04.01-85*, СНиП 3.05.01-85 являются существенными. Остальные недостатки не являются существенными и не делают квартиру непригодной для использования. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 78 822 руб. 82 коп.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

ЗАО «Фирма «Культбытстрой» после получения результатов судебной экспертизы в добровольном порядке произвело перечисление денежных средств в размере 93 083,25 руб., в том числе 78822,82 руб. – стоимость устранения выявленных недостатков, 12 000 руб. – расходы на оценку, 260,25 руб. – почтовые расходы, 2 000 руб. – компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 78822 руб. 82 коп.

Указанная сумма 19.02.2016 года была в добровольном порядке перечислена ответчиком и получена истцом 20.02.2016 года. Поскольку требования потребителя были удовлетворены только в судебном порядке, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ЗАО «Фирма «Культбытстрой», при этом признать решение исполненным в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 3000 руб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчиком в счет возмещения компенсации морального вреда перечислено в добровольном порядке 2000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 (3000 – 2000) руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 40911,41 руб., из расчета (78822,82 + 3000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе добровольное исполнение заявленных требований, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 31.01.2015 года составила 25000 рублей, которые были оплачены Канашина И.Г. , что подтверждается квитанцией от 31.01.2015 года (л.д. 43,44). Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя составили 1 400 руб.

Учитывая, что исковые требования Канашина И.Г. удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей, которые включают в себя расходы за составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Сумма в размере 10000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 12000 руб., являются обоснованными, вместе с тем ответчиком 19.02.2016 года данное требование удовлетворено добровольно, следовательно, оснований для взыскания данных расходов у суда не имеется.

Также ответчиком в добровольном порядке оплачены телеграфные расходы в размере 260,25 руб., что сторонами не оспаривалось, требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2834,68 (2534,68 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78822 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78822 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2834 ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 03.03.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░