Определение по делу № 2-6/2016 (2-162/2015; 2-1661/2014;) ~ М-1545/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-6/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.03.2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мухутдинова Н.Ф., Ситдикова Р.А., Петровой Г.Н. к ОАО «УралСиб», ООО «Русколлектор-Инвест» о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мухутдинов Н.Ф., Ситдыков Р.А., Петрова Г.Н. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просили признать договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в части уступки требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухутдинова Н.Ф., а также обеспечивающих исполнение кредитного договора договорами поручительства в отношении Ситдыкова Р.А., Петровой Г.Н., Даниловой И.А., недействительным.

Свои исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УралСиб» и Мухутдиновым Н.Ф. заключен кредитный договор №, а также договора поручительства с Ситдыковым Р.А., Петровой Г.Н., Даниловой И.А.. В указанных договорах условий о возможной уступке прав требований не предусмотрено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УралСиб» заключило договор цессии (уступка прав требований) с ООО «Русколлектор-Инвест», согласно которому Банк уступил агентству право требования задолженности Мухутдинова Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования задолженности с Ситдыкова Р.А., Петровой Г.Н., Даниловой И.А., с которыми были заключены договора поручительства, обеспечивающими обязательства по данному кредитному договору. С условиями договора цессии они не согласны, так как данный договор нарушил их права как потребителей, в связи с тем, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, что не было осуществлено. Банком пропущен 3-х летний срок давности представления исполнительного листа на принудительное исполнение, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ передает право требования по данному договору третьему лицу.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой истцов на судебное заседание.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцы надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Таким образом, истцы дважды не явились на судебные заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебных заседаний, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а истцам суд разъясняет, что если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, то данное определение по их ходатайству будет отменено судом.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мухутдинова Н.Ф., Ситдикова Р.А., Петровой Г.Н. к ОАО «УралСиб», ООО «Русколлектор-Инвест» о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, то данное определение по их ходатайству будет отменено судом.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: