Решение по делу № 2-10/2013 (2-3062/2012;) ~ М-2931/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-10/2013                                                                                                           

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                            28 января 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А,

с участием истца Зуевой Л.И.,

представителя ответчика Суворова Д.В., действующего на основании доверенности от 26.09.2012г.,

при секретаре Силенок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Л.И. к Кудрявцевой Е.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кудрявцевой Е.К., указывая на то, что ..... года в ..... час. ..... мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144 г.н. ....., принадлежащего истцу и под управлением Петрова К.Ю. и автомобиля DAEWOO-MATIZ-BDD г.н. ..... принадлежащего Кудрявцевой Е.К. и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик Кудрявцева Е.К., так как ею нарушены требования п.8.3 ПДД, за что она привлечена к административной ответственности. Ответственность Кудрявцевой Е.К. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Михалевым В.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет ..... руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба ..... руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в связи с продажей автомобиля без проведения восстановительного ремонта, представила экспертное заключение от ......, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21144 г.н. ..... составляет ..... руб., рыночная послеаварийная стоимость указанного автомобиля составляет ..... руб. Истец просит взыскать с ответчика Кудрявцевой Е.К. ущерб в сумме ..... руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Кудрявцева Е.К., которая нарушила п.8.3 ПДД, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кудрявцева Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кудрявцевой Е.К. - Суворов Д.В. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что ответчиком нарушен п.8.3 ПДД, за что Кудрявцева Е.К. была привлечена к административной ответственности. Также считает, что 3-е лицо Петров К.Ю. нарушил п.10.1 ПДД, он двигался со скоростью около 60 км/час, близко к правому краю дороги. Впереди, слева от автомобиля под управлением Петрова, двигался грузовой автомобиль. Петров, видя препятствие на дороге, не предпринял меры к торможению, а принял влево для объезда препятствия, в результате чего произошло ДТП. Не согласен с размером взыскиваемых убытков, полагает, что заявленная истцом сумма убытков должна быть уменьшена на ..... руб. (стоимость проданного автомобиля).

3-е лицо Петров К.Ю. исковые требования поддерживает, пояснил, что ...... он двигался на автомобиле ВАЗ-21144 г.н. ..... по ул.Березниковской в направлении АТП-2. Автомобиль двигался в крайней правой полосе со скоростью около 50 км/час. При приближении к перекрестку в районе ГИБДД на расстоянии около 10 м увидел выезжающий со скоростью около 10-15 км/час с второстепенной дороги на ул.Березниковскую автомобиль DAEWOO-MATIZ. При выезде на главную дорогу стоял знак «Уступи дорогу». Он стал принимать влево, подал звуковой сигнал, произошло столкновение автомобилей. Скорость автомобиля DAEWOO-MATIZ в момент ДТП резко увеличилась. Как пояснила ему ответчик Кудрявцева, при выезде на ул.Березниковскую она посмотрела вправо, влево не смотрела. Увидев автомобиль под управлением Петрова, перепутала педали и нажала на педаль газа. По ходу движения автомобиля DAEWOO-MATIZ препятствий для обзора не было.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Истец являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21144 г.н...... (л.д.5).

Ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль DAEWOO-MATIZ-BDD, что ответчиком, представителем ответчика не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ...... (л.д.82).

20 августа 2012 года на <адрес> в районе дома № г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей.

Как следует из документов административного материала по факту ДТП, столкновение транспортных средств стало возможно по вине водителя DAEWOO-MATIZ-BDD г.н. ..... Кудрявцевой Е.К., которая в нарушение требований знака «Уступить дорогу» при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-211144 г.н. ..... движущемуся по ней.

Кудрявцева Е.К. допустила нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вины водителя ВАЗ-211144 Петрова К.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Таким образом, между виновными действиями водителя Кудрявцевой Е.К. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Зуевой Л.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Кудрявцевой Е.П. при управлении транспортным средством не застрахована.

Автомобиль истцом продан без проведения восстановительного ремонта.

Согласно договору купли-продажи от ...... транспортное средство ВАЗ-211144 г.н. ..... реализовано истцом в поврежденном состоянии по цене ..... руб.

Согласно экспертному заключению № ..... от ...... рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-211144 г.н. ..... года выпуска составляет ..... руб., рыночная послеаварийная стоимость указанного автомобиля с учетом не устраненных аварийных повреждений составляет ..... руб. (л.д.105-108).

Таким образом, ущерб, понесенный истцом, представляет упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП и составляет ..... руб. (..... руб. - ..... руб. = .....80 руб.) Указанная сумма в размере ..... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что размер убытков - ..... руб. должен быть уменьшен на сумму ..... руб., так как данная сумма была получена истцом от продажи автомобиля, не основаны на законе.

В связи с рассмотрением дела истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате госпошлины. С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме ..... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Кудрявцевой Е.К. в пользу Зуевой Л.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ..... руб., расходы по оплате госпошлины ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   (подпись)                И.А.Бурдина

Копия верна. Судья