Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2015 (2-11527/2014;) ~ М-10970/2014 от 05.12.2014

дело № 2-1040/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

истца Петроченкова И.Ф.,

ответчика Рудковской К.В.,

представителя ответчика Рудковской К.В. – адвоката Кардановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Петроченкова И.Ф. к Рудковской К. В. о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, впоследствии уточненном,

УСТАНОВИЛ:

Петроченков И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным дата года, дата и дата года) к Рудковской К.В. о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым поме-щением, взыскании денежных средств, в котором указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Основанием возникновения права собственности является договор о передаче жилья в собственность № от дата года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пра-ва собственности № от дата года.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Рудковская К.В., по решению суда № от дата года, вступившая в наследство после своей бабушки Петроченковой Н.Ф.

Истец указывает, что с февраля по апрель 2014 года ответчик оплачивала половину стоимости коммунальных платежей, а в конце мая 2014 года Рудковская К.В. съехала с данного места жительства и отказалась участвовать в оплате своей части расходов по со-держанию квартиры, в связи с чем, возник вопрос о разделе лицевых счетов по уплате коммунальных платежей пропорционально размерам долей в общей долевой собст-венности на квартиру.

Истец неоднократно устно просил ответчика оплачивать часть коммунальных услуг пропорционально размерам долей, но согласия так и не получил, при этом, соглашение об уплате коммунальных платежей пропорционально размерам долей Рудковская К.В. под-писывать отказалась. С июня 2014 года по настоящее время Рудковская К.В. в данной квартире не проживает и оплату за коммунальные услуги не производит. Коммунальные платежи за жилье истец оплачивает за двоих зарегистрированных по данному адресу лиц по нормативу потребления, так как приборы учета индивидуального потребления коммунальных услуг в данной квартире не установлены.

За период с мая 2014 года по декабрь 2014 года Петроченковым И.Ф. за комму-нальные услуги было выплачено <данные изъяты>.

Истец Петроченков И.Ф. просит суд определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в следующем виде: выделить ему в пользование жилую комнату, площадью 17,6 кв.м., выделить в пользо-вание Рудковской К.В. жилую комнату, площадью 12 кв.м.; выделить в общее пользо-вание Петроченкова И.Ф. и Рудковской К.В. туалет, коридор, кухню, ванную комнату и подсобные помещения (места общего пользования), расположенные в указанной квартире. Взыскать с Рудковской К.В. денежную сумму в порядке регресса за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Петроченков И.Ф. в судебном заседании дата исковые требования в части определения порядка пользования квартирой № в <адрес> и взыскания с ответчика расходов по уплате государст-венной пошлины в сумме <данные изъяты> поддержал. Исковые требования о взыс-кании с ответчика денежных средств в порядке регресса за коммунальные услуги уве-личил - просил суд взыскать с Рудковской К.В. не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, с учетом оплаты им коммунальных услуг в январе 2015 года.

Ответчик Рудковская К.В. в судебном заседании исковые требования Петроченко- ва И.Ф. не признали, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ввиду необоснованности, сообщила, что Петроченков И.Ф. незаконно пользовался субсидией, выделенной, в связи с тем, что в квартире ранее проживала ее умершая бабушка, имевшая право на получение субсидии, поэтому она ничего не должна Петроченкову И.Ф.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи-тельно предмета спора – ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» Татарен- ко Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного третьего лица.

Ранее в предыдущем судебном заседании представителем третьего лица представ-лены пояснения по исковому заявлению, из которых следует, что в соответствии со стать-ей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственнос-ти, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Петроченков И.Ф. просит суд определить порядок пользования квартирой № <адрес>, следовательно, после определения порядка пользования данная квартира становится коммунальной. Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жи-лого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество ус-тановлен в пункте 1 статьи 42 ЖК РФ, где доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, собственнику комнаты в данной квартире пропор-циональна величине общей площади этой комнаты. Начисления платы за ЖКУ осущест-вляется в соответствии с фактически используемой площадью каждого долевого собствен-ника жилого помещения (то есть фактически занимаемая площадь + места общего пользо-вания, рассчитанные пропорционально жилой площади), определенной в соответствии со статьей 427 ГК РФ, статьей 42 ЖК РФ.

Таким образом, разделить финансовый лицевой счет по <адрес> возможно будет после определения порядка пользования, в соответст-вии с определенным порядком. После разделения финансового лицевого счета по указан-ной квартире будут формироваться отдельные платежные документы. ОАО «Ставро-польский городской расчетный центр» является расчетной организацией, действующей по поручению и в интересах предприятий жилищно-коммунального комплекса. ОАО «Став-ропольский городской расчетный центр» не имеет договорных отношений с физическими лицами, соответственно не сможет заключить никаких отдельных соглашений с Петро-ченковым И.Ф. и Рудковской К.В. на оплату жилья и коммунальных услуг.

По вопросу взыскания с Рудковской К.В. половины оплаченных сумм по оплате за жилье и коммунальные услуги, представитель третьего лица указала, что до момента раз-деления финансового лицевого счета сособственники несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, так как, согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное тре-бование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена дого-вором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Долж-ник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ос-тальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

За период с мая 2014 года по декабрь 2014 года по <адрес> было оплачено <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Петро-ченкова И.Ф. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обосно-ванным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исслед-ованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются получен-ные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд уста-навливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возра-жения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмот-рения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеж-дению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имею-щихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцу Петроченкову И.Ф. на основании договора о передаче жилья в собственность № от дата года, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на <адрес> площадью 43,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подт-верждается свидетельством о государственной регистрации права №, выдан-ным дата (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата года).

Ответчику Рудковской К.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на <адрес> площадью 43,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государст-венной регистрации права, выданным дата (запись регистрации в Едином госу-дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата года).

Согласно домовой книге, в указанной квартире зарегистрированы Петроченков И.Ф. (с дата года) и Рудковская К.В. (с дата года).

Как следует из справки № от дата года, в <адрес> проживают: Петроченков И.Ф. и его внучка Руд-ковская К.В.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находя-щимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собст-венности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соот-ветствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 части 2 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок поль-зования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей соб-ственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м. и жилой площадью – 29,6 кв.м.

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает один ис-тец Петроченков И.В., ответчик Рудковская К.В. в указанной квартире не проживает с дата по настоящее время.

Из пояснений сторон усматривается, что между сторонами не сложился фактический порядок пользования спорным жилым помещением.

Истцом Петроченковым И.Ф. заявлены требования об определении порядка пользо-вания спорной квартирой в следующем виде: выделить ему в пользование жилую ком-нату, площадью 17,6 кв.м., выделить в пользование Рудковской К.В. жилую комнату, площадью 12 кв.м., выделить в общее пользование Петроченкова И.Ф. и Рудковской К.В. туалет, коридор, кухню, ванную комнату и подсобные помещения (места общего пользо-вания), расположенные в указанной квартире, которые суд находит обоснованными и под-лежащими удовлетворению, в том числе и потому, что из пояснений сторон следует, что Петроченков И.Ф. в спорной квартире проживал давно, а во время проживания Рудковс- кой К.В. в спорной квартире, Петроченков И.Ф. занимал комнату пом. № площадью 17,6 кв.м., а Рудковская К.В. – пом. № площадью 12 кв.м.

Кроме того, иных вариантов определения порядка пользования квартирой сторонами не предложено.

Согласно статье 30 ЖК РФ и статье 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является кварти-рой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что если квартира находится в об-щей долевой собственности нескольких собственников, каждый участник долевой собст-венности отвечает по обязательствам соразмерно своей доле в праве общей собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, плата за потребление коммунальных услуг определяется либо по показаниям приборов учета, либо из нормативов потребления, уста-новленных на одного проживающего в жилом помещении человека.

Согласно статье 235 ГК РФ, собственник, осуществляющий платежи в полном объ-еме за коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должни-кам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества соб-ственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество ус-тановлен в пункте 1 статьи 42 ЖК РФ, где доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, собственнику комнаты в данной квартире пропор-циональна величине общей площади этой комнаты.

Как следует из расчета, представленного ОАО «Ставропольский городской рас-четный центр», за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года по <адрес> было оплачено <данные изъяты>. Также истцом Петро-ченковым И.Ф. суду представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за январь 2015 года на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, всего истцом Петроченковым И.Ф. оплачено <данные изъяты>. Из данной суммы подлежит вычету оплата за электроэнергию в сумме <данные изъяты> (за период с дата по дата года), поскольку, как следует из пред-ставленных платежных документов, данная оплата производилась Петроченковым И.Ф. по счетчику, установленному в квартире, а ответчик Рудковская К.В. не проживает в указанной квартире с дата года, соответственно, указанной услугой по потреблению электроэнергии не пользовалась.

В связи с изложенным, с ответчика Рудковской К.В. в пользу истца Петроченко- ва И.Ф. подлежит взысканию сумма оплаченных им коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, которая складывается следующим образом: <данные изъяты> (уплаченные Петроченковым И.Ф. за коммунальный услуги за период за май 2014 года по январь 2014 года) – <данные изъяты> (оплата Петроченковым И.Ф. за потребленную электроэнергию по счетчику) / 2.

Доводы истца Петроченкова И.Ф. о том, что в его квартире, в том период, когда там не проживала Рудковская К.В., проживала ее мать, пользовавшаяся всеми коммунальными услугами, в связи с чем, должна возместить Петроченкову И.Ф. понесенные им расходы, являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

Доводы ответчика Рудковской К.В. о том, что Петроченков И.Ф. незаконно поль-зовался субсидией, выделенной, в связи с тем, что в квартире ранее проживала ее умершая бабушка, имевшая право на получение субсидии, поэтому она ничего не должна Петро-ченкову И.Ф., также являются необоснованными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых тре-бований.

Таким образом, с ответчика Рудковской К.В. подлежит взысканию в пользу истца Петроченкова И.Ф. часть уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петроченкова И. Ф. удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>:

- Петроченкову И. Ф. выделить в пользование комнату, площадью 17,6 кв.м. (помещение № 6);

- Рудковской К. В. выделить в пользование комнату, площадью 12,0 кв.м. (помещение № 5).

Оставить в общем пользовании Петроченкова И.Ф. и Рудковской К.В. нежилые по-мещения - коридор, общей площадью 4,3 кв.м. (помещение № 1), ванную, общей площа-дью 2,0 кв. м. (помещение № 2), туалет, общей площадью 0,8 кв.м. (помещение № 3), кухню, общей площадью 7,1 кв.м. (помещение № 4).

Взыскать с Рудковской К. В. в порядке регресса в пользу Петроченкова И.Ф. сумму оплаченных коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рудковской К. В. в пользу Петроченкова И. Ф.-ровича расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления Петроченкова И. Ф.-вича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский кра-евой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено дата года.

Судья А.А. Кущ