Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2019 ~ М-1515/2019 от 06.11.2019

Дело №2-1703/2019

Принято в окончательной форме:

20.12.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи     Моховой Т.А.,

при секретаре     Новоселовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Кузнецовой Ольге Валерьевне, Васильеву Валерию Валерьевичу, несовершеннолетнему ФИО7 в лице законных представителей Кузнецовой Ольги Валерьевны и Кузнецова Сергея Владимировича о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам Кузнецовой О.В. и Васильеву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что квартира, расположенная по адресу: *** является муниципальной, плательщиками за коммунальные услуги являются Кузнецова О.В. и Васильев В.В.

За указанным жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года в сумме 83 381,92 рублей.

Ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако какие-либо действия по погашению задолженности предприняты не были.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома ***

Согласно договору возмездного оказания услуг от 31.01.2018 № 17-18-102, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»), ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства по осуществлению следующих действий: ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказываемых услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период в сумме 118 447,57 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 83 381,32 рубль, пени за несвоевременное внесение платы в размере 118 447,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609,15 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Протокольным определением от 04.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечен несовершеннолетний ФИО8.,*** г.р., в лице законных представителей Кузнецовой О.В. и Кузнецова С.В.

В судебное заседание представитель АО «Мурманэнергосбыт» не прибыл, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Кузнецова О.В. в судебное заседание не прибыла, представила заявление, в котором исковые требования признала, сумму задолженности в размере 83 381,92 рублей не оспаривала, просила снизить сумму пени в связи с несоразмерностью и рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частичное признание иска ответчиком Кузнецовой О.В. суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Соответчики по делу - Васильев В.В. и Кузнецов С.В., согласно имеющихся в материал дела телефонограмм, также ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия и о снижении размера заявленных к взысканию сумм пени в связи с несоразмерностью.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2486/2019 по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой О.В. и Васильева В.В., суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу требований статей 153 и 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 указанных Правил.

Как следует из подпункта «в» п. 9 названных Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 данных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: *** находится в долевой собственности несовершеннолетнего ФИО9., *** года рождения и Кузнецовой О.В. (по ? доли в праве) на основании договора приватизации от 22 июня 2018 года. При этом в жилом помещении с 28 мая 2004 года по настоящее время зарегистрирован Васильев В.В. – брат Кузнецовой О.В. Указанное подтверждается представленной в материалы дела справкой формы № 9.

До момента перехода права собственности к ответчикам, указанное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, Кузнецова О.В. и Васильев В.В. по настоящему делу в период с ноября 2017 года по 21.06.2018 являлись пользователями жилого помещения по договору социального найма, и, в силу требований статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации также обязаны были своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из выписки по лицевому счету следует, что с ноября 2017 года ответчики плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды не вносят в связи с чем, по состоянию на 31.10.2018 образовалась задолженность в сумме 83 381,92 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков суд в целом полагает обоснованными.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, за период с 01.11.2017 по 22.06.2018 ответчики Васильев В.В. и Кузнецова О.В. несут солидарную обязанность по оплате за отопление и подогрев воды. Задолженность за указанный период согласно расчету составила 52 782 рубля 52 копейки и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, родителями ФИО10 являются ответчики Кузнецова О.В. и Кузнецов С.В.

Таким образом, ответственность по обязательствам за несовершеннолетнего ФИО11., являющегося собственником 1/2 доли в праве собственности в спорном жилом помещении, согласно действующим нормам семейного законодательства, должны нести его законные представители – мать Кузнецова О.В. и отец Кузнецов С.В., по 1/4 доли каждый.

Соответственно, при распределении обязанностей по оплате коммунальных платежей, начисляемых в спорной квартире за период с 23.06.2018 по 31.10.2018, суд определяет их следующим образом: Кузнецов С.В. – в размере 1/4 доли, Кузнецова О.В. – в размере 3/4 доли (1/2+1/4).

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 23.06.2018 по 31.10.2018, согласно уточненному расчету истца, и взыскивает задолженность по оплате услуг отопления и подогрева воды с Кузнецова С.В. как законного представителя несовершеннолетнего ФИО12 в размере 7 649 рублей 85 копеек, с Кузнецовой О.В. как собственника ? доли в жилом помещении и как законного представителя Кузнецова Д.С. в размере 22 949 рублей 55 копеек.

Расчеты задолженности подтверждены доказательствами, сомнений у суда не вызывают, ответчиками не оспорены.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении сумм пени, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков до 3 000 рублей, а в долевом порядке – до 1000 рублей (с Кузнецовой О.В. – 750 рублей, с Кузнецова С.В. – 250 рублей), полагая такой размер пени разумным и соразмерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, а также в порядке ст. 103 ГПК РФ довзыскивает государственную пошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Ольги Валерьевны, родившейся *** в ***, и Васильева Валерия Валерьевича, родившегося *** в ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.11.2017 по 22.06.2018 в размере 52 782 рубля 52 копейки, пени за задержку платежа в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 669 рублей 86 копеек, а всего: 57 452 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 38 копеек.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Валерьевны, родившейся *** в ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 23.06.2018 по 31.10.2018 в размере 22 949 рублей 55 копеек, пени за задержку платежа в сумме 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 704 рубля 47 копеек, а всего: 24 404 (двадцать четыре тысячи четыреста четыре) рубля 02 копейки.

Взыскать с Кузнецова Сергея Владимировича, родившегося *** в ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 23.06.2018 по 31.10.2018 в сумме 7 649 рублей 85 копеек, пени за задержку платежа в сумме 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 234 рубля 82 копейки, а всего: 8 134 (восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Валерьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 125 (сто двадцать пять) рублей 26 копеек.

Взыскать с Васильева Валерия Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 67 (шестьдесят семь) рублей 94 копейки.

Взыскать с Кузнецова Сергея Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 (девятнадцать) рублей 11 копеек.

Каждый из ответчиков вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    Т.А. Мохова