Решение по делу № 2-3014/2013 ~ М-3028/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-3014/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники 09.12.2013г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной

при секретаре Л.О. Багаевой,

с участием представителя истца Агапчевой М.Е. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Пономарева В.А. к ООО Росгосстрах о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику, просит взыскать

с ООО РГС ..... рублей страховое возмещение, ..... рублей – компенсацию морального вреда, ..... рублей – расходы по оценке, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг ..... рублей, оплату услуг представителя ..... рублей (согласно представленной платежной квитанции), почтовые расходы ..... рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске и в судебном заседании указал следующее.

....г.. произошло ДТП, участниками которого явились: Пономарев (а/м Ваз г.н. ....., он же собственник), Юшков (а/м Форд г.н. ....., он же собственник), Богачева (а/м Ниссан г.н. ....., она же собственник).

Виновным в ДТП является Юшков, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО ..... по инициативе истца, составил ..... рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов, и ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов.

Гражданская ответственность Юшкова застрахована в ООО РГС, которое выплатило истцу страховое возмещение ..... рублей. Автомобиль не продан, не восстановлен.

Представитель истца иск поддержала в полном объеме. Не согласилась с представленной ООО РГС оценкой, и, соответственно, с условиями мирового соглашения, как противоречащими интересам истца на полное возмещение ущерба.

Ответчик (ООО РГС) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считает оценку истца завышенной, не соответствующей требованиям закона. Закон РФ О защите прав потребителей, по мнению ответчика, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку они урегулированы специальным законом. Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с учетом требований разумности и справедливости, не должны превышать суммы ..... рублей.

Представил текст мирового соглашения, о заключении которого просил истца.

Третье лицо Богачева, Юшков в судебном заседании участие не принимали, о дате его проведения извещены, что следует из почтового уведомления.

Суд, исследовав материалы дела, объяснения лиц, участвовавших в деле, пришел к следующему.

....г.. произошло ДТП, участниками которого явились: Пономарев (а/м Ваз г.н. ....., он же собственник), Юшков (а/м Форд г.н. ....., он же собственник), Богачева (а/м Ниссан г.н. ....., она же собственник) – административный материал ГИБДД.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ....г.., виновным в ДТП является Юшков – административный материал ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (справка о ДТП от ....г..), зафиксированные повреждения автомобилей участники ДТП не оспаривают, о чем имеются в материале ДТП соответствующие подписи – административный материал ГИБДД.

По данному страховому случаю ООО РГС в пользу истца перечислило страховое возмещение ..... рублей, что подтверждает ответчик в п. 1 отзыва на исковое заявление.

Иных заявленных требований к ООО РГС в рамках страхового случая судом не установлено.

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля Ваз г.н. ....., застрахована в ООО РГС, что следует из действий ООО РГС по выплате страхового возмещения, текста отзыва.

ООО ..... по инициативе истца провело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ваз, размер которого составил ..... рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов, и ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов (л.д. 12-60).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Юшкова в ДТП, нарушение им п. 13.9. ПДД РФ подтверждается постановлением ГИБДД – административный материал ГИБДД.

При установлении вины Юшкова в совершенном ДТП, на основании ст. 1064 ГК РФ с него, как с причинителя вреда, подлежит взысканию имущественный вред.

Учитывая, что гражданская ответственность Юшкова застрахована в ООО РГС, размер ответственности определяется с учетом положений ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон), размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Правила), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Частью 7. ст. 12 закона установлено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведение которой на основании п. 3,4 ст. 12 закона возложена на страховщика.

На основании ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников установлены требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС».

Ответчик ООО РГС при определении размера страхового возмещения в соответствии

с положениями ч. 4,7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

в установлено законом порядке не провело независимую экспертизу в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии с определением суда (л.д. 1), в качестве доказательства ответчик представил экспертное заключение ООО «.....».

Представленная ООО РГС оценка ООО «.....», не соответствует в полном объеме установленным требованиям

п. 19, 20, 14,15 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

ст. 4,15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации к экспертному учреждению

(в т.ч. к отчету не приложены документы о том, что оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, не приложен страховой полис оценщика, полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, диплом, договор на проведение оценки, трудовой договор с оценщиком, если оценку проводит юридическое лицо, документ руководителя о назначении лица, ответственного за проведение оценки, сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы, экспертный расчет в соответствии с обоснованием цен отсутствует).

Учитывая,

что ответчик ООО РГС не представило оценку ущерба согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отвечающую требованиям правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

не представлено в судебное заседание доказательств иного размера ущерба, доказательств незаконности, необоснованности экспертного заключения ООО .....,

на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для сторон заранее установленной силы,

суд находит достаточным и обоснованным в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признать представленный в качестве доказательства причиненного ущерба, отчет ООО ..... поскольку

в данном заключении рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена на основании сложившихся рыночных цен в сфере услуг по ремонту АМТС в Пермском крае, к заключению приложены все необходимые документы оценщика, перечень повреждений автомобиля истца определен на основании акта осмотра (л.д. 55,56); ответчик не принял участие в осмотре транспортного средства истца, согласно полученной телеграмме (л.д. 41)

законом не установлены для потерпевшего определенные требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов. В этой связи, истец самостоятельно на основании оценки, проведенной ООО ..... по своей инициативе, определил размер ущерба, подлежащего возмещению, представил данную оценку в качестве доказательства в суд; указанная оценка соответствует вышеприведенным положениям законодательства РФ.

Суд принял во внимание перечень повреждений автомобиля истца (справка о ДТП), модель транспортного средства Ваз, год выпуска .....

Суд, учетом мнения участвующих в деле лиц не находит правовых оснований для назначения судебной экспертизы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. При не согласии с представленной истцом оценкой, ответчик ООО РГС имел возможность и обязанность (в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представить свою оценку, отвечающую требованиям закона, в том числе своевременно, при досудебном обращении истца выполнить установленные законом обязанности по проведению независимой оценки.

Сторонами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, относительно представленному истцом экспертному заключению.

В ДТП ....г.. повреждено имущество нескольких потерпевших. В этой связи, в целях определения размера ущерба, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании названной правовой нормы, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. При этом, выплата на каждого потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Учитывая положения ст. 12, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

с ответчика ООО РГС в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения ..... рублей (ущерб по оценке ООО ..... с учетом износа узлов, частей, агрегатов) – ..... рублей (выплаченное страховое возмещение) = ..... рублей.

Указанная сумма не превышает сумму страхового возмещения, которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца:

..... (лимит ответственности на одного потерпевшего при наличии нескольких потерпевших) – ..... (выплаченная сумма страхового возмещения истцу) = ..... рублей.

Суду не представлено доказательств выплаты страхового возмещения другим потерпевшим в рамках страхового случая.

Заявленные требования о взыскании с ответчика ООО РГС компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком ООО РГС прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень и характер причиненного вреда, нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ..... рублей.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения согласно оценке ООО ..... не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (л.д. 10,11,7), чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований (..... рублей, ..... рублей) в размере ..... рублей * .....% = ..... рублей.

Сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет ..... рублей, неимущественного характера ..... рублей.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ О защите прав потребителей истец освобожден от оплаты госпошлины при обращении с иском в суд к ООО РГС.

Госпошлина по данному делу, исходя из удовлетворенных требований, составляет ..... – ..... * .....% + ..... = ..... рублей; ..... рублей за требование неимущественного характера. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» Пермского края в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Судебные расходы на оценку повреждений ..... рублей (л.д. 5), на юридические услуги по составлению претензии в сумме ..... рублей (л.д. 8), на составление искового заявления ..... рублей (л.д. 9), почтовые расходы ..... рублей (л.д. 6, 42) обусловлены защитой истцом нарушенного права, являются обоснованными в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца, учитывая объем удовлетворенных требований.

На основании ст. 100 ГПК, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем правовой помощи, требования разумности и справедливости, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме ..... рублей (приобщенная копия платежного документа).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ..... ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- ..... ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- ..... ░░░░░░ - ░░░░░,

- ..... ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

- ..... ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- ..... ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- ..... ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░