Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2019 от 14.08.2019

Мировой судья с/у №2                                     №12-64/2019

Соловьянова С.В.                          УИД 26RS0009-01-2019-001075-63

Р Е Ш Е Н И Е

город Благодарный                         09 октября 2019 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макаряна С.К., защитника Макаряна С.К. - Паршина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Макаряна С.К. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаряна С.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Макарян С.К. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Макаряна С.К. с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макаряна С.К., в которой он просил суд:

- отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаряна Сурика Кирововича о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ как незаконное и необоснованное;

- согласно п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекратить производство по данному делу с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанностью факта, обстоятельств потребления Макаряном С.К. наркотических веществ.

Лицо, привлечённое к административной ответственности Макарян С.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Защитник Макаряна С.К. - Паршин А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля К.Л.Н., проверив материалы дела и дополнительно представленные журналы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> был остановлен водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Макарян С.К., в связи с имеющимися признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Макарян С.К. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» по адресу: <адрес>, у которого согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте (моче) обнаружены наркотическое вещество 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), установлено состояние опьянения и потребления Макаряном С.К. указанного наркотического средства без назначения врача, тем самым Макарян С.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вину Макаряна С.К. в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № о направлении Макаряна С.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской справки о приостановке медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения до получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта от ДД.ММ.ГГГГ; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №; справки СК ГБУЗ СК «ККНД» о результатах химико-токсикологического исследования №; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаряна С.К., составленного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; ответа на запрос главного врача ГБУЗ СК «ККНД» Министерства здравоохранения СК.

В ходе рассмотрения жалобы Благодарненским районным судом проверены доводы Макаряна С.К.: о нарушении процедуры освидетельствования, о наличии двух противоречивых доказательств с указанием двух противоположных мнений о наличии состояния опьянения, об отсутствии состояния опьянения, которые суд отклоняет, по следующим причинам.

В соответствии с п. 9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением №3 к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённых Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н предварительные химико-токсикологические исследования проведены на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории (в химико-токсикологической лаборатории) не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи) Макаряна С.К., то есть своевременно.

В ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» в моче Макаряна С.К. экспресс-тестом установлено наличие в моче бензодиазепинов и ТНС в ходе исследований, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлена медицинская справка о приостановке медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения до получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

В п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением №3 к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённых Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н указано, что по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

В справке о результатах химико-токсикологических исследований №, проведённых химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» указано, в моче Макаряна С.К., ДД.ММ.ГГГГр. обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Как следует из содержания информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ №И при интерпретации результатов химико-токсикологических исследований следует руководствоваться понятием уровня порогового значения. Уровень порогового значения – это минимальная концентрация вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемая методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ").

Вместе с тем, при осуществлении защиты по делам об административных правонарушениях по статьям 12.8 и 12.27 части 3 КоАП РФ, а также по делам, предусматривающим уголовную ответственность при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (статьи 264 и 264.1 УК РФ), не следует забывать, что административная ответственность наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека вне зависимости от их концентрации в организме человека, в крови и в моче.

В силу изложенного выявление в рамках проведения наркологических экспертиз, химико-токсикологических исследований, судебно-химических исследований наркотических средств, психотропных и токсических веществ, и веществ, вызывающих опьянение, даже на уровне, так сказать, "предела обнаружения используемого метода" является основанием для привлечения водителя транспортного средства к административной или уголовной ответственности по соответствующим статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях и/или Уголовного кодекса РФ.

Основным доводом невиновности Макаряна С.К. является тот факт, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что состояние опьянения Макаряна С.К. не установлено.

Суд, проверив указанные доводы, считает их необоснованными, так как в письме ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что специалистами ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» рассмотрены представленные акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении гр. Макаряна С.К,, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ГБУЗ СК «ККНД». Кроме того, заведующей химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СК «ККНД» было дано поручение провести анализ полученных спектрограмм при проведении химико-токсикологических исследований № (биологической среды, полученной из ГБУЗ СК «Благодарненская РБ») и № (биологической среды, отобранной в ходе освидетельствования в ГБУЗ СК «ККНД»). Учитывая результаты проведенного комиссионного рассмотрения пояснили следующее. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. Макарян С.К. в обоих случаях проведено в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического». Оба акта оформлены в соответствии с требованиями вышеуказанного приказа. При исследовании биологического объекта, отобранного в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» в моче обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), включенная в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот и употребление которых запрещены па территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

При проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), отобранной у гр. Маркарян С.К. в ходе медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «ККНД» наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные вещества не обнаружены.

Разницу в результатах проведенных химико-токсикологических исследований, так и разницу в вынесенных заключениях медицинских освидетельствований на состояние опьянения гр. Макаряна С.К. можно объяснить большим промежутком по времени, прошедшем между освидетельствованиями (более 21 часа) в течение которого могло произойти выведение из организма наркотического вещества как естественным путем, так и с применением дезинтоксикационных лекарственных средств и адсорбентов.

Указанные выше факты не свидетельствуют об отсутствии состояния опьянения у Макаряна С.К. в момент совершения административного правонарушения, могут лишь указывать на отсутствие сведений о концентрации наркотических средств, что в любом случае, не влияет на правильность квалификации действий Макаряна С.К. и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Макаряна С.К. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами.

Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Макаряна С.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░