Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4968/2018 ~ М-3949/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-4968/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Моргун Ю.С. – Максутова Е.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Робу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун Ю. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моргун Ю.С. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 10 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Макаренко А.С., принадлежащего на праве собственности Шумееву В.В., автомобиль «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, под управлением Резника В.Н., автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Еприкян А.Н..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шумеева В.В. – «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Еприкян А.Н., управлявший автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***.

28 марта 2017 года между Шумеевым В.В. и Моргун Ю.С. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, 29 марта 2017 года Моргун Ю.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, до настоящего времени соответствующая выплата истцу не произведена.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП Климина Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер *** составляет 163500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 163 500 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, неустойку в сумме 53200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 01 июня 2018 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Еприкян А.Н., Шумеев В.В..

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, а также третьи лица Еприкян А.Н. и Шумеев В.В., извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование указав, что при рассмотрении документов по факту заявленного истцом события страховщиком было организовано транспортно-трасологическое исследование с целью установления обстоятельств происшествия, при которых транспортное средство «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер *** получило механические повреждения. Согласно заключению АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», механизм образования повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2017 года. По данному факту службой безопасности ответчика подано заявление в МО МВД России «Благовещенский», в результате чего возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 2 ст. 159.5 УК РФ. Считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку они направлены на умышленное получение неосновательного обогащения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Макаренко А.С., принадлежащего на праве собственности Шумееву В.В., автомобиль «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, под управлением Резника В.Н., автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Еприкян А.Н..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шумеева В.В. – «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Еприкян А.Н., управлявший автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер *** повреждены: передний бампер с левой стороны, переднее левое и заднее левое крыло, передняя и задняя двери с левой стороны, задний бампер, крепление заднего стоп сигнала, имеются внутренние повреждения.

Судом установлено, что 28 марта 2017 года между Шумеевым В.В. (Цедент) и Моргун Ю.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2734/03/17, по условиям которого Шумеев В.В. уступил, а Моргун Ю.С. приняла права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 марта 2017 года по адресу: а/д Белогорск –Серышево – Широкий Лог 9 км. 650м., с участием автомобилей марки «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Макаренко А.С., принадлежащего на праве собственности Шумееву В.В., автомобиль «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, под управлением Резника В.Н., автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Еприкян А.Н., возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии 0901596758) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), УТС, с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2017 года, автогражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер Е802ТС28 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»», куда, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, 29 марта 2017 истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

Письмами исх. от 11 января 2018 года, 28 марта 2018 года страховщик отказал Моргун Ю.С. в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимого эксперта от 14 ноября 2017 года, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер *** не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события.

Из дело следует, что не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП Климину Д.Ю., для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Климина Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет 196 800 рублей, без учета износа – 371 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 181 300 рублей, стоимость годных остатков – 17 800 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, накладка бампера переднего, диск литой передний левый, фара левая, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, боковина задняя левая, бампер задний, фонарь задний левый, диск литой задний левый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Вместе с тем, стороной ответчика суду было представлено экспертное заключение №205/2017 года от 23 октября 2017 года Автономной Некоммерческой Организации «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», в котором эксперт делает выводы о том, что механизм и характер повреждений транспортных средств «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер *** не соответствуют сведениям заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем, 10 марта 2017 года в районе 9 км а/д Белогорск-Серышево-Широкий рог Амурской области, повреждения транспортных средств образованы при иных обстоятельствах не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП от 10 марта 2017 года.

Анализирую заключение Автономной Некоммерческой Организации «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании как административного материала, так материалов выплатного дела не противоречащими исследовательской части заключения.

Кроме того, в судебном заседании стороной истца не оспаривалось данное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств причинения автомобилю «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер *** повреждений в ДТП от 10 марта 2017 года не заявлялось.

Помимо прочего, согласно имеющемуся в материалах дела административному материалу автомобиль «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер *** ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в г. Благовещенске 20 января 2017 года

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом-техником ИП Климиным Д.Ю. принадлежности повреждений транспортного средства «TOYOTA CRESTA» к спорному дорожно-транспортному происшествию.

Оснований не доверять выводам эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», у суда не имеется, а потому указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Тот факт, что на основании сообщения о преступлении, правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, в данном случае юридически значимым обстоятельством не является, поскольку предварительное следствие по указанному делу не завершено. Факт того, что произошедшее 10 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествие было организованно группой лиц по предварительному сговору, что порядок столкновения и место расстановки автомобилей было спланировано заранее, может быть установлен только лишь вступившим в законную силу приговором суда, и только лишь в этом случае обстоятельства, установленные приговором суда, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а в данном случае наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в г. Благовещенске 10 марта 2017 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Моргун Ю.С.страхового возмещения не имеется, как и оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», Моргун Ю.С.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 02 июля 2018 года