Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2021 (2-4409/2020;) ~ М-4252/2020 от 24.12.2020

61RS0008-01-2020-008519-11 № 2-758/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Чекиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Резниченко В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее истец) обратился в суд с иском к Резниченко В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. В его обоснование указал следующее. 17 апреля 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ИКЕА ДОМ» был заключен договор страхования средств транспорта (Каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (страховой полис №№), согласно которому был застрахован автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, период действия с года по ДД.ММ.ГГГГ.

02 января 2018 г. в 09 час. 45 мин. в г. Ростове-на-Дону, на пер. Островском, в районе д.121 неустановленный водитель, управляя автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ИКЕА ДОМ», после чего автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак Н 856 ТВ 161, отбросило на впередистоящий автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мельникова Д.М., после чего виновник с места ДТП скрылся.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования было установлено, что 02.01.2018 г. в 09 час. 45 мин. на пер. Островском, в районе д. 121 в г. Ростове-на-Дону в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <адрес>, п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак Н 856 ТВ 161, принадлежащего ООО «ИКЕА ДОМ», и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак О 560 XT 161, принадлежащего Мельникова Д.М.. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ, неустановленный водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, с места ДТП скрылся. Также был установлен собственник автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак Н 143 ХМ 161, которым является Резниченко Б.Н.. Постановлением от 03.04.2018 г. дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак Н 856 ТВ 161, получил механические повреждения.

В СПАО «Ингосстрах» от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. После предоставления страхователем всех необходимых документов, СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 153 251 рубля 78 копеек.

28.05.2018 г. СПАО «Ингосстрах» в адрес Резниченко Б.Н. была направлена досудебная
претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Неудовлетворение ответчиком досудебного требования послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с исковым заявлением к Резниченко Б.Н. о взыскании суммы ущерба и понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2019 г. производство по делу №2-191/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к Резниченко Б.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации было прекращено в связи со смертью ответчика.

На основании ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои
требования к принявшим наследство наследникам, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 01.09.2020 г. СПАО «Ингосстрах» в адрес Резниченко Виктории Викторовны была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступали.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Резниченко В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 153 251 рубля 78 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 265 рублей 04 копеек.

Представитель истцаСПАО«Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени иместесудебного заседания,висковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Резниченко В.В. в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела УФМС России по Ростовской области, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу стать» 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справке УФМС по РО, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд признаетискподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ИКЕА ДОМ» был заключен договор страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (страховой полис №), согласно которому был застрахован автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак Н 856 ТВ 161, период действия с года по ДД.ММ.ГГГГ.

02 января 2018 г. в 09 час. 45 мин. в г. Ростове-на-Дону, на пер. Островском, в районе д. 121 неустановленный водитель, управляя автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ИКЕА ДОМ», после чего автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак Н 856 ТВ 161, отбросило на впередистоящий автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак О 560 XT 161, принадлежащий Мельникова Д.М., после чего виновник с места ДТП скрылся.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении ДТП № 17 от 02.01.2018.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что 02.01.2018 г. в 09 час. 45 мин. на пер. Островском, в районе д. 121 в г. Ростове-на-Дону в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ИКЕА ДОМ», и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мельникова Д.М.. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ, неустановленный водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, с места ДТП скрылся. Также был установлен собственник автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, которым «ваяется Резниченко Б.Н..

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону ст. лейтенантом полиции Двораковской В.О. от 03.04.2018 г. дело об административном правонарушении ДТП № 17 от 02.01.2018 было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

ВиновностьРезниченко Б.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Отношения сторон по вопросу возмещения материальногоущерба, причиненного врезультатедорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, в частности положениями глав 2, 8, 59 ГК РФ, и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи387Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе присуброгациистраховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи965Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования впорядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст.14.ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причиненвред; указанное лицоскрылосьсместадорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак Н 856 ТВ 161, получил механические повреждения.

В СПАО «Ингосстрах» от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба.

Как видно из имеющихся материалов дела: счета на оплату №ЗН058609 от 19 февраля 2018 г., Акта выполненных работ и перечня запасных частей №ЗН058609 от 16.03.2018, заказ-наряда №ЗН058609 от 16.03.2018, Акта о страховом случае №589-171-3388020/18-1, платежного поручения № 300530 от 13.04.2018 г. истецСПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшемуущербв сумме 153251,78 руб.

Как видно из материалов дела указанная сумма выплачена в рамках договора страхования по полису КАСКО.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущербав порядкесуброгации.

28.05.2018 г. СПАО «Ингосстрах» в адрес Резниченко Б.Н. была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Неудовлетворение ответчиком досудебного требования послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с исковым заявлением к Резниченко Б.Н. о взыскании суммы ущерба и понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2019 г. производство по делу №2-191/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к Резниченко Б.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации было прекращено в связи со смертью ответчика.

В соответствии со ст.1110Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицамвпорядкеуниверсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу требований статьи1112Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещениевреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых впорядкенаследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункта 1 статьи1175Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый изнаследниковотвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего кнаследникамнаследственного имущества (пункт 1 статьи1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечаютнаследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленностионихнаследниковпри принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследникови обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи416 ГК РФ).

Вопрос о прекращении обязательстванаследниковв части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решенвпорядкеисполнения судебного акта (ст. ст.439,440 ГПК РФ).

Как усматривается из наследственного дела №, открытого после смерти Резниченко Б.Н., умершего 05.06.2017 года, 27.06.2017 года к нотариусу Ростовского нотариального округа Семенову В.С. с заявлением о принятии наследства после смерти Резниченко Б.Н., умершего 05.06.2017 года, обратилась супруга наследодателя – Резниченко В.В.. Заявления иныхнаследниково принятии наследства после смерти наследодателя Резниченко Б.Н. в наследственном деле отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Резниченко В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; денежные вклады, хранящиеся в АО «Альфа-Банк», с причитающимися процентами и компенсациями, на счетах, принадлежащих наследодателю; автомобиль марки УАЗ452, 1975 г/в рег. знак №; автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №.

Согласно пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущегоисковомувиду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившемвред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вредапредполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность завред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.

Принимая во внимание изложенное Резниченко Б.Н. как собственник автомобиля, мог быть освобожден от обязанности возмещениявреда, причиненного при использовании этого автомобиля, только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем, между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что транспортное средство марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № выбыло из обладания Резниченко Б.Н. в результате противоправных действий.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, произошло по вине ответчика Резниченко Б.Н., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся,СПАО«Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, следовательно, у истца -СПАО«Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение потерпевшему в размере 153251 рубль 78 копеек, возникает право требования к ответчику Резниченко В.В. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Резниченко В.В. в установленном закономпорядкеприняла после смерти супруга Резниченко Б.Н. наследство, учитывая, что в силу законанаследникотвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, размер заявленного квзысканиюущербане превышает стоимость перешедшего Резниченко В.В. наследственного имущества, гражданско-правоваяобязанностьповозмещениюущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2018 по вине Резниченко Б.Н. возлагается на ответчика Резниченко В.В., а поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, ответчик Резниченко В.В. ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявляла, доказательств причиненияущербав ином размере суду не представила, в связи с чем, суд приходит к выводуовзысканиис ответчика Резниченко В.В. в пользу истца -СПАО«Ингосстрах»впорядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 153251 рубль 78 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении в суд искаСПАО«Ингосстрах» уплатило государственную пошлину, поэтому в силу ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4265 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Резниченко В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с Резниченко В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 153 251 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 265 рублей 04 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Судья: В.С. Рощина