Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2014 ~ М-156/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-898/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Дубровиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева О.О. к ООО «Феникс Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев О.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Феникс Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от **.***.2013 года, взыскании уплаченной за товар стоимости в сумме 379000 руб., неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с **.***. 2013 года по **.***. 2014 года в размере 0,5% от стоимости товара в сумме 113700 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование указано, что **.***. 2013 года между ООО «Феникс Авто» и Васильевым О.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля «З.», *** года выпуска, стоимостью 379 000 руб. на условиях предварительной оплаты.

Свои обязательства по предварительной оплате истец исполнил в полном объеме, уплатив в соответствии условиями договора в день заключения договора купли-продажи продавцу авансовый платеж в размере 76 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 303000 руб. была перечислена на расчетный счет продавца **.***. 2013 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) согласно заключенному **.***.2013 года между истцом и банком кредитному договору.

Продавец обязался передать товар в срок до **.***. 2013 года при условии поступления уведомления от покупателя о готовности к приемке товара, но не ранее, чем через пять дней после полной оплаты товара.

Исполнив свои обязательства по оплате товара в полном объеме и надлежащим образом, истец **.***. 2013 года уведомил ответчика о готовности принять товар. Поскольку автомобиль ему передан не был, **.***. 2013 года Васильев О.О. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости.

Неисполнение продавцом указанного требования послужило основание для обращения в суд с указанным иском.

Неправомерными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред в виде нравственных страданий, размер которого оценен истцом в указанном выше размере.

Истец и его представитель Андреева К.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. При вынесении решения просили определить способ его исполнения путем перечисления взысканных с ответчика денежных сумм на счет Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет исполнения кредитных обязательств.

Представитель ответчика Иванова И.Ю. в судебном заседании иск признала частично в части расторжения договора купли-продажи и возврата внесенной истцом предварительной оплаты в сумме 342000 руб. В остальной части просила отказать, указав, что истцом не исполнены в полном объеме обязательства по оплате товара, а именно на сумму 37000 руб. В связи с чем, у продавца отсутствовала обязанность по передаче автомобиля. Неисполнение истцом обязательств по оплате полной стоимости товара свидетельствует об отсутствии со стороны продавца нарушений прав потребителя.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Бабкина Т.А. пояснила, что **.***.2013 года между банком и Васильевым О.О. был заключен предварительно одобренный кредитный договор на приобретение истцом автомобиля в ООО «Феникс Авто». Условиями кредитования являлось внесение покупателем продавцу первоначального взноса в счет оплаты товара. При заключении кредитного договора Васильевым были представлены два приходных ордера и кассовых чека на сумму 37000 руб. и 39000 руб. Копия данных платежных документов были приобщены к кредитному делу, а подлинники возвращены истцу. Оставшаяся стоимость автомобиля в размере 303000 руб. была перечислена банком на счет продавца. В настоящее время истец (заемщик) исполняет обязательства по оплате ежемесячного платежа, просрочек не имеет. Разрешение заявленного спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 492 ГК РФ по

договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п.1, 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установлено, что **.***. 2013 года между ООО «Феникс Авто» и Васильевым О.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля (на заказ) № ***, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство «З.», *** года выпуска, стоимостью 379 000 руб., а покупатель принять данный товар и оплатить его стоимость /л.д. 7-9/.

Пунктом 2.2 договора на покупателя возложена обязанность произвести полную стопроцентную предоплату товара в следующем порядке: 76000 руб. в день заключения договора в кассу продавца; оставшаяся часть в сумме 303000 руб. перечисляется на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента заключения договора с использованием кредитных средств, полученных в банке ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно п. 3.1 договора продавец обязался передать товар в срок до **.***. 2013 года при условии уведомления от покупателя о готовности к приемке товара, но не менее, чем через 5 дней после полной оплаты товара в соответствии с п. 2.2 договора.

Материалами дела подтверждается, что **.***. 2013 года Васильев О.О. внес в кассу продавца 76000 руб., о чем ему были выданы два приходных ордера и два кассовых чека на сумму 39000 руб. и 37000 руб. /л.д. 10/.

После внесения авансового платежа Васильев О.О. **.***. 2013 года заключил кредитный договор № *** с Банком ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 373726 руб. под 17% годовых сроком на **.***.2018 года /л.д. 32-36/.

Платежным поручением № *** от **.***.2013 года подтверждается, что сумма 303000 руб. была перечислена банком на расчетный счет продавца /л.д. 11/.

Из пояснений представителя ответчика известно, что после заключения кредитного договора Васильев О.О. вернулся в салон, где попросил вернуть часть внесенного в кассу аванса в сумме 37000 руб., пояснив, что внесет обратно данную сумму позднее перед получением автомобиля.

В подтверждение ответчиком были представлены подлинник собственноручно написанного Васильевым О.О. заявления от **.***..2013 года, подлинник расходного кассового ордера № *** от **.***.2013 года.

Факт возврата денежных средств в указанной сумме истцу подтверждается также показаниями свидетеля А.А., бухгалтера-кассира, которая возвращала истцу денежные средства, актом о возврате денежных средств от **.***.2013 года, распечаткой из 1-С бухгалтерия - касса за **.***. 2013 года.

Таким образом, на основании заявления Васильева О.О. ему из кассы продавца **.***.2013 года был сделан возврат денежных средств в сумме 37000 руб.

Несмотря на оспаривание данного обстоятельства истцом, факт написания указанного заявления и свою подпись в расходном ордере Васильев О.О. в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец к исковому заявлению приложил копии платежных документов на сумму 37000 руб. и 39000 руб. /л.д. 10/, которые были взяты им в банке.

Свидетель Ж.А., который находился в салоне вместе с Васильевым О.О. при заключении договора, ездил с ним в банк для заключения кредитного договора, об обстоятельствах оплаты истцом автомобиля суду не сообщил, поскольку при оплате истцом автомобиля не присутствовал, его полную стоимость не знает.

В судебном заседании Васильев О.О. представил суду подлинники приходного ордера и кассового чека на сумму 39000 руб., а подлинники приходного ордера и кассового чека на сумму 37000 руб. представить не смог, пояснив при этом, что их место нахождение ему не известно.

Вместе с тем подлинники приходного ордера и кассового чека на сумму 37000 руб. были представлены в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Именно возвратом истцу указанной суммы объясняется нахождение данных платежных документов у ответчика, которые были изъяты у истца при возврате ему названной суммы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец свои обязательства по полной оплате товара до настоящего времени не исполнил. В счет оплаты автомобиля им уплачено продавцу 342000 руб.

Стать 450 ГК РФ предусматривает расторжение договора по соглашению сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выразил согласие на расторжение договора и возврат истцу внесенной оплаты по договору в размере 342000 руб.

Суд принимает признание иска ответчиком в части расторжения договора и возврата уплаченной по договору стоимости товара, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц.

В связи с изложенным, требования истца в части расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца 342000 руб.

Законных оснований для определения способа исполнения решения суда в виде перечисления взысканной с ответчика суммы на счет истца в банке в счет исполнения Васильевым О.О. кредитного обязательства не имеется, поскольку вопросы исполнения решения суда при вынесении решения не рассматриваются, могут быть разрешены в ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку истец не исполнил свои обязательства по полной оплате товара, ответчиком правомерно не исполнена обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи при отказе покупателя от договора купли-продажи продавец обязан возвратить покупателю перечисленные на расчетный счет продавца в счет оплаты товара денежные средства в течение 30 банковских дней.

Из материалов дела следует, что в претензии от **.***.2013 года Васильев О.О. заявил требование о возврате уплаченной по договору суммы /л.д. 31/.

Однако, уведомлением от **.***.2013 года выразил согласие о готовности принять автомобиль /л.д. 12/.

Далее, **.***.2013 года Васильев О.О. подал ответчику уведомление с предложением передать автомобиль и оплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара.

На уведомление ответчик **.***.2013 года направил истцу ответ, в котором указал на невозможность передать товар по причине недоплаты за автомобиль в сумме 37000 руб.

Учитывая, что иных требований, в том числе о возврате стоимости товара, истец ответчику до подачи иска в суд не заявлял, оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено вины ответчика в нарушении прав потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: от цены удовлетворенного судом материального требования в сумме 6620 руб., за удовлетворение требования о расторжении договора в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева О.О. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (на заказ) № *** от **.***.2013 года, заключенный между Васильевым О.О. и ООО «Феникс Авто».

Взыскать с ООО «Феникс Авто» в пользу Васильева О.О. сумму предварительной оплаты товара в размере 342000 (триста сорок две тысячи) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Феникс Авто» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 6 820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2014 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.