Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2023 (2-5601/2022;) ~ М-12628/2021 от 10.01.2022

дело № 2-280/2023

уид 24RS0048-01-2021-020275-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенькова Е.А. к ООО УК «ЖСК», Региональному фонду КРМДКК, ООО «МонтажЭнергоСтрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пеньков Е.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба в размере 64 557 рублей 04 копейки, расходов на экспертизу в размере 11 500 рублей, на юридические услуги 18 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 136 рублей 71 копейку, почтовых расходов в размере 192 рубля 04 копейки. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пузырев Д.Е. припарковал на придомовой территории по адресу: <адрес>, транспортное средство (далее ТС) <данные изъяты>, собственником которого является истец. Пузырев Д.Е. когда вернулся к ТС обнаружил на нем механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, а также повреждение капота в виде вмятины. Истец обратился в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» и в ходе рассмотрения обращение было установлено, что повреждение на ТС истца образовались в результате невнимательности подрядной организации проводившей ремонтные работы на кровли указанного МКД. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 64 557 рублей. За экспертизу истец понес расходы в размере 11 500 рублей. Также истец вынужден понести расходы на представителя, почтовые расходы и уплату государственной пошлины.

В дальнейшем на основании ходатайства истца судом привлечены в качестве соответчиков Региональный фонд КРМДКК, ООО «МонтажЭнергоСтрой» (далее ООО «МЭС») (том №1 л.д.84,221).

Истец Пеньков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям (том №1 л.д.224, 239,247).

Представитель истца Чижова Е.С. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель регионального фонда КРМДКК Резанова И.О. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что Региональный фонд КРМДКК является не надлежащим ответчиком. Так как истец не является собственником имущества в МКД <адрес>, то Региональный фонд КРМДКК не обязан отвечать перед причинением вреда третьим лицам подрядной организацией. В случае удовлетворения просила снизить расходы на представителя.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Панюшкина К.М. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как считает, что ООО УК «ЖСК» является ненадлежащим ответчиком, так как ремонт кровли осуществляли Регионарный фонд КРМДКК и ООО «МЭС».

Представитель ответчика ООО «МЭС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Пузырев Д.Е., МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том № л.д.224,238,243-244). Представитель МКУ <адрес> «УРТСЖиМС» до судебного заседания представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв (том № л.д.166-167,241). Согласно письменного отзыва следует, что ООО УК «ЖСК» является ненадлежащим ответчиком, так как между ООО «МЭС» и МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» заключен договор оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе по <адрес>. Срок выполнения работ согласно договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб причинен истцу в период действия договора.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником ТС <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Пеньков Е.А., что подтверждается ПТС (том №1 л.д.6).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Пузырева Д.Е., протокола осмотра места происшествия, следует, что Пузырев Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ припарковал ТС <данные изъяты> на придомовой территории по адресу: <адрес>, после чего отлучился на некоторое время, вернувшись к ТС обнаружил повреждения в виде разбитого лобового стекла, а также повреждение капота в виде вмятины. Со слов Пузырева Д.Е. повреждения возникли в связи в результате невнимательности подрядной организации, которая проводила работы кровли указанного дома (том №1 л.д. 199-207).

МКД <адрес> управляет ООО УК «ЖСК» на основании договора № Св от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.39-52).

Между МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС»(заказчик) и ООО «МЭС» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД расположенных на территории города Красноярска. В том числе и МКД <адрес> (том №1 л.д.71-78,138-153,169-184).

Из п.ДД.ММ.ГГГГ договора следует, что подрядчик возмещает собственникам имущества в МКД и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по договору

Согласно договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.1, п.2.1.2).

Из акта комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы ООО «МЭС» по ремонту крыши МКД 18 по пер. Медицинский проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 69,154).

Таким образом, судом установлено, что транспортному средству <данные изъяты> из-за производимого ООО «МЭС» ремонта крыши МКД <адрес> причинен ущерб.

Как следует из заключения эксперта ООО «КрасЮрист» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 64 557 рублей 04 копейки, с учетом износа 52 198 рублей 26 копеек (л.д.8-11).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «КрасЮрист» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза дана в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы специалиста последовательны, непротиворечивы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертные исследования ООО «КрасЮрист», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составляет 64 557 рублей 04 копейки.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи ГК РФ). Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 ЖК РФ на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса. Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, должны использоваться, как это вытекает из части 3 статьи 179 ЖК РФ, только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, то есть исключительно в целях, предусмотренных частью 1 статьи 174 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в таких домах; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции. Толкуя положения действующего жилищного законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, а также финансирования расходов на капитальный ремонт. С учетом положений вышеуказанных норм права, поскольку в правоотношениях регионального оператора с собственниками помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора лица, владеющие недвижимым имуществом на ином праве, отличном от права собственности, участия не принимают, а положения статей 178 - 179, 182 и 188 ЖК РФ по своему буквальному смыслу обязывают регионального оператора возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями своих обязательств, исключительно только собственникам помещений в многоквартирных домах, то в спорной ситуации региональный фонд КРМДКК, не являясь причинителем вреда транспортному средству Пенькова Е.А., не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Истец не является собственником помещения в МКД <адрес>, иного суду не представлено.

В данном случае надлежащим ответчиком является подрядная организация ООО «МЭС», которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло работы, по ремонту крыши МКД <адрес>

ООО «МЭС» свой расчет ущерба не предоставлен. Доказательств возможности произвести восстановительный ремонт за меньшую сумму расходов суду не представлено.

Доказательства причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ООО «МЭС» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 64 557 рублей 04 копейки.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что расходы истца на проведение экспертизы, которая судом принята как достоверное и допустимое доказательство в размере 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.8) подлежат взысканию с ООО «МЭС».

Кроме того истец просит взыскать почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки, при этом в материалах дела имеется подтверждение почтовых расходов на сумму 192 рубля 04 копейки (том № л.д.19). В связи, с чем в пользу истца с ООО «МЭС» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Пеньков Е.А. заключил договор № с приложением № с ООО «Довод» (том №1 л.д.12) Предметом договора является право требования заказчика с ООО УК «ЖСК» возмещения ущерба по факту от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пеньков Е.А. уплатил по вышеуказанному договору ООО «Довод» 18 000 рублей (л.д.14).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, то, что сторона ответчика ООО «МЭС» не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, с ответчика ООО «МЭС» в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 18 000 рублей.

Также с ответчика ООО «МЭС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136 рублей 71 копейка (том №1 л.д.25).

Общая сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика ООО «МЭС» составляет 31 829 рублей 11 копеек (11 500 руб. + 192 руб. 40 коп. + 18 000 руб. + 2 136 руб. 71 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пенькова Е.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонтажЭнергоСтрой» (<данные изъяты>) в пользу Пенькова Е.А. (<данные изъяты>) ущерб в размере 64 557 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 31 829 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «ЖСК» Региональному фонду КРМДКК, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 13.01.2022