Решение по делу № 12-59/2014 от 29.10.2014

№12-59/2014

РЕШЕНИЕ    

11 декабря 2014 года город Белебей РБ

    Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Хусаинов А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Просвирина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Просвирин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением Просвирин А.В. подал на него жалобу, мотивируя тем, что согласно п. 2.1 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В постановлении Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" были выделены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям. Понятие "малозначительность" сформулировано законодателем как оценочное понятие. В законе отсутствуют критерии, позволяющие оценить то или иное правонарушение как малозначительное. Законодателем предоставлено суду право в каждом конкретном случае самостоятельно определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве. Фактически малозначительность совершенного правонарушения должна определяться в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Полагает, что уплата административного штрафа в размере <данные изъяты> с просрочкой формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку штраф не был уплачен в установленный статьей 32.2 КоАП РФ срок. Однако его действиями никаких существенных, неблагоприятных последствий для государства, в пользу которого штраф должен был быть уплачен, не наступило, так же считает, что его действия общественной опасности не представляют. Считает, что размер вреда и тяжесть наступивших последствий позволяют сделать вывод об отсутствии существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, и о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ. В данном случае наибольший вред будет нанесен ему как индивидуальному предпринимателю, его несовершеннолетним детям, поскольку вновь назначение административного штрафа, но уже в двукратном размере ранее неуплаченного штрафа существенно отразиться и так на бедственном финансовом положении его семьи. Он осознает противоправность поступка, однако его совершению способствовала сложившаяся обстановка, по причине болезни он вынужден с июля месяца покупать дорогостоящие жизненно необходимые препараты, назначенные ему врачом, причем с ДД.ММ.ГГГГ года, после повторного посещения кардиологического центра список препаратов увеличился, он направлен на прохождение анализов с возможной повторной госпитализацией. В определении N 349-0 от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 116-0, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Обстоятельства данного конкретного дела, позволяют сделать вывод, что угрозы причинения вреда личности, обществу или государству совершенное правонарушение не повлекло. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание такие обстоятельства, как признание им вины в совершении правонарушения, отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности ранее за совершение аналогичного правонарушения, принятие мер к его устранению, наличие на иждивении малолетних детей, тяжелое материальное положение. Данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения, однако судом первой инстанции они не приняты в их взаимосвязи и совокупности, что позволило бы прийти к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд в постановлении указал, что при назначении наказания учитывает характер и степень опасности правонарушения, однако сведений, что совершенное им противоправное деяние причиняет реальную общественную опасность, в материалах дела не содержится, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений конкретным совершенным им правонарушением. Ненадлежащее исполнение обязанностей без учета характера и степени тяжести совершенного административного правонарушения не может являться безусловным основанием для неприменения статьи 2.9 КоАП РФ при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Необходимо также учитывать, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта. На основании выше изложенного, просил суд Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить; признать го виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, административное правонарушение признать малозначительным и ограничится устным замечанием; освободить его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Заявитель Просвирин А.В., представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель Белебеевского межрайонного отдела УФССП по РБ – ФИО3 представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы Просвирина А.В. по делу об административном правонарушении в ее отсутствие, а в удовлетворении жалобы просила отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Как установлено из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, Просвирин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Законность постановления оспорено не было.

Поскольку административный штраф в размере <данные изъяты> Просвирин А.В. в добровольном порядке не уплатил, а срок для добровольной оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ года, судебное постановление о наложении штрафа обращено к исполнению. Тем саамам Просвирин А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 УК РФ.

Просвирин А.В., в нарушение указанной нормы закона уплатил штраф только ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответственность за несвоевременную уплату штрафа предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод Просвирина А.В. о признании административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ малозначительным и ограничиться устным замечанием, суд не принимает. В соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 3) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, Просвирин А.В. оплатил административный штраф в размере <данные изъяты> на получателя УФК по <адрес> (Белебеевское МО УФССП по РБ), что так же подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> РБ, Просвирин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушение других ветеринарно – санитарных правил, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, который должен быть внесен на счет УФК по <адрес> (Управление Россельхознадзора по РБ).

Факт совершения Просвириным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Просвирина А.В. административного штрафа в размере <данные изъяты>; постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № ИП в отношении Просвирина А.В..

Так, штраф Просвириным А.В. уплачен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в день составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что срок добровольной уплату штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем оснований считать данное правонарушение малозначительным отсутствует.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, т.е. ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф после установленного срока для его уплаты и независимо от причин пропуска срока уплаты; при этом уплата административного штрафа в дальнейшем не является обстоятельством характеризующим малозначительность правонарушения, вместе с этим оно учитываются при назначении наказания.

Указанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении и соответствуют правилам ст. 26.2 КоАП РФ.

Наказание назначено Просвирину А.В. с учетом всех обстоятельств дела - тяжести содеянного, личности виновного и в пределах санкции ст.12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей привлек Просвирина А.В. к административной ответственности обоснованно, установлены и событие, и состав административного правонарушения, определяя наказание, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оснований к переоценке выводов мирового судьи и к отмене или изменению его постановления не имеется.

Постановление о привлечении Просвириным А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Просвирина А.В. оставить без изменения, а жалобу Просвирина А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Федеральный судья                          А.Ф.Хусаинов