Приговор по делу № 1-94/2014 от 21.03.2014

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Туленковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Баймакского района РБ Рахматуллина И.З.,

подсудимого Копейкина А.А.,

защитника, адвоката Тулибаева Ш.Н., потерпевшей ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по обвинению

Копейкина А.А., <данные изъяты> судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Копейкин А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. до 23 час., в <адрес> Копейкин А.А., находясь в квартире ФИО 1 (<адрес>), будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО 1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО 1, и, желая их наступления, но, не предвидя возможности наступления смерти ФИО 1, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, подверг избиению ФИО 1, нанеся ему со значительной силой множество ударов руками, ногами и кастрюлей в область лица и головы ФИО 1

Продолжая свои преступные действия, Копейкин А.А. в период времени с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО 1 (<адрес>), будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО 1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО 1, и, желая их наступления, но, не предвидя возможности наступления смерти ФИО 1, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, вновь подверг избиению ФИО 1, нанеся ему со значительной силой множество ударов руками и ногами в область лица.

В результате преступных действий Копейкина А.А., выразившихся в неоднократном избиении ФИО 1, потерпевшему ФИО 1 были причинены телесные повреждения в виде множественных (количеством 4) ушибов мягких тканей лица и закрытого двойного перелома нижней челюсти, сопровождавшиеся закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями в подоболочечные пространства головного мозга и осложнившиеся сдавлением вещества головного мозга, которые по признаку опасности для жизни человека оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ФИО 1, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 50 мин. в ГБУЗ РБ «Баймакская ЦГБ» в результате закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной Копейкиным А.А.

Подсудимый Копейкин А.А. в судебном заседании признал себя виновным в том, что он нанес побои ФИО 1 и по неосторожности причинил ему смерть, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, так как не желал наступления таких последствий. Об обстоятельствах совершения преступления подсудимый показал, что ранее с потерпевшим ФИО 1 не был знаком. Днем ДД.ММ.ГГГГ он помогал своим знакомым с переездом и в связи с этим вечером они в его доме распивали спиртное. В это время к нему домой пришел ФИО 7 , он также находился в нетрезвом состоянии, попросил его помочь вытащить застрявшую автомашину, рассказал, что он вез ФИО 1 и какую-то женщину за вещами, его автомашина съехала в кювет и ФИО 1 с женщиной ушли, оставив его. Они помогли ФИО 7 вытащить его застрявшую в кювете, в сугробе, автомашину, откопав лопатами. При этом его (подсудимого) жена, закрывая дверку автомашины ФИО 7 , прищемила три пальца его (подсудимого) правой руки. После этого по предложению ФИО 7 они, то есть сам ФИО 7 , жена ФИО 7 , он (подсудимый) и его жена, поехали к ФИО 1 домой, так как ФИО 7 хотел забрать у ФИО 1 деньги, говорил, что у ФИО 1 есть перед ним долг. Доехав, в дом ФИО 1 зашли, ФИО 7 , он (подсудимый) и его, к ним навстречу вышла женщина. ФИО 7 прошел в левую от входа комнату, где был включен свет, а его(подсудимого) жена в правую комнату за женщиной. В комнате слева ФИО 7 и ФИО 1 «бурно» общались – стояли напротив друг друга и громко разговаривали, при этом ФИО 1 выражался нецензурной бранью. Поэтому он прошел в эту же комнату и 3-4 раза просил ФИО 1 не выражался нецензурно, но ФИО 1 продолжал выражаться. Поэтому он нанес рукой несколько ударов по лицу ФИО 1, при этом удары наносил не кулаком, так как не мог пальцы правой руки сжимать из-за боли в результате защемления. Он первый удар рукой нанес в область рта ФИО 1, у которого в результате просочилась кровь на губе. ФИО 1 устоял, но продолжал оскорблять его и он нанес также рукой второй удар в область носа ФИО 1, а затем подряд удары в область левого глаза ФИО 1, у которого после этого появилась небольшая припухлость в области глаза. После этого ФИО 1 правым боком упал на матрац и закрыл свое лицо руками, а он, подсудимый, говоря, что нельзя выражаться в присутствии женщин, нанес тыльной стороной правой ноги, обутой в кроссовки, удар ФИО 1 по рукам, которыми он закрывал лицо. ФИО 1 вновь начал выражаться нецензурной бранью и он, подсудимый, разозлившись, взял со стола небольшую кастрюлю - объемом 1,5л, и нанес этой кастрюлей удар в лоб ФИО 1, и сразу после этого кастрюлю выбросил в сторону. ФИО 1 в это время пытался говорить что-то. Все это происходило в течение 7-8 минут. После этого его, подсудимого, позвала его жена и вытолкала его из дома. В эту ночь он, подсудимый, был в состоянии средней степени опьянения, ФИО 7 опьянел сильнее, чем он, его, подсудимого, жена была только «поддатая». На следующий день, вечером, к ним вновь приехали ФИО 7 со своей женой и они вместе употребляли водку, которую ФИО 7 принесли с собой. После этого ФИО 7 вновь попросил съездить вместе к ФИО 1 за деньгами, говорил, что ФИО 1 обещал вернуть деньги сегодня. Они также вчетвером с женами поехали к дому ФИО 1. В дом ФИО 1 зашли втроем: ФИО 7 , за ним его, подсудимого, жена, затем он сам. Свет в доме ФИО 1 был включен только в правой от входа комнате. ФИО 1 сидел в комнате слева от входа, сидел на полу, на матраце возле батареи. В это время у ФИО 1 под левым глазом была «шишка-синяк», на лбу была «шишка», губа была припухшая. Что происходило в эту ночь в доме ФИО 1, он в деталях не помнит, так как был сильно пьяный. Помнит, что нанес один удар рукой ФИО 1 в лицо. При этом пальцы его правой руки были отечные и в кулак не сгибались. После этого что происходило, он не помнит. Помнит только, как они ехали уже домой в машине ФИО 7 . Считает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., он нанес правой рукой и ногами всего 4 удара по лицу и рукам ФИО 7 . При этом он не мог рукой наносить сильный удар, так как пальцы этой руки болели из-за защемления дверкой автомашины. ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГг. после нанесенных им ударов оставался в нормальном состоянии, разговаривал. Полагает, что ФИО 1 мог получить перелом челюсти в результате падения на пол веранды своего дома. В веранде было темно, он сам (подсудимый) спотыкался в веранде, когда заходил в дом ФИО 1. Наносил ли ФИО 7 удары ФИО 1, он не знает, не видел этого. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> признает частично, в размере <данные изъяты> с учетом материального положения своей семьи, так как он содержит 4-х несовершеннолетних детей – 3-х своих и 1-го ребенка своей жены. Его жена не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Копейкина А.А. в совершении изложенного выше в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого как на судебном заседании, так и его же показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также других исследованных судом доказательств.

    Так, из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, протоколов допроса подсудимого Копейкина А.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он в ходе предварительного расследования об обстоятельствах содеянного давал иные показания.

Из протокола допроса Копейкина А.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 час., он со своими друзьями ФИО 8, ФИО 16 и ФИО 9 у себя дома распили пиво, когда к нему домой пришел ФИО 7 , он был выпивший, попросил их выкопать его машину <данные изъяты> на которой он слетел в кювет с дороги недалеко от АТП, как слетел с дороги, он не рассказывал. Он (Копейкин), его жена ФИО 15, ФИО 8, ФИО 16 и ФИО 9 автомашину ФИО 7 , слетевшую с дороги в кювет в сугроб возле пересечения улиц <адрес>, откопали лопатами и вытолкали на дорогу. После этого ФИО 7 попросил их съездить с ним к одному человеку, у которого нужно забрать долг <данные изъяты>. Они в 22 час. – в начале 23 час. приехали к двухквартирному дому по <адрес>, сейчас он знает, что это <адрес>. ФИО 7 и он (подсудимый) со своей женой ФИО 15 пошли в одну квартиру этого дома, а ФИО 8, ФИО 16, ФИО 9 остались возле машины. Дверь веранды квартиры была изнутри закрыта, свет горел только в одной комнате. ФИО 7 постучался в окно и через некоторое время кто-то открыл дверь. Они - ФИО 7 , за ним ФИО 15 (жена подсудимого) и затем он, подсудимый, зашли в квартиру. ФИО 7 прошел в левую от прихожей комнату, где горел свет, из этой комнаты вышли две женщины - около 45-47 лет и около 40 лет, и прошли в правую от прихожей комнату. Его жена ФИО 15 прошла за этими женщинами, а он, подсудимый, заглянул в левую от прихожей комнату: там стоял ФИО 7 , возле стола сидел незнакомый мужчина, как позже он узнал, это был пострадавший ФИО 1 Они о чем-то разговорили, но не дрались и голос не повышали. В это время по просьбе своей жены ФИО 15 он вместе с ней вышел на <адрес>, ФИО 8 и ФИО 9. Через пару минут после них вышел ФИО 7 и они уехали домой. В тот день ФИО 1 ни он, подсудимый, ни ФИО 7 не били.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 - 23 час., когда они вновь приехали домой к ФИО 1, на вопрос ФИО 7 насчет денег ФИО 1 ответил, что денег нет. После этого ФИО 7 ударил пару раз кулаком по левой стороне лица ФИО 1. ФИО 1 начал выражаться нецензурной бранью и он, подсудимый, не сдержавшись, нанес 5 или 6 ударов кулаком правой руки со значительной силой в область носа, рта, челюсти ФИО 1. После этого ФИО 1 упал и они с ФИО 7 и со своими женами ушли из дома ФИО 1. Ногами он ФИО 1 не бил, другие предметы в руки не брал. ФИО 1 сопротивление не оказывал. До начала избиения он заметил на губе у ФИО 1 «болячку» от простуды. Вину в том, что ФИО 1 скончался в результате нанесенных им побоев признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.70-74)

Из протокола допроса подсудимого Копейкина А.А., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает полностью. При этом о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ дал показания, схожие с вышеизложенными его показаниями, данными в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов с ФИО 8, ФИО 16 и ФИО 9 распивали в 1,5 литровой бутылке, пришел ФИО 7 , был выпивший, попросил выкопать его машину, как слетел с дороги, он не рассказывал. Откапав и вытолкав машину ФИО 7 на дорогу, по просьбе ФИО 7 по указанному им адресу поехали забрать долг 500 руб. Дверь веранды дома была изнутри закрыта, свет горел в одной комнате. ФИО 7 постучался в окно, дверь кто-то открыл. В квартире ФИО 7 зашел в левую от прихожей комнату, где горел свет. Из этой комнаты вышли две женщины и зашли в правую комнату от прихожей, за ними зашла его жена ФИО 15. Он, подсудимый, заглянул в левую комнату, где стоял ФИО 7 и возле стола сидел незнакомый ФИО 1, с которым он к тому времени не был знаком. Они о чем-то разговорили, не дрались и на повышенных тонах не разговаривали. Его (подсудимого) его жена ФИО 15 попросила выйти на улицу и они вышли на улицу. через пару минут после них вышел ФИО 7 и они уехали домой. ФИО 1 он и ФИО 7 в ту ночь не били.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, после совместного распития водки по просьбе ФИО 7 попросил снова поехали к ФИО 1, чтобы забрать долг, со слов ФИО 7 якобы ФИО 1 должен был отдать долг. Жена поехала с ними на их машине за рулем, с ними также поехала его жена ФИО 15. Двери двора и квартиры ФИО 1 были открыты настежь. ФИО 7 прошел в комнату налево от прихожей. Оттуда вышла та же женщина около 40 лет и прошла в комнату справа от прихожей. За ней зашла его жена ФИО 15, о чем они разговаривали, наносили ли они друг другу удары, не знает, не видел. Он прошел в комнату слева от прихожей, где стояли ФИО 7 и потерпевший ФИО 1 и разговаривали на повышенных тонах насчет каких-то денег, ФИО 1 начал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО 7 и в его адрес. Он, подсудимый, не сдержался и стал наносить удары со всей силы кулаками в область лица ФИО 1 и в область его головы, нанес ему около пяти-шести ударов кулаками в область лица и головы. ФИО 1 упал, он (подсудимый) два-три раза пнул ФИО 1 ногами в область лица и головы. ФИО 1 закрывал лицо руками, у него вроде пошла кровь из носа. Наносил ли ФИО 7 удары ФИО 1, не видел. После этого он, его жена ФИО 15 и ФИО 7 и уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что ФИО 1 скончался. ФИО 1 никакие предметы в руки не брал, на них руками не замахивался и ничем не наносил удары. Повреждений до избиения им у ФИО 1 не было, на губе только была какая-то болячка от простуды. Свою вину в том, что избил ФИО 1 у него дома и тот впоследствии от его побоев скончался в результате закрытой черепно-мозговой травмы, признает полностью и в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 86-90)

Из протокола допроса Копейкина А.А., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью и, частично изменив ранее данные в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, показал, что когда они ДД.ММ.ГГГГ вытолкнув автомашину ФИО 7 , приехали на ней домой к пострадавшему ФИО 1, и ФИО 7 прошел в комнату слева от прихожей, он, подсудимый, вначале остался в прихожей. В это время ФИО 7 о чем-то бурно разговаривал с ФИО 1. Услышав нецензурную брань со стороны ФИО 1, он, подсудимый, заглянул в эту комнату и зашел туда, попросил ФИО 1 не выражаться нецензурной бранью. ФИО 1 был в нетрезвом состоянии и продолжал выражаться нецензурной бранью. После этого нанес несколько ударов кулаками в область лица ФИО 1 и ФИО 1 упал на матрац. Он, подсудимый, пнул ФИО 1 пару раз ногой в область рук, которыми ФИО 1 закрывал лицо, а после этого взял кастрюлю со стола и нанес кастрюлей пару ударов по голове ФИО 1. После этого его (подсудимого) из дома увела его жена. Он не видел, чтобы кто-то кроме него наносил удары ФИО 1.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 час. к нему домой пришел ФИО 7 , а затем приехала жена ФИО 7 . ФИО 7 уехали и спустя 10-15 минут вернулись к ним обратно, ФИО 7 привез с собой бутылку спиртного. Они ее с ФИО 7 распили. Около 21-22 часов ФИО 7 вновь его попросил съездить к ФИО 1, сказал, что ФИО 1 обещал найти деньги. После этого вчетвером: он, его жена и жена ФИО 7 поехали к ФИО 1. В дом ФИО 1 прошли он, его жена и ФИО 7 , дверь дома не заперта. Из комнаты слева от прихожей вышла женщина и прошла в правую комнату. ФИО 7 прошел в комнату, находящуюся слева от прихожей, он прошел за ФИО 7 и увидел потерпевшего ФИО 1, который сидел слева у стены на разложенном на полу матраце. Увидев его, ФИО 1 попытался выражаться нецензурной бранью. Он (подсудимый) один раз ударил ФИО 1 кулаком в область лба. ФИО 1 сказал, что понял и больше не будет. Потом он (подсудимый) вышел в коридор, где стояли его жена и жена ФИО 7 . После этого ФИО 7 со своей женой их увезли домой и сами уехали домой. В эту ночь ФИО 7 , его жена, жена ФИО 7 ФИО 1 не били, не видел этого. ДД.ММ.ГГГГг. они с ФИО 7 избивать ФИО 1 не договаривались. Он не помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он наносил несколько ударов руками и ногами ФИО 1, помнит, что нанес один удар кулаком в область лба и вышел. Свою вину в том, что нанес телесные повреждения ФИО 1 признает полностью, убивать его не хотел, но признает, что нанес телесные повреждения ФИО 1, в результате чего он скончался. В содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 41-47)

Суд находит более достоверными вышеизложенные оглашенные судом показания Копейкина А.А., данные им на начальном этапе предварительного расследования, о нанесении им ударов в область головы, лица ФИО 1: «нанес 5 или 6 ударов кулаком правой руки со значительной силой в область носа, рта, челюсти ФИО 1» (протокол допроса в качестве подозреваемого), «Он не сдержался и стал наносить удары со всей силы кулаками в область лица ФИО 1 и в область его головы, нанес ему около пяти-шести ударов кулаками в область лица и головы. ФИО 1 упал, он (подсудимый) два-три раза пнул ФИО 1 ногами в область лица и головы. ФИО 1 закрывал лицо руками, у него вроде пошла кровь из носа» (протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку эти его показания логически последовательны, даны после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и с участием защитника – адвоката, подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так из протокола проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Копейкин А.А. в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления в присутствии защитника и понятых с использованием манекена человека продемонстрировал, как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наносил удары руками, ногами и кастрюлей по лицу ФИО 1, в том числе руками в область левого глаза и в область челюсти, ногами в область лица, кастрюлей в область головы. (т. 1 л.д.172-186)

Следственное действие проверка показаний на месте с участием Копейкина А.А. также проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, понятых. При этом Копейкин А.А., его защитник не делали заявлений о применении к Копейкину каких-либо незаконных методов воздействия и по окончании следственных действий своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений. Все эти обстоятельства позволяют считать их допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что последующее изменение Копейкиным А.А. своих показаний вызвано его желанием смягчить ответственность за содеянное.

Потерпевшая ФИО 2 показала в суде, что от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она воспитала 5-х детей, в настоящее время проживает в <адрес>, потерпевший ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ – ее сын. От брака с ФИО 3 у его остались 2-е несовершеннолетних детей. В ДД.ММ.ГГГГ. от него ушла жена с детьми. После этого он один проживал в своем доме по <адрес>. В последний раз она навещала сына в ДД.ММ.ГГГГ. Он переживал развод с женой, злоупотреблял спиртными напитками. Сказал, что развод оформили и он поедет на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час., ей позвонила сноха ФИО 3, сообщила, что ФИО 1 избили и он скончался в больнице <адрес>. Она сразу выехала в <адрес> В доме сына никого не было, в квартире везде был беспорядок, пятна крови. От родной сестры ФИО 17 – ФИО 6 узнала, что два дня подряд приходили двое мужчин и женщина, которые избили ФИО 1. За что избили, не говорила. В это время его сын находился уже в морге. Его сын, пострадавший ФИО 1 по характеру был вспыльчивый, но быстро отходил, нецензурными словами выражался в виде связки слов. Он в последние годы зарабатывал на жизнь тем, что «калымил», если были деньги – употреблял спиртное. По телосложению он был ростом ниже подсудимого, но поплотнее его. После судебного разбирательства полагает, что организовал избиение ее сына ФИО 7 Смертью сына ей причинен большой моральный вред. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>т.1 л.д. 49-54)

Доводы обвинения о причинении подсудимым телесных повреждений ФИО 1, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО 1, в результате которых по неосторожности наступила его смерть, основаны также на объективных данных заключения экспертизы трупа ФИО 1 о локализации, характере, механизме и времени причинения установленных на трупе телесных повреждений.

    Так, согласно заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО 1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

При судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 1 обнаружены телесные повреждения в виде множественных (количеством 4) ушибов мягких тканей лица и закрытого двойного перелома нижней челюсти, сопровождавшиеся закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями в подоболочечные пространства головного мозга и осложнившейся сдавлением вещества головного мозга, которые могли быть причинены от воздействий твердых предметов, по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены за 1 – 3 дня до наступления смерти, что подтверждается наличием слабой лейкоцитарной реакции в мягких тканях головы и языка.

Учитывая локализацию телесных повреждений, возможность их причинения при падении с высоты собственного роста исключается.

После получения черепно-мозговой травмы потерпевший ФИО 1 мог совершать активные целенаправленные действия в течении длительного промежутка времени, исчисляемой десятками минут или часами.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от ударов рук или ног человека или другими тупыми предметами.

При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый алкоголь в крови 0,7 промилле и моче 0,7 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения в момент наступления смерти. (т.1 л.д. 207-209, 220-227)

Доводы подсудимого о том, что пострадавший ФИО 1 телесные повреждения, повлекшие его смерть, мог получить при падении в чулане своей квартиры, опровергаются как вышеизложенными заключениями экспертизы трупа ФИО 1, так и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО 5 и показаниями свидетелей.

Судебно-медицинский эксперт ФИО 5 на судебном заседании дал показания, полностью подтверждающие вышеизложенные выводы заключений эксперта, разъяснив при этом, что двойной перелом в область челюсти ФИО 1 мог получить от удара кулаком, но из-за падения на пол с высоты его роста возможность получения такого телесного повреждения исключается.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО 5 следует, что в области затылка у потерпевшего ФИО 1 телесных повреждения не имеется, поэтому возможность развития закрытой черепно-мозговой травмы от ударов руками в область затылка потерпевшего ФИО 1 исключается. Закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего ФИО 1 могла образоваться в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами по челюсти, что подтверждается наличием закрытого двойного перелома тела нижней челюсти. (т.2 л.д. 12-14)

Свидетель ФИО 6 в суде показала, что пострадавший ФИО 1 приходится ей зятем как бывший муж ее сестры. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 13-14 час., в квартиру ФИО 1, где она находилась из-за своих семейных проблем, пришел ФИО 7 , был пьяный, о чем-то разговаривал с ФИО 1, просил, чтобы и ему налили спиртное и из-за этого немного конфликтовал с ФИО 11, которая возражала, говоря, что ФИО 7 сам должен был принести спиртное, раз хочет выпить. Затем ФИО 7 все таки налили, ФИО 1 велел налить, он выпил 2 рюмки, говорил, что ФИО 1 его друг, просил ФИО 1 вытолкать его автомашину. Она с ФИО 7 никуда не ездила, на улицу не выходила, выходил только ФИО 1. Полагает, что ФИО 7 узнал от ФИО 1 о том, что ее муж домой не пускает. Около 23-24 час., когда в квартире ФИО 1 спали она, сам ФИО 1, женщины по имени ФИО 13, ФИО 11, в квартиру пришли подсудимый Копейкин, его жена ФИО 15, ФИО 7 ФИО 15 сразу схватила ее за ворот и нанесла рукой три удара по ее голове, спрашивала, зачем она так долго дверь не открывала, а подсудимый Копейкин схватив спящего на полу ФИО 1, посадила его. ФИО 7 в это время сказал ФИО 15, чтобы она не била ее, что это не ФИО 11 и толкнув ее, сказал, чтобы она убежала. И она, поворачиваясь в направлении двери, увидел как подсудимый Копейкин взял кастрюлю и нанес удар этой кастрюлей по голове ФИО 1. У ФИО 1 пошла кровь – вся стена была в крови. После этого она убежала из квартиры ФИО 1, вернулась около 09 час. следующего дня. В это время ФИО 1, ФИО 13, ФИО 11 и ФИО 18 со своей подругой ФИО 15 распивали спиртное, кушали еду, которую принесли ФИО 18 с ФИО 15. При этом ФИО 18 говорил, что он боксер, что будет защищать ФИО 1. Лицо ФИО 1 было в «синяках», он держался за нос, ей пожаловался, что его сильно избили до сотрясения мозга. Она предлагала ему сообщить в полицию, вызвать скорую помощь. Но ФИО 1 отказался, говоря, что это не ее дело, при этом говорил, что они, то есть избившие его, еще вернутся. В тот день ФИО 1 со своего матраца не вставал. ФИО 18 с ФИО 15 ушли от них днем. Вечером, когда они легли спать в квартире ФИО 1, вновь пришли ФИО 7 , подсудимый Копейкин с женой ФИО 15, которая вновь начала к ней придираться, говоря: «Ты что вчера убежала?». Она пригрозила ФИО 15, что если она тронет ее, то она обратиться в полицию. В это время подсудимый Копейкин схватил за куртку спавшего на полу ФИО 1 и вывел его в зал. Она не видела, но по доносящимся из этой комнаты громким звукам ударов поняла, что ФИО 1 избивают, спросила у ФИО 15, за что избивают. ФИО 15 ответила: «Не твое дело». Она открыла дверь в зал и увидела, что ФИО 1 лежит на полу, на спине, возле кресла. Подсудимый закрыл дверь, но она вновь приоткрыла дверь и в это время увидела, как подсудимый ударил рукой по лицу ФИО 1 в область глаза. Подсудимый вновь закрыл дверь. Она и после этого слышала звуки ударов. Полагает, что избиение продолжалось 10-15 мин. Она в первую ночь (с ДД.ММ.ГГГГ) была слегка выпившая, так как пили спирт, а она спирт не может пить, в во вторую ночь выпила немного водки. Избивал ли ФИО 7 ФИО 1 – она не видела. В это время зашла жена ФИО 7 и увела своего мужа, затем ушли и ФИО 15. После этого у ФИО 1 появился «синяк» и в области второго глаза, он сильно стонал, ходил с трудом, лег на пол, положил голову на подушку. Она предложила вызвать полицию, но ФИО 1 вновь отказался. После этого ФИО 1 сказал, что ему надо выйти на улицу в туалет, просил надеть ему кроссовки, затем сказал, что его тошнит, попросил ведро и она принесла ему ведро, но его не стошнило. После этого ФИО 1 вновь сказал, что ему надо выйти и пошел к выходу, держась за стены, открыл дверь, вышел в чулан и упал на пол лицом вниз, начал хрипеть. При падении ФИО 1 головой обо что-нибудь не ударялся. Он, схватив ФИО 1 за плечи, пыталась перевернуть. В это время изо рта ФИО 1 пошла кровь, он продолжал хрипеть, на ее вопросы о том, что с ним, ФИО 1 не отвечал. Она выбежала на улицу, чтобы позвать на помощь. Пришли ФИО 4, ФИО 11, ее (свидетеля ФИО 6) сын ФИО 14. В это время было 03 час. С телефона ФИО 14 они вызвали скорую помощь и вместе занесли ФИО 1 в дом. В это время губы у ФИО 1 побелели. Когда медсестра скорой помощи попытался приподнять голову ФИО 1, у него изо рта пошла густая кровь. В реанимационном отделении в 05 час. ФИО 1 умер. Она знает, что ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> не было денег, спиртное и еду приносили их друзья.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО 6 указала на предъявленную ей следователем алюминиевую кастрюлю, что данной кастрюлей, принадлежавшей ФИО 1, Копейкин А.А. нанес удар в область лица ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., в квартире ФИО 1

(т.1 л.д. 155-157)

    Из протокола очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между обвиняемым Копейкиным А.А. и свидетелем ФИО 6 следует, что свидетель ФИО 6 подтвердила достоверность своих показаний. (т.1 л.д. 158-171)

Свидетель ФИО 7 в суде показал, что он, будучи лишен прав управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ ездил за рулем своей автомашины, приехал домой к ФИО 1, в это время ФИО 1 с незнакомым ему парнем курил на улице. У него с собой была бутылка водки, которую они распили в доме ФИО 1. ФИО 1 попросил его свозить домой к ФИО 6 за вещами, так как муж ФИО 6 не отдает ее вещи. Они втроем: он, ФИО 1 и ФИО 6 поехали домой к ФИО 6, но его автомашина застряла в сугробе. ФИО 1 с ФИО 6 ушли. Он полагал, что ФИО 1 с ФИО 6 вернутся, помогут ему. Но они не пришли. Он пошел за лопатой и зашел к Копейкиным, которые около 23-24 час. После этого он решил ехать к ФИО 1, чтобы разобраться, почему он поступил с ним так некрасиво. В доме ФИО 1 завязалась драка: он сам нанес 1-2 удара ладонью по затылку ФИО 1, подсудимый Копейкин нанес пару ударов в лицо ФИО 1. ФИО 1 упал, выругался нецензурными словами. ФИО 15 его посадил и вновь нанес удар. ФИО 1 ответил нецензурной бранью, подсудимый вновь пару раз кулаком ударил ФИО 1, а может, ударил кастрюлей по голове ФИО 1 с левой стороны. От удара подсудимого у ФИО 1 из носа и изо рта пошла кровь. ФИО 15 вцепилась с ФИО 6 Он их разнял и ФИО 6 убежала из дома. Избиение ФИО 1 подсудимым продолжалось 5-7 минут. ФИО 1 был пьяный, поэтому он пытался, но не мог оказать сопротивление. Через некоторое время они уехали, отвезли домой Копейкина с женой На следующий день ДД.ММ.ГГГГ вечером он решил похмелиться. Они с женой, купив водку, приехали к Копейкиным, где распили водку. Им с подсудимым не хватило. Он вспомнил, что ФИО 1 должен ему деньги и по его предложению они вновь приехали домой к ФИО 1. В это время ФИО 1 лежал на полу на матраце. Он спросил, не болеет ли он и ФИО 1 хотел подняться, но в это время Копейкин через его голову нанес удар по голове ФИО 1. И со словами: «зачем он лежит, когда с ним разговаривают», вытащил ФИО 1 в зал и там продолжал избивать ФИО 1 кулаками, бил по груди, по голове, так как ФИО 1 ответил ему нецензурными выражениями. ФИО 1 от ударов упал. Он кое как остановил подсудимого, поднял и посадил ФИО 1 в кресло, у него изо рта и носа шла кровь Сбежались их жены и увели их и они поехали домой. Во вторую ночь избиение ФИО 1 продолжалось около 1 или 2 час., наносил ли подсудимый ФИО 1 удары ногами, он не видел.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО 7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 или 16 час., на своей машине «<данные изъяты>» приехал по адресу: <адрес>, к знакомому ФИО 1, где с ФИО 1 и с 2-мя женщинами выпил спиртное. Потом по просьбе ФИО 6, объяснившей, что ее муж не пускает домой, они с ФИО 6 и с ФИО 1 поехали на <адрес> на его машине «<данные изъяты>», на повороте с <адрес> машину занесло влево в кювет, машина застряла, ФИО 1 с ФИО 6 ушли, пообещав прийти. Он их долго ждал, потом пошел домой и по пути зашел к знакомому Копейкину А.А., проживающему по <адрес>. У Копейкина дома он сам, его жена ФИО 15, ФИО 9, ФИО 16 и ФИО 8, выпивали спиртное. Он с ними выпил, рассказал о том, как заехал в кювет и застрял, что ФИО 1 с ФИО 6 ушли и не вернулись. Они впятером лопатами откапали машину и вытащили ее. После этого ФИО 9, ФИО 16, ФИО 8 уехали на какой-то машине, которую остановили. Он с Копейкиным А.А. и его женой ФИО 15 поехали к магазину «<данные изъяты>». ФИО 15 купила один литр спиртного. Он решил заехать к ФИО 1 и поговорить с ним о том, что он не помог вытолкать машину. Подъехали к дому ФИО 1 около 23 часов ночи. У него дома находились сам ФИО 1, ФИО 6 и та же женщина, которая до этого была. ФИО 1 сказал, почему он кинул него и некрасиво поступил. ФИО 1 стал выражаться «матом». Из-за этого он два раза слегка ударил его ладошкой в область затылка. ФИО 1 вновь стал выражаться нецензурной бранью. После этого Копейкин А.А. стал бить ФИО 1 кулаками и ногами. Он его ударил раз 5-6 кулаками по лицу, ФИО 1 упал на пол, после чего Копейкин А.А. пнул по лицу ФИО 1 правой ногой два-три раза. Потом Копейкин А.А. ударил ФИО 1 раза два кастрюлей по голове в область лица сбоку справа. Он остановил ФИО 15. В это время ФИО 15 руками несколько раз ударила ФИО 6 за то, что та домой не идет. Он их разнял и ФИО 6 выбежала из дома. Потом поехали домой к Копейкину А.А.. У него дома выпил спиртное и поехал домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ вечером, болел с похмелья. С женой съездил в магазин «<данные изъяты>», где купил 0,37 л. водки «Честная», и вновь поехали к Копейкину А.А., выпили с ним и с его женой ФИО 15 водки, у них тоже имелось спиртное. Его жена водку не пила. Потом покурили. Немного опьянел, потом решил заехать к ФИО 1, зачем – не помнит, вроде хотел забрать свой долг, ФИО 1 часто занимал у него в долг деньги. Около 23 час. они подъехали к домой к ФИО 1, дверь дома была открыта, зашли домой. ФИО 1 лежал на полу в комнате слева от прихожей на матраце с ФИО 6 и на его вопрос о том, болеет ли он, ответил, что болеет. Подошел Копейкин А.А., спросил, почему тот лежит, когда с ним разговаривают. ФИО 1 стал выражаться нецензурной бранью. После этого Копейкин раза два кулаком сильно ударил по лицу ФИО 1 и, взяв за шиворот ФИО 1, стал в зале избивать его - 7-8 раз ударил кулаком в область лица ФИО 1. Когда ФИО 1 упал, Копейкин А.А. ногой два раза пнул также в область лица ФИО 1 Он остановил Копейкина и посадил ФИО 1 на кресло в зале. ФИО 15 в это время приставала к ФИО 6 Затем в дом зашла его (ФИО 7 ) жена и сказала, что нужно ехать домой. Они отвезли Копейкина А.А. и его жену ФИО 15 к ним домой и сами вернулись около 01.30 часов.

Он, его жена, Копейкина А. не избивали ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГг. они с Копейкиным не договаривались избивать ФИО 1. Копейкин сам стал избивать ФИО 1 за то, что тот выражался нецензурными словами. (т. 1 л.д. 40-44)

Свидетель ФИО 7 подтвердил достоверность своих оглашенных показаний.

Свидетель ФИО 15 в суде показала, что подсудимого как своего мужа, отца своих детей характеризует только с положительной стороны, как трудолюбивого, заботливого. Видела в доме ФИО 1, что дрались подсудимый Копейкин с ФИО 1. О причине драке ей ничего не известно. Они все находились в нетрезвом состоянии.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО 15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она, ее муж Копейкин А.А., ФИО 7 , ФИО 8, ФИО 9, ФИО 16 у них дома распивали спиртное, ФИО 7 сказал, что у него машина съехала с дороги и попросил ее вытолкать. Они пошли на пересечение улиц <адрес> где из кювета вытолкали машину «<данные изъяты>» ФИО 7 Когда выталкивали машину, она дверью прищемила пальцы на какой-то руке своему мужу. После этого, около 23-24 час, они приехали к ранее незнакомому ей мужчине, как позже узнала к ФИО 1, у которого ФИО 7 хотел забрать свой долг в сумме 500 руб. Им открыла дверь женщина, как позже узнала - ФИО 6, ФИО 1 лежал в комнате, находящейся слева от прихожей. Сначала стали все разговаривать, о чем не помнит, так как была пьяная. Потом ее муж Копейкин А.А. стал бить кулаками в область лица ФИО 1, за что бил, она не знает, нанес, наверное, два-три удара кулаками в область лица ФИО 1. Она схватила ФИО 6 за одежду и вроде решила ее попугать, не помнит почему, вроде ФИО 6 не била. ФИО 6 убежала, потоми и они ушли. Избивал ли ФИО 1 ФИО 7 , она не видела. ФИО 9, ФИО 16 и ФИО 8 в квартиру не заходили, они спали в машине. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., к ним домой пришли ФИО 7 со своей женой ФИО 6, они распили бутылку водки «Честная», ФИО 6 с ними не пила. Около 23-24 часов они, то есть она, ее муж Копейкин А.А., ФИО 7 и его жена ФИО 6 на их машине поехали снова к ФИО 1, так как ФИО 7 хотел забрать свой долг. Она и ФИО 6 остались на пороге квартиры ФИО 1. Увидела, что ФИО 1 сидел на кресле в зале. Она прошла в комнату слева от прихожей и разговаривала там с ФИО 6 Бил ли кто-либо ФИО 1 в это время не знает, не слышала. Сама ФИО 1 не била. Потом ушли оттуда и поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что ФИО 1 скончался. (т.1 л.д. 187-190)

    Доводы свидетеля Копейкиной А.А. о том, что перед вышеизложенным допросом следователем ей не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются самим протоколом допроса, из которого видно, что свидетель Копейкина А.А., расписалась на бланке протокола ее допроса, в том числе, подтверждая и разъяснение ей положений ст.51 Конституции РФ. (т.1 л.д.187-190)

Следовательно оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО 15 недопустимым доказательством не имеется.

    Свидетель ФИО 10 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-02 час., ее муж ФИО 7 . пришел домой, был в нетрезвом состоянии («поддатый»). На следующий день, около 21-22 час., по предложению ее мужа они купили в магазине водку и приехали домой к Копейкиным, так как ее муж полагал, что он у них оставил свой телефон. После распития водки, они стояли на улице и она со слов своего мужа и подсудимого поняла, что они собираются куда-то ехать, ФИО 15 – жена подсудимого сказала, что им кто-то что-то должен. Так как они были пьяные, она сама была вынуждена ехать за рулем. С ними поехала и жена подсудимого. Они подъехали к дому, ее муж и подсудимый прошли во двор и в одной комнате дома свет включили. Она с ФИО 15 остались в машине. Через некоторое время ФИО 15 закричала: «<данные изъяты>»- и побежала к дому. Она пошла за ФИО 15 и в окно дома увидела подсудимого. Когда она зашла в дом, в зале дома сидел, держась за голову, мужчина около 35 лет с «синяком» в области глаз, рядом с ним сидел подсудимый и говорил что-то этому мужчине, затем рукой нанес ему удар, попал ему по макушке, так как ФИО 1 склонил голову.. В это время ее муж ФИО 7 стоял возле двери, он ФИО 1 не избивал. Она сказала своему мужу и ФИО 15, чтобы они забрали подсудимого и они ушли из дома и уехали. После этого, когда в машине обсуждали произошедшее, она поняла с их слов, что этот мужчина был должен ее мужу ФИО 7 500 руб. В доме ФИО 1 они находились около 3-4 мин. Около 01 час. 30 мин. они с мужем были у себя дома.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО 10 следует, что когда она ДД.ММ.ГГГГ. заходила в дом ФИО 1 вслед за ФИО 15 услышала крик ФИО 15 и во дворе через окно дома увидела, что Копейкин А.А. кому-то наносил руками удары. Зайдя в прихожую дома, увидела, что в зале, где был включен свет, в кресле сидел мужчина около 35 лет. Напротив него стоял Копейкин А.А. и кричал на того мужчину. Тот мужчина ничего не говорил, он сидел в кресле, опустив голову. Была ли у него кровь, не заметила. В комнате слева от прихожей сидела женщина, с которой ругалась ФИО 15, говорила ей, почему она там находится, когда у нее маленькие дети дома. Она сказала ФИО 15, чтобы она успокоилась и забрала своего мужа. В это время Копейкин А.А. со всей силы ударил рукой того мужчину в область головы, в какую именно часть головы - не заметила. Она ему крикнула: «Убьешь!», побежала в зал. Ее муж ФИО 7 стоял в зале ближе к входу, он остановил А.А.. Потом забрав мужа ФИО 7 вышла на улицу. За ними вышли Копейкины А.А. и ФИО 15. Из-за чего Копейкин А.А. избил того мужчину, не знает. (т.1 л.д. 193-196)

Свидетель ФИО 10 подтвердила достоверность своих оглашенных показаний.

Из оглашенного в соответствие со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в суд протокола допроса свидетеля ФИО 11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме у ФИО 1, он злоупотреблял спиртными напитками, разрешал у него ночевать. Дома находились также сам ФИО 1, ФИО 4, ФИО 6, ФИО 13, в течение всего дня распивали спиртное. Также приходил парень, как позже узнала, ФИО 7 , потом он ушел. Вечером, сильно опьянев, она уснула, проснулась около 06-07 час. ДД.ММ.ГГГГ хотела воды попить и вышла на кухню. В спальне слева от прихожей лежал ФИО 1, он не спал и в шутку спросил у нее, красивый ли он. Посмотрев на него, увидела, что у него в области левого или правого глаза синяк, спросила о том, кто его избил. Он ответил, что приходил ФИО 7 с мужчиной и девушкой и избили его кастрюлей. Конкретно кто избивал его, он не говорил. Как его избивали, она не слышала, так как была сильно пьяная и спала. ФИО 1 сказал, что дал 25 рублей ФИО 6 и попросил ее найти. Выйдя на улицу, она встретила знакомую ФИО 15 со своим другом. ФИО 15 купила бутылку водки, которую распивали дома у ФИО 1 Сам ФИО 1 не мог толком ходить из-за того, что у него от побоев кружилась голова, он в основном лежал, вставал только для того, что выпить спиртное. Ему предлагала вызвать скорую помощь, но он отказался, сказал, что за скорой приедет и полиция, что проблем ему не надо. С ними выпивала спиртное ФИО 13, затем пришли ФИО 6, ФИО 4. После распития спиртного ФИО 15 с другом ушли. Чуть позже она с ФИО 4 ушли к ФИО 19, где продолжили употребление спиртного. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час., с ФИО 4 пришли в квартиру к ФИО 1 и увидели в чулане на полу лежащего на спине ФИО 1. Он хрипел и они подумали, что он спит, хотели его поднять и у него со рта пошла кровь. В это время пришли сын ФИО 6 – ФИО 14 и сама ФИО 6. ФИО 1 ничего не говорил, глаза у него были закрыты, он только хрипел. Вызвали скорую помощь, которая увезла ФИО 1 в больницу. В ее присутствии никто ФИО 1 не избивал.

(т.1 л.д. 116-119)

Из оглашенного в соответствие со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в суд протокола допроса свидетеля ФИО 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня вместе с ФИО 11, ФИО 6, ФИО 13, ФИО 1 распивали спиртное в доме ФИО 1. Ближе к вечеру она ушла ночевать к ФИО 19, вернулась домой к ФИО 1 на следующий день ДД.ММ.ГГГГ где продолжили распитие спиртного. В области левого или правого глаза у ФИО 1 был «синяк». На ее вопрос о том, кто его избил, ФИО 1 ничего не ответил. Около 16 часов с ФИО 11 ушли из квартиры ФИО 1 и вернулись около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ и в чулане обнаружили лежащего ФИО 1. Он хрипел, глаза были закрыты, ничего не говорил. Подумали, что он спит, хотели его поднять и у него со рта пошла кровь. Подошли сын ФИО 6 – ФИО 14 и сама ФИО 6 Вызвали скорую помощь и занесли ФИО 1 домой. Приехавшие работники скорой помощи увезли ФИО 1 в больницу. При ней никто ФИО 1 не избивал. (т. 1 л.д. 121-123)

Из оглашенного в соответствие со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в суд протокола допроса свидетеля ФИО 14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., ушел из дома к своим друзьям, которые живут в районе ГРП, погуляв по улицам города около 01 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ шел домой по <адрес>, увидев свет в квартире ФИО 1, своего зятя, решил проведать его. Он проживал один, решил зайти и узнать как у него дела. Зайдя в чулан квартиры, увидел лежащего на полу на спине ФИО 1 и подумал, что он спит, так как ФИО 1 храпел. Увидел, что лицо у него в синяках. Зашел в квартиру и в спальной комнате увидел незнакомую ему пьяную женщину, лежащую на матраце. Вышел из квартиры, к ФИО 1 больше не подходил. Сходил к другу ФИО 20, который проживает рядом с ФИО 1 по <адрес> Зайдя к ФИО 20 немного посидел у него и, выйдя от него, направился к ФИО 1. Зайдя в квартиру, увидел как его мама ФИО 6 и еще две женщины пытались затащить в квартиру ФИО 1, говорили, что он не просыпается. Вызвал скорую помощь, ФИО 1 затащи в квартиру. Когда на «Скорой помощи» ФИО 1 увезли в больницу, он вместе с ними поехал в больницу и узнал, что ФИО 1 находится в коме. Кто избил ФИО 1, ему неизвестно.

(т. л.д. 125-127)

Вышеизложенное согласуется с объективными данными протокола осмотра трупа, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов.

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре трупа ФИО 1 в морге ГБУЗ РБ Сибайская ЦГБ обнаружены на лице кровоподтеки, ссадина и отеки мягких тканей лица. (т.1 л.д. 36-39)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протокола осмотра предметов следует, что к моменту осмотра места происшествия – трехкомнатной(зал, две спальни) квартиры дома по адресу: <адрес>, где Копейкин А.А. нанес телесные повреждения ФИО 1, в зале имеется, в том числе, кресло, в спальной комнате рядом со входом в квартиру имеется, в том числе, кресло, на полу лежат матрац и две подушки с пятнами красно-бурого цвета, также в данной комнате обнаружена и изъята алюминиевая кастрюля диаметром 20,5 см., высотой 11 см, с пластмассовой ручкой, днище кастрюли деформировано в виде вмятины. (т.1 л.д. 12-14, 15-19, 91-93, 94-95, 96)

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии доказательств об умышленном причинении Копейкиным А.А. тяжких телесных повреждений ФИО 1 и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, не обоснованны, опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных судом доказательств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Копейкина А.А. (подсудимого) обнаружены телесные повреждения в виде ран на пальцах кисти правой руки, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т.1 л.д.238)

Однако вышеизложенные показания свидетелей ФИО 6, ФИО 7 , ФИО 15, эксперта ФИО 5 указывают, что удары, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО 1, а именно удары руками (кулаком), ногами, кастрюлей - были нанесены Копейкиным А.А. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей об обстоятельствах избиения ФИО 1, повлекших причинение ему телесных повреждений, показаний судебно-медицинского эксперта о механизме получения телесных повреждений, у суда не имеется.     Их показания достаточно подробны, логически последовательны, согласуются между собой и другими исследованными судом материалами дела.

Иные обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО 1 не установлены в ходе судебного разбирательства, сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что, нанесенные им удары рукой по лицу ФИО 1 не могли причинить тяжкий вред здоровью ФИО 1 и повлечь его смерть, так как он не мог травмированной при защемлении дверкой автомобиля рукой наносить сильные удары, суд оценивает как несостоятельные, вызванные с целью уклонения от наказания за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО 1, целенаправленно нанося удары руками и ногами, алюминиевой кастрюлей и по голове, в том числе и в область лица, где находятся жизненно важные органы человека, подсудимый осознавал, что совершает опасное для здоровья потерпевшего деяние, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал причинение такого вреда.

Суд считает, что имеется прямая причинная связь между преступными действиями подсудимого – умышленным причинением ударов руками, ногами, алюминиевой кастрюлей по голове (по лицу) потерпевшего ФИО 1 и наступившими последствиями в виде множественных (количеством 4) ушибов мягких тканей лица и закрытого двойного перелома нижней челюсти, сопровождавшиеся закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями в подоболочечные пространства головного мозга и осложнившейся сдавлением вещества головного мозга, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и по неосторожности для подсудимого Копейкина повлекли смерть ФИО 1

На анализе исследованных доказательств, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Копейкина А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд при назначении наказания Копейкину А.А. учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. Согласно представленным справкам подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. Анализ действий подсудимого Копейкина до, во время и после совершения преступлений, а также его поведение в суде в совокупности с данными материалов уголовного дела свидетельствует о том, что он в момент совершения инкриминируемого ему деяния поступал осознанно и целенаправленно, при отсутствии признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения, находился в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями злости в отношении потерпевшего. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание Копейкина А.А. обстоятельствами признает отсутствие у него судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, выразившееся в частичном признании исковых требований потерпевшей, способствование в ходе предварительного расследования своими правдивыми показаниями раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Копейкина А.А., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, признает совершение преступления Копейкиным А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления Копейкина А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым, назначить Копейкину А.А. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

    Основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подсудимый Копейкин А.А. признал частично в сумме <данные изъяты> Суд находит данную сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой, на основании ст.1064 ГК РФ подлежащей взысканию с подсудимого как лица, виновного в причинении вреда.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Копейкина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание 7 лет 6 месяцев лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Копейкину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения Копейкина А.А. под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

    Меру пресечения Копейкину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО 2 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО 2 с Копейкина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вещественное доказательство алюминиевую кастрюлю уничтожить после вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Копейкиным А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.    

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Копейкин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный Копейкин А.А. вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях

     Судья: (подпись) Байрамгулова Н.Н.

Копия следует. Судья: Байрамгулова Н.Н.