Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-285/2019 от 30.09.2019

Дело номерг.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

дата год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Дроздова Ф.И.О.9

Его представителя – Ф.И.О.1, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.6 по делу об административном правонарушении УИН номер от дата года, которым Дроздов Ф.И.О.10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.8 УИН номер от дата, Дроздов Ф.И.О.11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что дата в 00 часов 45 минут, управляя транспортным средством «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные регион, двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес, напротив адрес не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные, нарушив п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил с ней столкновение.

За данное правонарушение Дроздов Ф.И.О.12. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Дроздова Ф.И.О.13. по доверенности - Ф.И.О.1 обратилась в суд с жалобой (л.д. 2-4), в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении УИН номер от дата и прекратить производство в отношении Дроздова Ф.И.О.14 по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указано, что, как следует из протокола адрес от дата по делу об административном правонарушении и из постановления по делу об административном правонарушении, дата в 00. 45 час. Дроздов Ф.И.О.15 совершил столкновение с впереди идущим автомобилем, тем самым нарушив п.9.10 ПДД. Однако, в данном случае проезжая часть по адрес, напротив адрес, разделена на три полосы в каждом направлении. Он двигался на своем автомобиле в крайнем левом ряду, автомобиль Лада двигался в среднем ряду и при столкновении в крайней левый ряд совершил столкновение с его автомобилем. Полагает, что его версия о том, что второй участник ДТП совершил столкновение, перестраиваясь со средней полосы надлежащим образом не проверена. Из описания повреждений автомобилей следует, что у его автомобиля повреждено переднее правое крыло – не характерное повреждение в следствии несоблюдения дистанции, но характерное при несоблюдении бокового интервала, указанным обстоятельствам оценка в постановлении не дана. Считает, что в данном случае доказательств виновности водителя Дроздова Ф.И.О.16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нет и оснований для привлечении его к административной ответственности не имеется, поскольку транспортное средство второго водителя не имело право преимущественного проезда, так как транспортные средства обоих водителей двигались в попутном направлении и обязаны были соблюдать Правила дорожного движения.

В судебном заседании заявитель Ф.И.О.18 поддержала свою жалобу и настаивала на ее удовлетворении.

Сам Ф.И.О.3 С.С., поддержал жалобу своего представителя и просил ее удовлетворить. Утверждал, что он двигался на своем автомобиле с Центрального района г. Волгограда в сторону Красноармейского района г. Волгограда по крайней левой полосе, и впереди него ни каких машин не было. Автомобиль иные данные двигался по средней полосе чуть впереди его, примерно на полкорпуса и, не включив поворот, резко свернул на его полосу, подрезав его, в результате чего и произошло ДТП. Водитель иные данные пояснил, что не видел его.

Второй участник ДТП, признанный судом потерпевшим, - Ф.И.О.7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.1 Ф.И.О.19 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного рассмотрения жалобы не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о обоснованности доводов жалобы.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрены административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.3 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленного административного материала, дата, в 00 часов 45 минут на дороге по адрес со стороны адрес в сторону адрес, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф.И.О.3 г/н номер под управлением гр. Дроздова Ф.И.О.20 и автомобилем иные данные г/н номер под управлением Ф.И.О.21., по факту которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своем объяснении Ф.И.О.7 пояснил, что он, управляя автомобилем иные данные г/н номер, двигался по адрес сто стороны адрес, в среднем ряду и напротив адрес почувствовал удар сзади своего автомобиля, остановился и увидел, что произошло ДТП с автомобилем Ф.И.О.3 г/н номер.

Дроздов Ф.И.О.22. в своем объяснении указал те же обстоятельства ДТП, что в жалобе и в судебном заседании. Изначально, еще при составлении протокола, указал, что не согласен с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15КоАП РФ, поскольку перед ним не было автомобилей, иные данные его подрезала, неожиданно выехав со среднего ряда в крайний левый ряд, где двигался его автомобиль, в связи с чем и произошло ДТП.

Схемой места совершения административного правонарушения от дата зафиксировано, что ДТП произошло на адрес, при этом автомобиль Ф.И.О.3 располагается на крайней левой полосе движения, где и указал место столкновения, а автомобиль иные данные после столкновения оказался на крайней правой полосе движения, указав место столкновения на средней полосе. Оба автомобиля двигались в попутном направлении.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2019г., в результате ДТП повреждено:

- у автомобиля Ф.И.О.3, под управлением Дроздова Ф.И.О.23., передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая блок фара;

- у автомобиля иные данные, под управлением Ф.И.О.7, задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая блок фара, задняя левая дверь, крыша.

В результате данных материалов инспектор ДПС Ф.И.О.1 Ф.И.О.24.дата составил протокол адрес в отношении Дроздова Ф.И.О.25. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указав, что тот дата в 00 часов 45 минут ДроздовС.Ф.И.О.26., управляя автомобилем иные данные гос.номер номер, двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону в. Петровского, напротив адрес, не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля иные данные г/н номер, в результате чего совершил с ним столкновение.

На основании всех этих доказательств инспектор ДПС Ф.И.О.1 А.В. и вынес дата постановление УИН 18номер по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.28 Ф.И.О.27. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Видео регистраторов на автомобилях – участниках ДТП не имелось, авто-техническая экспертиза не производилась, очевидцы ДТП не установлены и не опрошены.

Вместе с тем, согласно объяснений водителей, схемы происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, не опровергнута, а наоборот подтверждается утверждение водителя автомобиля иные данные Дроздова Ф.И.О.29. о том, что он двигался прямо по крайней левой полосе и никакого автомобиля впереди его не было, поскольку, согласно объяснений второго водителя Ф.И.О.7 он двигался по средней полосе движения, а после столкновения, согласно схемы происшествия, оказался на крайней правой полосе. Технические повреждения автомобилей, зафиксированные в справке дорожно-транспортного происшествия, так же свидетельствуют о том, что автомобиль Лада приора, под управлением Ф.И.О.7, изменила направление своего движения, выехав со средней полосы в крайнюю левую полосу, создав препятствие в движение автомобиля иные данные, под управлением Дроздова Ф.И.О.31. Версия последнего представленными доказательствами не опровергается, в виду чего вина водителя Дроздова Ф.И.О.30. в нарушении требований п. 9.10 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтверждена достоверными доказательствами.

При таких данных суд приходит у выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и вина Дроздова Ф.И.О.32. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана, в связи с чем постановление от дата УИН номер нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН номер от дата в отношении Дроздова Ф.И.О.33 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, и производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                         Н.И. Саранча