Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2020 ~ М-554/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-652/2020                        24RS0057-01-2020-000783-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года              г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Иванова Е.В., Антоненко Д.В. о взыскании задолженности,

Установил:

Истец – АО «Газпромбанк» (Далее – банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчикам новой Е.В., Антоненко Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 01.04.2014 года за период с 02.06.2016 по 22.06.2020 в размере 1 006 519 рублей 74 копейки, процентов по кредитному договору по ставке 17,5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга (в сумме 267 765,55 руб.) с 23.06.2020 по дату фактического исполнения, госпошлины в размере 17 502,65 рублей. В обоснование исковых требований банк ссылается на то, что 01.04.2014 года между «Газпромбанк» (АО) и Ивановой Е.В. был заключен кредитный договор № на потребительские цели, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком по 24.03.2019 включительно, под 17,50 % годовых, с уплатой платежа по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не позднее 24 числа календарного месяца, под поручительство Антоненко Д.В. Обязательства исполнялись ненадлежащим образом, 25.02.2015 по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Решением Шарыповского городского суда Красноярского от 29.08.2016 с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.06.2016 в сумме 522 598,97 руб., госпошлина в сумме 8 425,99 руб.

В связи с тем, что основной долг не погашен ответчиками, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 23.04.2020, у истца возникло право требовать оплаты: - процентов на просроченный основной долг за период с 02.06.2016 по 22.06.2020 (дату расчета); - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму нсвозвращенного в срок кредита, за период с 02.06.2016 по 22.06.2020 (дату расчета); - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2016 по 23.04.2020 (дату фактического погашения процентов).

По состоянию на 22.06.2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 1 006 519,74 руб., из которых:     191 136,31 руб. - проценты на просроченный основной долг; - 797 880,78 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; -    17 502,65 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца Акционерного общества АО «Газпромбанк» Цуканова Е.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Иванова Е.В., Антоненко Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчикам по адресам, указанным в исковом заявлении и адресных справках: <адрес>; <адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что им неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение они не являлись.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, и. и. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца – «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 01.04.2014, между истцом (кредитором) и ответчиком Ивановой Е.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 300 000 рублей на срок по 24.03.2019, под 17,5% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Уплата процентов за пользование кредитными средствами предусмотрена п. 2.3. кредитного договора.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 5.2 кредитного договора.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № № от 01.04.2014 года, между кредитором и поручителем Антоненко Д.В. был заключен договор поручительства № № от 01.04.2014, согласно которому поручитель Антоненко Д.В. обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение всех обязательств Ивановой Е.В. Поручительство обеспечивает исполнение должником всех обязательств должника по данному кредитному договору (п.2.1 договора поручительства).

Пунктами 4.1, 4.2 договора поручительства установлена ответственность поручителя в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 29.08.2016, исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Иванова Е.В., Антоненко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать солидарно с Иванова Е.В., Антоненко Д.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность в сумме 522 598 (Пятьсот двадцать две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 97 копеек, возврат госпошлины 8 425 (Восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 99 копеек, а всего: 531 024 (Пятьсот тридцать одна тысяча двадцать четыре) рубля 96 копеек». Данное решение суда вступило в законную силу 22.10.2016.

Как указывает истец, основной долг, взысканный по указанному решению суда, по кредитному договору погашен не в полном объеме, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 23.04.2020, в связи с чем, у АО «Газпромбанк» возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 02.06.2016 по 22.06.2020 (текущую дату расчета задолженности), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 02.06.2016 по 22.06.2020 (текущую дату расчета задолженности), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2016 по 22.06.2020 (по дату фактического погашения процентов).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, у Банка сохраняется право предъявить к ответчикам требования о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 02.06.2016 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору за период с 02.06.2016 по 22.06.2020 составляет 1 065 519,74 руб., в том числе: - проценты на просроченный основной долг 191 136 рублей 31 копейка; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 797 880,78 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 17 502,65 руб.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Исходя из положений с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом конституционно-правового смысла п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П), принимая во внимание, что установленный договором кредитования размер неустойки намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая последствия нарушения обязательства, размер задолженности, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по договору, а так же учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, определенная истцом, очевидно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства спора, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, процентам, с размером платы за пользование кредитом, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, исходя из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита до 100 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 20 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должников за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах иск Акционерного общества «Газпромбанк» подлежит удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01.04.2014 в размере 311 136,31 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг за период с 02.06.2016 по 22.06.2020 в размере 191 136 рублей 31 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 02.06.2016 по 22.06.2020 – 100 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 20 000 руб.

Кроме того, с Ивановой Е.В., Антоненко Д.В. в солидарном порядке в пользу Газпромбанка (АО) подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита, начисленные на сумму основного долга 267 765 руб. 55 коп. по ставке 17,5 % годовых за период с 23.06.2020 года по дату фактической уплаты основного долга.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины 13 232 руб. 60 коп., подтверждающиеся платежным поручением № от 02.07.2020. При этом, уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Иванова Е.В., Антоненко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Иванова Е.В., Антоненко Д.В. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № № от 01 апреля 2014 года в сумме 311 136 рублей 31 копейка, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 232 рубля 60 копеек, а всего 324 368 (триста двадцать четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 91 копейку.

Взыскать в солидарном порядке с Иванова Е.В., Антоненко Д.В. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование суммой кредита, начисленные на сумму основного долга 267 765 рублей 55 копеек по ставке 17,5% годовых за период с 23 июня 2020 года по дату фактической уплаты долга.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2020 года.

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2020 года.

Председательствующий: