Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2017 ~ М-226/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Интеграл» о защите права на охрану изображения и компенсации морального вреда,

установил:

истец Ларионов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Интеграл» о защите права на охрану изображения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в печатном издании средства массовой информации в газете «Вестник Восточного Подмосковья», учредителем которой является ООО «Фирма Интеграл» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № опубликовано изображение истца, без его согласие, чем нарушено его право на охрану изображения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Парвицкий А.А. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что истец не давал ответчику разрешение на размещение его фотографии в газете. Ответчиком не представлены доказательства, что фотография получена при проведения общественного мероприятия. Публичность профессии истца не освобождает ответчика от обязанности получить согласие истца на распространение в СМИ изображений истца. Просит удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО «Фирма Интеграл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания. В суд от ответчика поступило письменное возражение, в котором просит отказать истцу в иске, ссылаясь на то, что в печатном издании средства массовой информации в газете «Вестник Восточного Подмосковья», в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № было опубликовано изображение истца, в связи с общественной дискуссией, имеющей публичный интерес. Истец на тот период исполнял обязанности главы городского поселения Шатура, являлся публичной фигурой, фотография была получена с одного официального выступления В.Г. Ларионова. В данном случае получение согласия истца на его изображение не требовалось в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", журналист обязан получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В силу ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в газете «Вестник Восточного Подмосковья», учредителем которой является ООО «Фирма Интеграл» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № опубликовано изображение истца в статье «Не понимаю Я».

Факт использования фотографии истца в вышеуказанном печатном издании подтверждается представленной в материалы дела газетой и не оспаривается представителем ответчика.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; из ч. 4 ст. 29 Конституции РФ следует, что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом; из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц; в ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Таким образом, осуществление права на свободу мысли и слова, на свободу информации не должно нарушать право на неприкосновенность частной жизни и право на охрану изображения гражданина: поиск, получение и распространение информации о частной жизни гражданина без его согласия, а также использование изображения гражданина без его согласия - являются незаконными способами поиска, получения и распространения информации, а также незаконным способом использования изображения гражданина, и не должны осуществляться средствами массовой информации, их работниками и/или иными лицами.

Публичность профессии истца не влияет на оценку действий ответчика при применении ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. 150, 151 ГК РФ и не освобождает ответчика от обязанности получить согласие истца на распространение в СМИ изображений истца.

Наличие законных оснований для использования изображений истца ответчиком не доказано, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на охрану изображений истца нашли свое подтверждение. В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Факт использования фотографии истца в вышеуказанном печатном издании подтверждается представленной в материалы дела газетой и не оспаривается ответчиком. Исследованные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что ответчиком было нарушено право истца на охрану изображения при использовании фотографии без его согласия. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере и полагает его снизить до 2000 руб.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ларионова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Интеграл» в пользу Ларионова ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300(триста) руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова