Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2016 ~ М-1988/2016 от 22.11.2016

2-2031/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года                                                                   г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи                                              Ишковой А.Ю.,

При секретаре                                                                               Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к Свиридову Е.А. о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «ВАСО» обратился в суд с иском (л.д.4-5), указывая, что между Свиридовым Е.А. и ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик был принят на работу в производственный комплекс в г. Борисоглебск по профессии «слесарь-сборщик летательных аппаратов», квалификации - «ученик». В дополнение к трудовому договору между сторонами был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договоров, время начала их действия сторонами определено с ДД.ММ.ГГГГ.

По ученическому договору истец принял на себя обязательство по обучению ответчика специальности «слесарь-сборщик летательных аппаратов» в течение 4 месяцев с выплатой в период обучения стипендии в размере 15 000 рублей в месяц. Место проведения обучения - ПТК «Борисоглебск».

В случае успешного завершения обучения вышеуказанной специальности, п. 2.4 договора предусмотрено обязательство ученика проработать на ОАО «ВАСО» (в настоящее время - ПАО «ВАСО») не менее 2,5 лет.

Представитель истца указывает, что обучение ответчика завершено в сроки, установленные договором. Решением заводской квалификационной комиссии в соответствии с выпиской из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был присвоен III разряд по специальности слесарь-сборщик летательных аппаратов.

Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. При этом ответчик не отработал срок, предусмотренный п. 2.4. договора.

Представитель истца также указывает в иске, что, в соответствии с пунктом 2.5. ученического договора, ученик, не проработавший предусмотренный п. 2.4 договора срок в связи с увольнением по инициативе работника (собственное желание) или по инициативе администрации за виновные действия (ст. 81 4.1 п. 5,6 ТК РФ), возвращает работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возвращает другие расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством.

На основании изложенного представитель истца утверждает, что в настоящее время ответчик имеет перед ПАО «ВАСО» непогашенную задолженность в размере 58 775 рублей 61 коп.

На основании ст. 3, ст. 24, ст. 28, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, ст. 249 ТК РФ, представитель истца просит взыскать со Свиридова Е.А. в пользу ПАО «ВАСО» денежные средства в размере 58775 рублей 61 коп. в счет оплаты задолженности по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 1 963 рубля 27 коп. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «ВАСО» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.22).

Ответчик Свиридов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, считает заявленный ПАО «ВАСО» иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая, что после завершения обучения на указанных в иске условиях он продолжил добросовестно исполнять свои трудовые обязанности перед ответчиком. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление, согласно которому, в соответствии с приказом Генерального директора ПАО «ВАСО» от ДД.ММ.ГГГГ №, производственные мощности «Производственно-технического комплекса «Борисоглебск» перемещаются на территорию ПАО «ВАСО» в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ему было предложено перевестись на работу в другую местность: в <адрес>. В уведомлении также указано, что в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п.9 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ: «в связи с отказом от перевода на работу в другую местность».

По утверждению Свиридова Е.А., он сразу отказался от перевода в другую местность, так как в Воронеже у него нет жилья, служебное предложено не было, и ему было предложено искать другую работу. Найдя другую работу, он подошел к своему непосредственному начальнику, на что последний, воспользовавшись его правовой неграмотностью, предложил ему написать заявление на увольнение по собственному желанию, что он и сделал. При этом, о возможности прекращения трудового договора по соглашению сторон ему никто не сообщил, а он об этом не знал.

В судебном заседании Свиридов Е.А. также объяснил, что условия трудового договора о полном возмещении ущерба считает не соответствующими ст. 249 ТК РФ.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что между Свиридовым Е.А. и ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому, ответчик был принят на работу в производственный комплекс в г. Борисоглебск по профессии «слесарь-сборщик летательных аппаратов», квалификации - «ученик». В дополнение к трудовому договору в этот же день между сторонами был заключен ученический договор. В соответствии с условиями договоров, время начала их действия сторонами определено с ДД.ММ.ГГГГ.

По ученическому договору истец принял на себя обязательство по обучению ответчика специальности: «слесарь-сборщик летательных аппаратов» в течение 4 месяцев с выплатой в период обучения стипендии в размере 15 000 рублей в месяц. Место проведения обучения - ПТК «Борисоглебск».

Пунктом 2.4 ученического договора предусмотрено, что в случае успешного завершения обучения вышеуказанной специальности, ученик обязан проработать на ОАО «ВАСО» (в настоящее время - ПАО «ВАСО») не менее 2,5 лет.

Согласно представленной Выписке из протокола (л.д.16), обучение ответчика завершено в сроки, установленные договором. Решением заводской квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был присвоен III разряд по специальности: слесарь-сборщик летательных аппаратов.

Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. При этом ответчик не отработал срок, предусмотренный п. 2.4. ученического договора.

В соответствии с пунктом 2.5 ученического договора, ученик, не проработавший предусмотренный п. 2.4 договора срок в связи с увольнением по инициативе работника (собственное желание) или по инициативе администрации за виновные действия (ст. 81 4.1 п. 5,6 ТК РФ), возвращает работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возвращает другие расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством.

В соответствии с представленным расчетом (л.д.20), общая сумма расходов, затраченных истцом на обучение Свиридова Е.А., составила 58775 руб. 61 коп.

Размер указанной суммы и произведенный расчет ответчик не оспаривает.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № Свиридов Е.А. уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условие ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника и противоречит требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ученическом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «ВАСО» и Свиридовым Е.А., указано на то, что ученик возвращает работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возвращает другие расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

На основании изложенного суд считает заявленные требования обоснованными в части взыскания с ответчика стипендии, выплаченной Свиридову Е.А., пропорционально фактически не отработанному им после окончания обучения времени.

Пунктом 2.4 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика после успешного окончания обучения отработать на предприятии не менее 2,5 лет, то есть, 30 месяцев.

Период его работы составил 8 месяцев и 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Свиридов Е.А. отработал 30 % необходимого времени. Период неотработанного времени составляет 70%, а сумма стипендии за этот период, подлежащая возвращению – 41 142, 93 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты этой суммы не имеется.

Уволен он был в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Его утверждение о том, что ему никто не разъяснил возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, а сам он об этом не знал, не может рассматриваться как освобождение от материальной ответственности, поскольку, закон исходит из добросовестности и правовой осведомленности участников трудовых отношений. Обстоятельств, препятствующих ему в получении консультации, он не назвал.

Представленное суду Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, также не может повлиять на содержание решения суда, поскольку указанным уведомлением предусмотрена возможность его увольнения по п. 9. ч. 1 ст. 178 ТК РФ (в связи с отказом от перевода на работу в другую местность), которое не предусмотрено в ученическом договоре в качестве основания для возврата затраченных на обучение средств. Однако, ответчик уволен по другому основанию.

Годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба, истцом не нарушен, поскольку, иск сдан в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

На обстоятельства, предусмотренные ст. 250 ТК РФ, позволяющие суду снизить размер ущерба, ответчик не ссылается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 454, 26 рублей.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются только истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Приказом генерального директора ПАО «ВАСО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) было изменено наименование общества с ОАО на – ПАО. Поэтому перечисленные в иске денежные суммы подлежат взысканию в пользу ПАО «ВАСО».

    Руководствуясь ст. ст. 207, 249 ТК РФ, ст. 198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к Свиридову Е.А. о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» 41 142, 93 рублей в счет оплаты задолженности по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ и 1 434, 26 рублей в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска, а всего - 42 577 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                  п/п

Копия верна:

                         Судья                                                         А.Ю. Ишкова

                Секретарь                                                          Е.В. Зайцева