Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2015 ~ М-2957/2015 от 19.05.2015

    гр. дело №2-3900/15

    строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» июля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Мазиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ФИО25 к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., суд

                                          У С Т А Н О В И Л :

        Колесников Н.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Колесников Н.В. совершил наезд на автомобиле марки № на поврежденное дорожное покрытие(яму). В результате наезда истца автомобиль истца получил механически повреждения, и истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта. Поскольку, как указывает истец, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них находится в компетенции городского округа город Воронеж, Колесников Н.В. просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного автомобилю вреда сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Колесников Н.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суд неизвестны.

    Представитель истца Колесникова Н.В. по доверенности Шишкина И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Голубых Е.В. иск не признала, возражала против его удовлетворения в полном объеме.

    Представитель третьего лица Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суд неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства с <данные изъяты>. истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки №

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.<адрес> в 21 часа 45 минут ФИО26 управляя автомобилем марки № допустил наезд на дорожное покрытие- яму глубиной 9 см., длиной 1м, шириной 20 см. В результате наезда на яму автомобиль истца получил технические повреждения, на что указывает справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в действиях водителя ФИО27. не было установлено нарушений ПДД РФ. Кроме того, наличие ямы на дорожном покрытии подтверждено также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., составленной в 01 час. 00 мин. и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп. За оплату заключения о стоимости ремонта транспортного средства истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

Данное заключение эксперта принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании сторонами указанное заключение не оспаривалось, проведено объективно с соблюдением установленных законом требований.

Таким образом, судом установлено, что в результате наезда на яму автомобилю марки №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых определена независимой экспертной организацией в размере <данные изъяты> коп., что сторонами в зале судебного заседания не оспаривалось.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причем с учетом распределения бремени доказывания в силу положений ст.56 ГПК РФ для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков, о чем истцу было разъяснено в определении суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось выше, управляя автомобилем марки № по доверенности ФИО28 допустил наезд на яму на дорожном покрытии на <адрес>

Постановлением администрации городского округа г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден Перечень АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ, в соответствии с которым улица <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г.Воронежа.

    Статья 44 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I, предусматривает, что администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года №131-ФЗ и п.5 ч.1 ст.14 Устава городского округа город Воронеж (в новой редакции), утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года №150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Федеральном законе от 08.11.2007г. «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а именно комплексу работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст.ст. 3, 17).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 утверждены ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, в соответствии с п.13 которого должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В данном случае Администрация городского округа должна была обеспечить безопасное движение транспортных средств на автомобильных дорогах городского округа город Воронеж, которые должны соответствовать требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что ответчиком сделано не было, и доказательств, подтверждающих данный факт суду представлено не было. Именно из-за неисполнения Администрацией городского округа город Воронеж вверенных ей полномочий, произошло происшествие, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Доводы представителя ответчика о том, что указанный участок дороги был отремонтирован согласно контракту№ от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты судом во внимание, так как сам факт ремонта дорожного покрытия не может свидетельствовать о том, что истцу не мог быть причинен ремонт. Указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о том, что ремонт дороги был выполнен не качественно, так как истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении ТС истца технических повреждений, а истцу материального ущерба, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, размер ущерба не оспорен. Доводы ответчика о том, что истец не сразу обратился за оценкой ущерба, поэтому вызывает сомнение сам факт причинения истцу ущерба, судом так же не принимаются во внимание, так как истец сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. обратился и в Управу Ленинского района г.Воронежа, и в Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, к Главе городского округа город Воронеж, на что ей были даны ответы, приобщенные к материалам дела. Так же ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ИП ФИО29 которым была выполнена работа по диагностике автомобиля истца и выявлены повреждения, которые впоследствии были отражены в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

          Проанализировав изложенное, суд приходит к выводам, что доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного заседания, на основании чего, с учетом предоставленных суду доказательств, с учетом наличия вины Администрации городского округа город Воронеж в причинении истцу материального ущерба, требования Колесникова Н.В. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, в сумму ущерба входит стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., за услуги по дефектовке и диагностике ходовой части в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Как следует из квитанции истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при обращении в суд на сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципального бюджета в пользу Колесникова ФИО30 материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: