Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10106/2014 ~ М-6059/2014 от 03.07.2014

2-10106/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецов В.Е. к ООО «УК «Мекран» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кузнецов В.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.-л.д. 173- 175) к ООО УК «Мекран» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал на предприятии ответчика в должности диспетчера с должностным окладом <данные изъяты> рубля, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведён на должность менеджера проекта с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика названную сумму задолженности, <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Мижутина Ю.Е. иск поддержала. Представитель ответчика Карлова Е.Н. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал на предприятии ответчика по трудовому договору, дополнительному соглашению (л.д. 4-6) в должности диспетчера с должностным окладом <данные изъяты> рубля, процентная надбавка к заработной плате -30%, районный коэффициент – 30%; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности менеджера проекта с должностным окладом <данные изъяты> рублей, процентная надбавка к заработной плате -30%, районный коэффициент – 30%. Истцу определено рабочее место по адрес: <адрес> (пункт 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен по собственному желанию (согласно записи в трудовой книжке, приказу - л.д. 18,41).

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13, 14) и расчетных листков за спорный период (л.д. 9-12), истцу была начислена заработная плата в рублях за:

ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, к выплате (за минусом НДФЛ) – <данные изъяты>;

декабрь ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, к выплате – <данные изъяты>

январь ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, к выплате- <данные изъяты>

февраль ДД.ММ.ГГГГ. –<данные изъяты>, к выплате - <данные изъяты>;

март ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, к выплате – <данные изъяты>;

апрель ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, к выплате - <данные изъяты>

а всего к выплате <данные изъяты> рублей.

По данным истца (согласно иску –л.д.2) и ответчика (согласно расчету- л.д. 36, 179), ответчик выплатил истцу за спорный период <данные изъяты> рубль.

Возражая по иску (л.д. 34- 35, 178), ответчик указал на то, что он не имеет задолженности по заработной плате перед истцом за спорный период. Кроме того, ответчик возражает против взыскания в пользу истца сумы компенсации морального вреда и судебных расходов. В связи со сбоем программы 1с, программа автоматически включала в расчетные листки стимулирующие доплаты (премиальные начисления и выплаты по производственным показателям (разновидность стимулирующих надбавок из премиального фонда для производственного сектора). Однако, в связи со снижением производственных показателей и продаж готовой продукции из-за общего кризиса с января ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств на премиальный фонд не было, генеральный директор не подписывал приказы о премировании сотрудников. При этом, ранее выданные истцу расчетные листки и справки 2НДФЛ ответчик полагает ненадлежащим доказательством задолженности, поскольку указанные документы не отнесены к унифицированным формам первичной учетной документации.

При этом, ответчиком представлены расчетные листки на имя истца за спорный период, из которых исключены суммы начисленной оплаты по производственным нарядам, а также суммы начисленных премий за выполнение производственных показателей (л.д. 87-89).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела справки о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92,93), суммы начислений в которых также уменьшены на размер сумм начисленной оплаты по производственным нарядам, а также сумм начисленных премий за выполнение производственных показателей.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 62 ТК РФ, согласно которым, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, в том числе, справки о заработной плате; копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу статьи 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период трудовых отношений между сторонами выдал истцу расчетные листки и справки 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. за спорный период, общая сумма выплат по которым (за минусом НДФЛ) составила <данные изъяты> рублей.

После прекращения трудовых отношений между сторонами ответчик в одностороннем порядке исключил из начисленных сумм суммы начисленной истцу оплаты по производственным нарядам, а также суммы начисленных истцу премий за выполнение производственных показателей в спорный период, что подтверждается представленными в материала дела расчетными листками и справками 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87-89, 92,93).

Однако, начисленная работнику заработная плата подлежит выплате работнику в силу статьи 22 ТК РФ, 140 ТК РФ.

Суд также учитывает положения статьи 137 ТК РФ, статьи 1109 ГК РФ, ограничивающих основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Довод ответчика о сбое программного обеспечения судом не принимается, как не имеющий правового основания. Кроме того, суд учитывает, что все изменения в суммах начисленной истцу заработной платы были внесены ответчиком уже после прекращения трудовых отношений, что противоречит положениям статьи 22 ТК РФ об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; а также не соответствует положениям ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, содержащих исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Поскольку выплаченная истцу в спорный период заработная плата сторонами согласована в размере <данные изъяты> рубль (согласно иску –л.д.2, расчету ответчика- л.д. 36, 179), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет заработной платы (из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма причитающаяся к выплате) - <данные изъяты> рубль (выплаченная истцу сумма)).

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации, суд учитывает положения статьи 236 ТК РФ, согласно которым, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из изложенного следует право истца на получение денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (в пределах иска, и из расчета: <данные изъяты> х 8.25%/ 300 х 184).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Из изложенного следует право истца на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, не выплатившего истцу в день увольнения заработную плату в полном объеме, длительность периода нарушения прав истца (более семи месяцев), а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации суммой <данные изъяты> рублей, тогда как в удовлетворении требования в оставшейся части - отказать.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия в деле (составления иска, уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой <данные изъяты> рублей (согласно договору –л.д. 23, квитанциям- л.д. 24, 176), а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (квитанция- л.д.<данные изъяты>), всего судебных расходов – <данные изъяты> рублей, всего по иску <данные изъяты> рубль (из расчета: <данные изъяты>).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубль (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, а также одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кузнецов В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Мекран» в пользу Кузнецов В.Е. <данные изъяты> копейки в счет начисленной заработной платы, <данные изъяты> копеек в счет денежной компенсации, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, всего <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ООО «УК «Мекран» в доход местного бюджета <данные изъяты> копейку в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.