Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-81/2021 от 26.10.2021

    Дело № 2-351/2013 (13-81/2021)

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 ноября 2021 года                  п.г.т. Шаля Свердловской области

    Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

    при секретаре Рогожниковой В.А.,

    рассмотрев заявление НАО «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») о процессуальном правопреемстве,

    У С Т А Н О В И Л:

            Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 30.07.2013 удовлетворен иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Г.Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

        С Г.Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящей из: ссудной задолженности 74 415 рублей 27 копеек; процентов за кредит 6 985 рублей 42 копейки; задолженности по неустойке 5 528 рублей 92 копейки, всего: 86 929 рублей 61 копейка, а также взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2807 рублей 27 копеек, всего взыскано 89 736 (восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек.

       Согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП17-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НАО «ПКБ» и ПАО «Сбербанк России», последний передал право требования по вышеуказанному решению суда НАО «ПКБ».

    НАО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – о замене стороны взыскателя - ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «ПКБ», в связи с заключением договора уступки прав (требований).

    Ответчик по делу – должник по исполнительному производству Г.Л.В., судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП, представители ПАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

        В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

            Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            Вместе с тем, по общим правилам, предусмотренным ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

            Основные обязательства возникли по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Г.Л.В.

            В п.п. 4.2.4 п.4 указанного кредитного договора указано, что кредитор вправе    уступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «ПКБ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-3,    в том числе по вышеуказанному решению суда, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Г.Л.В. (л.д.43-46).

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

    Аналогичные правила содержатся в ч. 2 ст. 22, ст. 23 Закона об исполнительном производстве, из которой следует, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается.

    Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

                На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

    Согласно данным банка исполнительных производств ГУФССП России в производстве Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство в отношении должника Г.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № СД возбужденное    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа выданного Шалинским районным судом Свердловской области от 10.09.2013 по гражданскому делу № 2-351/2013 (л.д.58).

        31.03.2021 Шалинским РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве»

        С учетом изложенного суд находит заявление НАО «ПКБ»    о замене стороны правопреемником по решению суда о взыскании с Г.Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Г.Л.В., подлежащим удовлетворению.

            В связи с этим, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная с Г.Л.В. на основании решения Шалинского районного суда Свердловской области от 30.07.2013, подлежит взысканию в пользу НАО «ПКБ».

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 203, 224, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л :

    Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

        Произвести замену взыскателя.

            Задолженность, взыскиваемую с Г.Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № 5110 от 05.06.2012 года состоящей из: ссудной задолженности 74 415 рублей 27 копеек; процентов за кредит 6 985 рублей 42 копейки; задолженности по неустойке 5 528 рублей 92 копейки, всего: 86 929 рублей 61 копейка, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2807 рублей 27 копеек, всего 89 736 (восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек, в дальнейшем взыскивать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ»), с учётом погашенной должником до вынесения данного определения задолженности перед взыскателем.

            На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Председательствующий судья                                                          С.Н. Миронова