Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-269/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Вишневская С.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление командира войсковой части 2459 «Ж» - 10 отряда пскр Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира войсковой части 2459 «Ж» - 10 отряда пскр Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ капитан т/р «Ургулл» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник ФИО1 - ФИО2 с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Копия постановления была получена защитником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление была подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судья полагает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 «Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу РФ российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ капитан российского судна, возвращающегося в порт или морской терминал, не позднее чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт или морской терминал сообщает по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт или морской терминал и проверяет по телефонной связи получение пограничным органом этой информации.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств ДД.ММ.ГГГГ т/р «Ургулл» в 17 час. 34 мин. прибыл в порт Владивосток и ошвартовался на причале №а мыса Абросимова, при этом за 2 часа до захода в порт капитал судна не сообщил в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, командир войсковой части пришел к законному и обоснованному выводу, о том, что в нарушение п. 11 правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу РФ российскими судами капитан т/р «Ургулл» ФИО1 за 2 часа до захода в порт не сообщил в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт.

Допущенная в протоколе об административном правонарушении описка в неверном указании фамилии (стр. 3), не влечет изменение содержания соответствующего протокола, не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник вправе, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Учитывая, что доверенность от ФИО1 выданная на имя ФИО2 на представление интересов по административному делу была представлена должностному лицу только с заявлением о направлении постановления, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника. Доводы жалобы о незаконности определения об отказе в удовлетворении ходатайства об уведомлении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела так же не влекут отмену постановления поскольку ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако участие в деле защитника не обеспечил.

Доводы жалобы о том, что капитаном т/р «Ургулл» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9:35:18 направлено уведомление о выходе судна из порта Озерновский, судно следовало без отклонения от плана, а так же о том, что данные о местоположении т/р «Ургулл» поступали в координационный центр Пограничного управления ФСБ России по системе опознания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку не влияют на оценку собранных по делу доказательств.

Обсуждая доводы жалобы о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, судья учитывает положения ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое административное правонарушение, а также причины, на которые защитник ссылается в обоснование невыполнения требований действующего законодательства, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, судья, при рассмотрении жалобы приходит к мнению, что при рассмотрении административного дела командиром войсковой части исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях не выявлено.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление командира войсковой части 2459 «Ж» - 10 отряда пскр Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Первомайского районного суда

г.Владивостока С.С.Вишневская