Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2015 (2-4775/2014;) ~ М-4881/2014 от 15.12.2014

№ 2-237/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2015 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Мосягиной И.С.,

с участием истца Иванова А.Ю., ответчицы Стародубцевой Е.А., представителя ответчицы М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Ю. к Стародубцевой Е.А. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к Стародубцевой Е.А. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде стоимости оформления искового заявления – <данные изъяты> руб., возврата уплаченной госпошлины - <данные изъяты> руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что между ним, ИП Ивановым А.Ю. и Стародубцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу продавцом торгового павильона. В павильоне работали еще два продавца В. и Д., втроем они выполняли свои трудовые обязанности посменно. С каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Им, Ивановым А.Ю., по собственной инициативе было организовано проведение независимой бухгалтерской проверки, согласно акту которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на общую сумму <данные изъяты> руб.. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцева Е.А. была осуждена и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.. В ходе уголовного судопроизводства сумму <данные изъяты> руб. Стародубцева Е.А. внесла истцу в добровольном порядке. Вышеуказанным приговором суда с нее в его - Иванова А.Ю. пользу были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Поскольку недостача ТМЦ в полном объеме ответчицей не погашена, просил взыскать с нее сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оформлению искового заявления - <данные изъяты> руб., уплате госпошлины - <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Иванов АЮ. изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы поддержал, просил заявленные требования в полном объеме удовлетворить.

Ответчица Стародубцева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив в обоснование своих возражений, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у истца продавцом. С ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В апреле 2014 года была проведена ревизия, в ходе которой недостачи ТМЦ не выявлено. Нареканий по работе со стороны истца она не имела. В сентябре 2014 года в торговом павильоне были установлены камеры видеонаблюдения. Она, Стародубцева Е.А. нуждалась в деньгах, поэтому взяла из кассы деньги примерно <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.Ю. было объявлено о проведении ревизии, принимать участие в которой она отказалась, и с того дня у истца не работала. В январе 2014 года ей сообщили о недостаче ТМЦ, виновной в этом себя не считает. Она была осуждена по <данные изъяты> приговором мирового суда от 22.10.2014, который не обжаловала. В ходе расследования уголовного дела она, ответчица оформила из-за страха явку с повинной о хищении денег в размере <данные изъяты> руб., но фактически эту сумму не похищала. В удовлетворении исковых требований просила Иванову А.Ю. отказать.

Представитель ответчицы Малкина Т.И., действующая на основании ордера от 12.02.2015, поддержала доводы ответчицы, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо В суду пояснила, что она работала в торговом павильоне посменно вместе с продавцами Д. и Стародубцевой Е.А.. Последняя к своей работе относилась халатно, постоянно допускала ошибки. В январе 2014 года в торговом павильоне была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ. Стародубцева Е.А. принимать в ней участие отказалась. Считает себя и Д. невиновными в недостаче. Ответчица приговором суда за совершение хищения денежных средств была привлечена к уголовной ответственности.

Третье лицо Д., надлежаще извещенная о времени судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Иванова А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцева Е.А. была принята на работу к ИП Иванову А.Ю. в должности продавца-кассира.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного сторонами, следует, что ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и обязались бережно относиться к переданному ей имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества и материальных ценностей.

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для проведения в торговом павильоне инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Акт комиссии истца от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об установлении недостачи ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб.. Этот акт был подписан истцом Ивановым А.Ю., материально-ответственными лицами В., Д.. Продавец Стародубцева Е.А. от участия в проведении инвентаризации отказалась, о чем оформила письменное заявление.

Из акта специалистаООО «<данные изъяты>» следует о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу торговом павильоне выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на общую сумму <данные изъяты> руб..

Согласно протоколу допроса в процессе предварительного расследования Иванова А.Ю. в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он показал о том, что в ходе инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на точке № 22/22А ТК "Максимум" выявлена недостача ТМЦ в сумме <данные изъяты> руб., согласно заключению ООО «<данные изъяты>» в размере - <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, он уточнил свои показания в том, что материальный ущерб ему причинен фактически не в сумме <данные изъяты> руб., а в размере -<данные изъяты> руб.. Вины в этом в действиях В. и Д. не усматривает. Виновной в этом считает Стародубцеву Е.А., которая, как показала видеозапись, совершала хищение его имущества.

Постановление о прекращении уголовного дела (в части) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что недостача товарно-материальных ценностей в принадлежащем Иванову А.Ю. вышеуказанном торговом павильоне выявлена на сумму <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец пояснил, что недостача ТМЦ в размере <данные изъяты> руб. составляет по оптовым ценам, в сумме <данные изъяты> руб. - по розничным ценам.

Цены оптовые– цены, по которым промышленные предприятия или их посредники реализуют свою продукцию в больших объемах (оптом), не прибегая к услугам торговых розничных организаций. По оптовым ценам продукция реализуется между предприятиями, отраслями, из оптовой сферы в розничную — путем продажи торговым организациям, но не населению, которое совершает покупки относительно мелкими партиями. Цены розничные — цены, по которым товары реализуются конечному потребителю — населению, так как данные товары являются в основном продукцией потребительского назначения. Использование розничных цен обычно сопровождается наличными расчетами.

Таким образом, судом не могут при разрешении спора учитываться розничные цены, за которые истцом планировалось продать товары, поскольку возмещению работодателю подлежит причиненный ему прямой действительный ущерб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что недостача товарно-материальных ценностей в принадлежащем истцу торговом павильоне составила <данные изъяты> руб. и как следствие в указанном размере ему причинен материальный ущерб.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцева Е.А. в ходе предварительного расследования уголовного дела выразила в ней признание в том, что она на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств, причинив Иванову А.Ю. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.. Вину свою в этом признала, в содеянном раскаялась.

В день оформления ответчицей явки с повинной, то есть ДД.ММ.ГГГГ от нее были получены объяснения и показания, из которых усматривается о том, что в период работы из-за пересорта товара в кассе могли образоваться излишки денег, которые она присваивала. Когда по требованию покупателя происходил обмен товар или его возврат, то она, Стародубцева Е.А., оформляла это через соответствующую программу, а деньги из кассы забирала себе, то есть совершала их хищение.

Впоследствии в ходе расследования уголовного дела Стародубцева Е.А. признавала себя виновной в совершении хищения денег в сумме только <данные изъяты> руб.. Таким образом, ее показания в отношении суммы похищенного ею у истца имущества разнятся.

Другие доказательства в подтверждение вины ответчицы в происшедшей недостаче ТМЦ, кроме как ее признательные в ходе расследования уголовного дела показания, суду не представлены.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцева Е.А. была осуждена и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> руб..

Оценивая все полученные доказательства, суд приходит к убеждению, что материальные ценности были в подотчет материально-ответственных лиц, в том числе и ответчицы, вверены.

Не может состояться осуждение лица судебным приговором при отсутствии указанного.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что истцом с каждой из продавцов Стародубцевой Е.А., В. и Д. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обстоятельства дела показывают, что работали они посменно и имели общий подотчет.

Вместе с тем, сохранность принадлежащего истцу и вверенного им имущества продавцами не обеспечена.

А потому суд считает необходимым привлечь ответчицу к материальной ответственности в размере 1/3 доли и взыскать с нее в пользу Иванова А.Ю. денежные средства в возмещение ущерба за минусом взысканных судебным приговором в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату правовых услуг в разумных пределах.

Из квитанции усматривается, что стоимость юридических услуг по оформлению искового заявления составила <данные изъяты> руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поэтому уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчицы в размере <данные изъяты> руб., также подлежит ему возмещению стоимость правовых услуг в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу Иванова А.Ю. денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме <данные изъяты> руб., стоимости правовых услуг - <данные изъяты> руб., возврата уплаченной госпошлины - <данные изъяты> руб., всего в общем размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу 19.03.2015

Кащенко О.Н.

Согласовано