Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2020 от 12.02.2020

23RS0022-01-2019-003138-50                                                                                                                  №2-120/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                                           г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Алексеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Савченко Н.В. к Пронскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко Н.В. обратилась в суд с иском к Пронскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области, Управлению Федерального казначейства по Пронскому району Рязанской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом (Савченко Е.А.) приобрели в ООО «Бананза тревел» г. Михайловск Ставропольского края туристическую путевку для отдыха в г. Аланья (Турция) стоимостью 59 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом прибыли в Международный аэропорт «Минеральные воды» для следования чартерным рейсом № по маршруту Минеральные воды - Анталья. При прохождении пограничного контроля должностным лицом подразделения пограничного контроля ФИО5 мужу истца было сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП, в результате чего туристическая поездка была сорвана, так как истец также не смогла вылететь указанным рейсом.

Истцу достоверно известно, что в г. Новомичуринске Рязанской области проживает полный тезка супруга истца - Савченко Е.А., в отношении которого судебным приставом-исполнителем Пронского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство. В начале 2018 года, планируя поездку за рубеж, супруг истца уже сообщал руководству Пронского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области о том, что он полный тезка Савченко Е.А. и представлял необходимые документы, подтверждающие данное обстоятельство. Согласно справке ФССП по Кавказскому району Краснодарского края сведений о том, что данные супруга истца имеются в базе должников, а также что именно ему запрещен выезд за пределы Российской Федерации, не имеется. Тем не менее судебными приставами-исполнителями Пронского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области сведения о нем были внесены в списки лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен, Департамента пограничного контроля пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Информация об отмене временного ограничения права на выезд поступила в Департамент пограничного контроля только после ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Пронского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области ФИО6 истцу причинены убытки в размере 59 500 рублей, поскольку оплата туристической путевки происходила из совместно нажитых средств супругов.

Кроме того, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, ограничившее конституционное право на свободу передвижения, причинило истцу и ее супругу нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен компенсироваться за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Пронского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области за счет Управления Федерального казначейства в пользу Савченко Н.В. убытки, причиненные неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 59 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей, а также возложить на ответчиков иные судебные расходы.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12.12.2019 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Пронскому району Рязанской области надлежащим ответчиком - Управлением Федерального казначейства по Рязанской области.

Определением судьи от 13.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Определением суда от 25.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савченко Е.А.

Истец Савченко Н.В., третье лицо Савченко Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель Пронского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель Управления Федерального казначейства по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Савченко Н.В., третьего лица Савченко Е.А., представителя Федеральной службы судебных приставов России, представителя Пронского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области, представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области.

В отзыве на исковое заявление представителя Федеральной службы судебных приставов России указано, что ФССП России с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30 221 рубля 44 копеек с Савченко Е.А. (место рождения г. Кропоткин) в пользу ООО МФК «Мани Мен». В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 03.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено для исполнения постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с установлением того факта, что Савченко Е.А. (место рождения г. Кропоткин) не является должником по исполнительному производству, должником является Савченко Е.А. (место рождения г. Новомичуринск), вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В исполнительное производство внесена коррекция в части места рождения должника. Полагает, что по настоящему делу вред незаконным бездействием должностного лица государственного органа если и мог быть причинен, то непосредственно Савченко Е.А. Савченко Н.В. не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него. Считает, что истцом не представлено бесспорных, убедительных и достоверных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ей были причинены убытки. Также считает, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие объективно оценить наличие и определить характер причиненного морального вреда и установить наличие иных обязательных условий для его возмещения. По настоящему делу отсутствуют доказательства наличия факта причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда. В судебном порядке действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконным не признано. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований Савченко Н.В. отказать.

В отзыве на исковое заявление представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области указано, что УФК по Рязанской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не может выступать в суде от имени Российской Федерации в соответствии со ст. 125 ГК РФ и не является соответствующим финансовым или уполномоченным органом в силу ст. 1071 ГК РФ имеющим право выступать по данному делу от имени казны Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины и иных судебных расходов за счет УФК по Рязанской области не основано на законе. Полагает, что вред незаконным бездействием должностного лица государственного органа если и мог быть причинен, то непосредственно Савченко Е.А., а не Савченко Н.В., поскольку Савченко Н.В. не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него. Кроме того, считает, что при наличии аналогичной ситуации в 2018 году, истице следовало предпринять меры к установлению факта наличия или отсутствия в отношении нее и супруга ограничительных мер и их отмены. Полагает, что истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ей были причинены убытки в заявленном размере. Считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей нарушили какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца и причинили ей в связи с этим физические или нравственные страдания и, как следствие, повлекли возникновение у нее права на их компенсацию в денежном выражении. Полагает, что по настоящему делу истцом не представлено доказательств, позволяющих объективно оценить наличие и определить характер причиненного вреда и установить наличие иных обязательных условий для его возмещения. Кроме того, из материалов дела невозможно определить о каких именно иных судебных расходах идет речь. Документы, подтверждающие несение иных судебных расходов, как и правовые основания их возмещения в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований к УФК по Рязанской области отказать.

Представитель Пронского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области - ФИО7 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Пронский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Кроме того, полагает, что по настоящему делу вред незаконным бездействием должностного лица государственного органа если и мог быть причинен, то непосредственно Савченко Е.А., а не Савченко Н.В., поскольку Савченко Н.В. не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2019 года между истцом Савченко Н.В. (заказчик) и ООО «Бананза тревел», в лице ФИО8, (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта №, согласно которому турагент обязался оказать услуги по бронированию туристского продукта, сформированного оператором, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно данному договору заказчик выразил желание о бронировании поездки в Турцию по маршруту г. Минеральные воды - Турция Анталья - г. Минеральные воды в отель <данные изъяты> 5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 человек - Савченко Н., Савченко Е..

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость турпродукта и дополнительных услуг, подлежащая оплате заказчиком турагенту, составила 59 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО «Бананза тревел» были внесены денежные средства в размере 59 500 рублей в качестве оплаты за тур.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-133), приложения № к договору реализации туристского продукта сведений о туроператоре (л.д. 134), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут должностным лицом пограничного контроля пограничного органа ФИО5 Савченко Е.А., следующему по маршруту «Минеральные воды - Анталья (Турция)», рейс №, было вручено уведомление о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (л.д. 8).

Вместе с тем, из сообщения отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно базе данных АИС ФССП России по Краснодарскому краю в Кавказском районе и г. Кропоткине в отношении Савченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, исполнительных производств на исполнении не имеется, исполнительные документы на исполнение ранее не поступали (л.д. 16).

В судебном заседании также установлено, что 18 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ №2-36/2019 о взыскании с Савченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору потребительского займа на общую сумму 30 221 рубль 44 копейки (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления представителя ООО МФК «Мани Мен» судебным приставом-исполнителем Пронского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен должнику Савченко Е.А. пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 87).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пронского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области ФИО9 было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Савченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пронского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Савченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено в связи с ошибочным наложением ограничения (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, обратился в Пронский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области с заявлением о снятии с него всех запретов и ограничений, а также о внесении его в «базу клонов», представив копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования №, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства по территории Российской Федерации серии № № и копию паспорта (л.д. 92-96).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Пронского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области ФИО7 в отдел правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Рязанской области было направлено обращение Савченко Е.А. для включения его в реестр двойников (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя УФССП по Рязанской области в адрес Савченко Е.А. было направлено сообщение о том, что по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП произведена коррекция персональных данных в автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП вынесено постановление о снятии ранее вынесенного ошибочного ограничения на выезд из Российской Федерации. Сведения внесены в «Реестр двойников» в подсистеме НСИ (л.д. 124).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление о временном ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, было вынесено судебным приставом-исполнителем Пронского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных к тому оснований.

Таким образом, ограничение права Савченко Е.А. на выезд из Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей.

Положениями ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что независимо от того, кто из супругов оплачивал стоимость туристского продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производилась за счет совместно нажитых денежных средств супругов Савченко Н.В. и Савченко Е.А.. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно сообщению ООО «Бананза тревел» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ туристам не возвращались, так как туроператор, сформировавший туристский продукт, выставил 100% фактически понесенные затраты по вине туристов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец и ее супруг Савченко Е.А. были лишены возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ими туристский продукт, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в виде стоимости туристского продукта в размере 59 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пронского районного суда Рязанской области, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания причиненных истцу убытковс Пронского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области за счет Управления Федерального казначейства Рязанской области не имеется.

Довод ответчиков о том, что Савченко Н.В. не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, в связи с чем истцу убытки причинены не были, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации семья находится под защитой государства.

Согласно п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Учитывая, что Савченко Н.В. и Савченко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются супругами (л.д. 123), договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на двух человек - Савченко Н., Савченко Е., суд приходит к выводу о том, что ценность для истца туристическая поездка представляла только при обоюдном выезде с супругом.

Довод ответчика ФССП России о том, что по настоящему делу отсутствуют доказательства наличия факта причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, поскольку в судебном порядке действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконным не признано, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не было ограничено конституционное право именно истца на свободу передвижения, в связи с чем в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя личное неимущественное право истца Савченко Н.В. нарушено не было.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 985 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП России в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из подлежащей удовлетворению части исковых требований, в размере 1 985 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в ее пользу иных судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств несения иных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко Н.В. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Савченко Н.В. убытки в размере 59 500 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 985 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Савченко Н.В. в остальной части и к Пронскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Е.С. Мухина