Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4954/2021 ~ М-3706/2021 от 14.05.2021

Производство № 2-4954/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005601-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 26 апреля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-21-41362/5010-010 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Данное решение страховая компания считает незаконным, указав, что основанием для обращения Попова А.А. к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения. Отказ принят по результатам проведенного экспертного заключения, которым установлено, что все заявленные повреждения потребителя финансовых услуг не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем второго участника ДТП при заявленных обстоятельствах. Истец выражает несогласие с экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Указывает, что комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, вместе с тем, экспертное заключение подготовлено экспертом-техником Кочановым И.Н, единолично, в связи с чем экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» не может быть принято как допустимое доказательство. Ссылается на противоречия в исследовательской части экспертного заключения, в связи с чем исследовательская часть заключения выполнена необъективно и без всестороннего исследования материалов. Указывает, что эксперт не применил методическое пособие «Судебная транспортно-трасологическая экспертиза», что дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельства, которые имеются в материалах. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что экспертное заключение № У-21-41362/3020-004 от 15 апреля 2021 года, выполненное сотрудником ООО «Калужское экспертное бюро» Кочановым И.Н., недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного незаконным.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 апреля 2021 года У-21-41362/5010-010 по обращению Попова А.А.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, заинтересованные лица Попов А.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Экспертиза, проведенная ООО «Калужское экспертное бюро» по заданию Финансового уполномоченного, соответствует требованиям Единой методики.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года между Поповым А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии МММ № 5003949879 со сроком страхования с 05 апреля 2019 года по 04 апреля 2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2019 года, вследствие действий Косырева Л.Л., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему Попову А.А. транспортному средству ToyotaCrown, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность Косырева Л.Л. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0064999590 со сроком страхования с 27 ноября 2018 года по 26 ноября 2019 года.

11 апреля 2019 года в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Попова А.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

12 апреля 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего Попову А.А. транспортного средства с привлечением специалистов ООО «КАР-ЭКС», по результатам которого составлен Акт осмотра № 263.

26 апреля 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалистов ООО «Трувал» организовала проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного исследования № 259/19-ГК, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 05 апреля 2019 года.

29 апреля 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-21032/ГО уведомила представителя Попова А.А. об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

30 ноября 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Попова А.А. поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

03 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия»в ответ на заявление (претензию) от 30 ноября 2020 года письмом № РГ-45212/133 уведомила Попова А.А. об отсутствии правового основания для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме № РГ(УРП)-21032/ГО.

25 марта 2021 года Попов А.А. направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-41362/5010-010 от 26 апреля 2021 года требования Попова А.А. удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 291 000 рублей.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от 26 апреля 2021 года в части взыскания страхового возмещения, заявитель ссылается на недопустимость экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», составленного по заданию Финансового уполномоченного и положенного им в основу решения. По мнению заявителя, комплексная экспертиза должна была быть поручена нескольким экспертам, в исследовательской части заключения допущены противоречия, кроме того, эксперт не применил методическое пособие «Судебная транспортно-трасологическая экспертиза».

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «а» пункту 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Положение № 432-П).

Подробные требования к оформлению экспертного заключения приведены в пункте 8 названного Положения. Согласно п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения уведомила Попова А.А. об отсутствии основания для признания случая страховым.

Впоследствии Попов А.А., не согласившись с решениемСАО «РЕСО-Гарантия», обратился к Финансовому уполномоченному с требованием об обязании САО «РЕСО-Гарантия» произвести оплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Руководствуясь п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный поручил ООО «Калужское экспертное бюро» провести экспертизу.

Эксперту были поставлены следующие вопросы: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего (далее - ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; соответствуют ли полученные повреждения ТС заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта от 15 апреля 2021 года № У-21-41362/3020-004 ООО «Калужское экспертное бюро», с технической точки зрения, все заявленные повреждения транспортного средства могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 05 апреля 2019 года.

Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником Кочановым И.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4154), по вопросу определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в частиустранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2019 года.

Согласно экспертному заключению от 15 апреля 2021 года № У-21-41362/3020-004 ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 726 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 427 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 369 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 78 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства Попова А.А.

Размер материального ущерба, причиненный Попову А.А. в ДТП, составил 291 600 рублей 00 копеек (369 900 рублей 00 копеек - 78 300 рублей 00 копеек).

Анализ экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и соответствует виду и степени указанных повреждений.

Довод заявителя о том, что финансовый управляющий принял во внимание заключение эксперта, которым проведено исследование единолично, несмотря на назначениенезависимой комплексной транспортно-трасологической экспертизы, судом отклоняется как необоснованный, поскольку данный довод на правильность выводов финансового управляющего не влияет по следующим основаниям.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Между тем, как видно из существа спора, для установления всех обстоятельств по делу не требуется проведение исследований с использованием различных областей знаний. Указание финансовым уполномоченным о проведении комплексной экспертизы является излишним, поскольку по существу дела, поставленных вопросов следует, что по данному делу достаточно проведение обычной, а не комплексной экспертизы.

Экспертное заключение полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, подробно мотивировано, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержат опись используемой литературы, описание производимых экспертом действий, их последовательность, результаты исследований. Компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод представителя истца о том, что экспертом не применено методическое пособие «Судебная транспортно-трасологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва 1977 года, подлежит отклонению, поскольку при составлении заключения эксперт использовал более позднее издание методического пособия транспортно-трасологической экспертизыпо делам о ДТП ВИИСЭ от 1988 года, на основании которого квалифицировано столкновение автомобилей.

Рецензия эксперта Кочанова И.Н. не может служить убедительным доказательством недопустимости экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро».

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», как и оснований сомневаться в объективности его выводов, у Финансового уполномоченного не имелось.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», и как следствие, подтверждающих необоснованность решения Финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 апреля 2021 года, отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании судебных расходов не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-21-41362/5010-010 от 26 апреля 2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11июня 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова