Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-243/2018 от 15.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре    Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.09.2018 по гражданскому делу №2-1534/2018 по иску Китаева А.Н. к АО «РТК» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, согласно которому просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM A500F серийный номер 354218076441831, возвратить стоимость товара в размере 19 990 рублей. неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 255 рублей 80 копеек с уточнением на день внесения решения суда, неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

27.09.2018 решением мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области исковые требования Китаева А.Н. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО «РТК» просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, стоимости экспертизы, отказать.

01.11.2018 определением мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области исправлена описка в решении мирового судьи от 27.09.2018, считать стоимость взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара по день фактического исполнения обязательства в размере 134 рубля 90 копеек.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился. Извещен, заявлений или ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, либо об отложении суду не представил.

В судебном заседании представитель истца Кашин Б.В., действующий по доверенности, пояснил, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, поскольку истец обращался к ответчику с претензией, ответ на претензию получил. На проверку качества товара не явились, полагая, что в десятидневный срок требования истца будут удовлетворены, ответчику было направлено экспертное заключение, которая была проведена до момента обращения в суд. Экспертизу проводили для подтверждения недостатков в товаре.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.09.2018 не законным и необоснованным, а апелляционную жалобу представителя АО «РТК» подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.330 ГК РФ основаниями для отмены, изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

27.09.2018 мировым судьей судебного участка №113 Центрального судебного района вынесено указанное решение, которым исковые требования Китаева А.Н. удовлетворены частично.

Указанный вывод мирового судьи нельзя признать верным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с АО «РТК» неустоек и штрафа несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

Указанное нарушение норм процессуального права, допущенное мировым судьей, является существенными, без его устранения восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

При подаче иска Китаевым А.Н. были заявлены исковые требования о взыскании неустоек и штрафа, поскольку 09.06.2017 истец и ответчик заключили договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM A500F серийный номер 354218076441831 стоимостью 19 990 рублей. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре появился недостаток – не работает. Для определения недостатков истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертного заключения ООО «Куйбышев Экспертиза» от 09.07.2018 причиной дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона, дефект носит производственный характер. 24.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы. 30.07.2018 ответчиком получена данная претензия, что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. 03.08.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которого выразили готовность удовлетворить требования истца, для этого необходимо предоставить товар для проведения проверки качества 09.08.2018. Истец прибыл в место вручения претензии, однако уклонился от получения ответа на претензию, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений.

По смыслу ст. ст. 18 -23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Согласно ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела следует, что 24.07.2018 истец направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и компенсации стоимости некачественного товара. Ответчик данную претензию получил 01 августа 2018 года. 03 августа 2018 в установленный законном срок стороной ответчика был направлен ответ на претензионное обращение. В соответствии с ответом на претензию, сторона ответчика приглашала истца в офис продаж для проведения проверки качества и дальнейшего возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, Истцом был полностью проигнорирован ответ на претензионное обращение.

Законодательством о защите прав потребителей предусмотрен следующий порядок урегулирования споров, касающихся продажи товара ненадлежащего качества: по требованию продавца потребитель должен передать ему товар с недостатками (п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-0 (далее - Закон)), продавец вправе провести проверку качества, и, в случае спора о причинах возникновения дефекта и по письменному заявлению потребителя (претензионный порядок), продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт (п.5 ст. 18 Закона).

Продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что продавец обязан принять товар у покупателя, следовательно, покупатель обязан передать товар продавцу. То есть корреспондирующая обязанность по передаче товара возлагается на потребителя.

Установлено, что истец лишил ответчика на досудебные урегулирования спора, возникшего между сторонами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав( злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите. Принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом перед обращением в суд не был соблюден претензионный порядок, который является основанием для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требований в виде неустойки и штрафа.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины... Лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст.401 ГК).

Таким образом, ответчик предпринял все возможные меры для досудебного удовлетворения претензии истца, был готов установить законность и обоснованность заявленных истцом требований. Однако истец повел себя в данной ситуации ненадлежащим образом, лишив ответчика возможности провести проверку качества.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустоек не подлежит удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренный законом.

Мировой судья вынес решение, в котором взыскал штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как уже указывалось выше, именно из-за действий истца возникла данная спорная ситуация. Тем самым ответчик был лишен возможности урегулировать сложившийся спор на досудебном уровне. В случае, если бы истец обратился к ответчику, его требования были бы незамедлительно удовлетворены. Поскольку ответчиком не были нарушены требования ст.ст. 20,21,22 Закона РФ « О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы стоимости мобильного телефона.

Таким образом, как указывалось ранее, именно действия Истца явились причиной несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения его требований, поэтому штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Суд учитывает, что обязательство по возврату денежных средств за товар фактически исполнены ответчиком, что подтверждается заявлением о добровольном исполнении решения суда и платежным поручением №560927 от 22.10.2018 на сумму 19 990 рублей, перечисленными ответчиком истцу.

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей, мировым судье оценены правильно и взысканы с ответчика в полном размере по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500 рублей следует признать судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы о взыскании стоимости экспертизы в размере 11 500 рублей сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Рассматривая исковые требования Китаева А.Н., мировой судья в резолютивной части решения суда необоснованно указал на взыскание в пользу Кашина Бориса Владимировича денежных сумм за товар в размере 19 990 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки требований о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 3 000 рублей, стоимости экспертизы в размере 11 500 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей.

Кашин Б.В. являлся представителем истца по доверенности при рассмотрении иска Китаева А.Н.

В определении мирового судьи от 01.1.2018 описка в решении суда в данной части не устранена, иных определений об устранении описки мировым судьей не выносилось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья в решении от 27.09.2018 неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.09.2018 по гражданскому делу №2-1534/2018 по иску Китаева А.Н. к АО «РТК» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив частично апелляционную жалобу АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Китаева А.Н. стоимость некачественного товара телефона Samsung SM A500F серийный номер 354218076441831 в размере 19 990 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Китаева А.Н. в течение 10 дней после вступления в силу решения суда возвратить, а АО «РТК» принять некачественный товар телефон Samsung SM A500F серийный номер 354218076441831.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 1 099 рублей 60 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.В. Сураева