Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3584/2013 ~ М-3422/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-3584/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

**.***. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринчишиной К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гринчишина К.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 99 545 руб. 49 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 49772 руб. 74 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2013 года на 2 км автодороги Писковичи-Струково (Псковский район Псковской области) произошло ДТП с участием автомобиля «Д.», госномер ***, принадлежащего Гринчишиной К.В., и автомобиля «В.», госномер ***, под управлением Д.Н., которая признана виновной в произошедшем ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № ***, Гринчишина К.В. обратилась к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 15 551 руб. 37 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения реального размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке № *** от **.***.2013 года ООО «П.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 115 096 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, истец, основываясь на положениях ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратилась в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства после заслушивания пояснений специалиста С.П. ООО «П.», составившего отчет об оценке, стороны – истец Гринчишина К.В. и представитель ответчика Победов Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности № *** от **.***.2011 года, представили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался перечислить на счет истца страховое возмещение в размере 90 000 руб. и судебные расходы в сумме 13000 руб., всего 103 000 руб., в течение семи рабочих дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме и возмещения остальных судебных расходов.

Стороны просили утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Выслушав стороны, суд находит ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу обоснованными и подлежащими удовлетворению. Условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц, а поэтому принимаются судом. На совершение данного процессуального действия представитель ответчика наделен полномочиями по представленной суду доверенности.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а именно, невозможность повторного обращения с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и возможность принудительно обращения мирового соглашения к исполнению.

В силу ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 101 ГПК РФ стороны при заключении мирового соглашения должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2900 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1.            ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░ 103 000 (░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

2.            ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.