Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-623/2012 ~ М-556/2012 от 16.05.2012

Дело № 2-623/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Большой Камень 17 сентября 2012г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Гарнага А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуюнова В.А. к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края, Гаращук Ю.Г. о восстановлении прав на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Дуюнов В.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края, Гаращук Ю.Г. , указывая в обоснование, что является собственником земельного участка площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Приморского края, предоставленного истцу на основании решения Горсовета народных депутатов исполнительного комитета г. Большой камень от ДД.ММ.ГГГГ № под строительство индивидуального жилого дома. В ходе выполнения геодезических и кадастровых работ на указанном земельном участке в 2012году истцу стало известно, что участок занят другим собственником- Гаращук Ю.Г. , которая приобрела на праве собственности земельный участок и возведенный на участке жилой дом по адресу: <адрес> Большой Камень, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Осипенко Н.Г.

Просит о восстановлении его нарушенных прав землепользователя.

В уточненной редакции исковых требований просит признать недействительным государственный акт на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ПК24-01-000164 о выделении администрацией г. Большой Камень А.Н. Украинский А.Н. 0,15га г. земли для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а также признать недействительными все последующие сделки отчуждения земельного участка по указанному адресу.

В судебное заседание истец Дуюнов В.А. , извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явился по вторичному вызову суда(ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), причины неявки заявителя суду неизвестны.

Представитель администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, ответчики Украинский А.Н., Осипенко Н.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Гаращук Ю.Г. на основании доверенности Попова О.В. с иском не согласилась, полагая, что добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: <адрес>, Гаращук Ю.Г. , права истца не нарушены.

В силу ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель Гаращук Ю.Г. не возражала против оставления иска без рассмотрения, не требует рассмотрения дела по существу.

В деле имеется заявление Дуюнова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ( поступило в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ) о рассмотрении дела в его отсутствие, однако, суд полагает невозможным рассмотрение дела без участия истца в судебном заседании. Ранее в ходе судебного разбирательства( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истец заявлял о предоставлении ему возможности подготовить дополнительные доводы в обоснование иска по дополнительным( архивным) документам относительно права ответчиков на спорный земельный участок, по этой причине рассмотрение дела было отложено. По ходатайству истца судом были запрошены в архиве городского округа ЗАТО Большой Камень дополнительные доказательства, которые получены судом ДД.ММ.ГГГГ, но истец с материалами дела, включая указанные документы, не знакомился, свои дополнительные письменные объяснения и доводы по обстоятельствам дела не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявлял о допросе кадастрового инженера Харченко С,В., выполнившего геодезические работы на принадлежащем истцу земельном участке, с целью исключения наложении границ земельных участков истца и ответчика, но в письменном виде вопросы специалисту не подготовил и суду не направил, что препятствует суду, учитывая положения ч.2 ст. 56 ГПК РФ, вынести обстоятельства, касающиеся дела, на обсуждение участвующих лиц.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из уточненной редакции иска( от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что сделки по отчуждению земельного участка по адресу: <адрес>, Дуюнов А.В. полагает оспоримыми, ссылается на ст. 166 ГК РФ; при этом истец не обосновал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска к администрации ГО ЗАТО Большой Камень, не указал какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса(п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая приведенное правовое обоснование, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222- 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дуюнова В.А. к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края, Гаращук Ю.Г. о восстановлении прав на земельный участок – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по изложенным основаниям, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Т. М. Шамхалова