Материал № 4/16 – 267/2020
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Березники 17 декабря 2020 года
Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,
с участием представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю
А.В.,
помощника прокурора по надзору за ИУ Ташкинова Л.А.,
защитника - адвоката Алексеевой Т.А.,
осужденного Пьянкова П.А.,
при секретаре судебного заседания Пакулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного:
Пьянкова П.А., ..... осужденного:
- 10.12.2018 года Ленинским районным судом г.Перми по п. «б» ч.4 ст. 174.1 (2 преступлений), п. «б» ч.2 ст. 173.1 (2 преступлений), ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей,
у с т а н о в и л:
Защитник Алексеева Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Пьянкова П.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, которое поддержала в судебном заседании.
Осужденный Пьянков П.А. ходатайство защитника поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ФКУ ИК-№ А.В. поддержал ходатайство, считая условно-досрочное освобождение целесообразным.
Прокурор Ташкинов Л.А. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства, полагая, что поведение осужденного не являлось стабильным, что Пьянковым П.А. не предпринято должных мер к возмещение ущерба потерпевшим.
Исследовав доводы осужденного, представленные материалы, материалы личного дела, заслушав мнение представителя ФКУ ИК-№, прокурора, осужденного и его защитника, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не влечет за собой обязанность суда применить условно-досрочное освобождение. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается правопослушное поведение осужденного не только непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что Пьянков П.А. фактически отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение, что с учетом категории тяжести совершенного преступления, позволяет суду рассмотреть в отношении него вопрос об условно-досрочном освобождении.
Согласно характеристики, подписанной должностными лицами ФКУ ИК-№, за период отбывания наказания Пьянков П.А. зарекомендовал себя следующим образом. Осужденный отбывает наказания в ФКУ ИК-№ с ....., в последующем переведен на облегченные условия отбывания наказания. Постановлением Березниковского городского суда от ..... Пьянков П.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Отбывая наказание в учреждении, Пьянков П.А. был трудоустроен на различных участках, в настоящее время трудоустроен в столовой, с обязанностями справляется в полном объеме, со стороны работодателя имеются лишь положительные отзывы. Мероприятия культурно-массового характера Пьянков П.А. посещает регулярно, принимает в них участие, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает без дополнительного контроля со стороны администрации ИУ, участвует в кружковой деятельности. К общественным работам по благоустройству учреждения осужденный отрицательного отношения не проявляет, на уборку территории ходит регулярно, предлогов для уклонения от работы не ищет. В коллективе осужденных Пьянков П.А. уживчив, авторитетом не пользуется, конфликтных ситуаций не создает, круг общения состоит из лиц положительной направленности. К беседам воспитательного характера Пьянков П.А. относится положительно, делает правильные выводы, в дальнейшем воплощает их в своей деятельности. Поставленные задачи сотрудниками ИУ Пьянков П.А. выполняет точно и в срок, в общении с сотрудниками вежлив и корректен. Свою вину за содеянное Пьянков П.А. признает полностью, раскаивается, имеет обязательства по исполнительному листу, принимает меры к погашению иска, дополнительное наказание в виде штрафа на сумму 2 000 000 рублей исполнено в полном объеме. Поведение осужденного устойчивое. Учитывая изложенное администрация ИУ считает условно-досрочное освобождение Пьянкова П.А. целесообразным.
При принятии решения помимо вышеуказанной характеристики администрации ИК-№, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, осужденного, адвоката суд учитывает также, что осужденный Пьянков П.А., за период отбытия наказания, составляющий 3 года 2 месяца 4 дня, имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, администрацией исправительного учреждения характеризуется только положительно, полностью исполнил дополнительный вид наказания, уплатив штраф в размере 2 000 000 рублей, возместил процессуальные издержки. Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает и то, что в этот же период времени у Пьянкова П.А. после перевода его в колонию поседение имелось взыскание, полученное им ...... ..... указанное взыскание снято последующим поощрением. Однако, к настоящему времени без нарушений Пьянков П.А. отбывает наказание только на протяжении 3,5 месяцев. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что поведение Пьянкова П.А. за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным и стабильным. Кроме того, одним из обязательных условий применения к осужденному условно-досрочного освобождения является полное или частичное возмещение осуждённым ущерба, причинённого преступлением. По приговору суда Пьянков П.А. обязан выплатить в пользу взыскателя АО НПФ «.....» в возмещение имущественного ущерба денежные средства в размере 79 212 687 рублей. Из представленных суду сведений из спецотдела ИК-№ следует, что за весь период отбывания наказания осужденный возместил ущерб на сумму 59 740 рублей 94 копейки. По утверждению защитника 200 000 рублей (ранее арестованные в ходе следствия) также были обращены в счёт возмещения ущерба. Несмотря на эти обстоятельства, тот факт, что в счёт возмещения ущерба платежи осужденным в ИУ производятся регулярно, в том числе, за счёт личных средств, по мнению суда, сумма реально возмещённого вреда является несоразмерно малой по сравнению с имеющейся суммой долга. При этом, тот факт, что осужденный в полном объёме выплатил штраф в размере 2 000 000 рублей, возместил процессуальные издержки в сумме 527 361,67 рублей, не может быть признан причиной, объясняющей невозможность осуществления выплат по возмещению вреда в больших размерах, поскольку, вышеуказанные выплаты для Пьянкова П.А. также носят обязательный характер. Пояснения Пьянкова П.А., данные им в судебном заседании о том, что погашение оставшейся части ущерба возможно только в случае нахождения его на свободе за счёт ранее арестованного имущества, по мнению суда, не соотносятся с возможностью осуществления осужденным таких действий через доверенных лиц.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о нестабильности поведения осужденного, а также, о том, что социальная справедливость по делу, в рамках которого Пьянков П.А. осужден, в настоящее время в полной мере не достигнута.
Объективные данные о том, что за период отбывания наказания осужденный Пьянков П.А. полностью утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях изоляции его от общества, судом не получено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного Пьянкова П.А., – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.М. Борисоглебский
.....