Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2014 (2-7503/2013;) ~ М-4327/2013 от 25.04.2013

Дело №2-580/2014

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

10.06.2014г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Башкатовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушкова О.С. к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований), указав, что 21.12.2011г. примерно в 18 час. 50 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ващенкову В.А. и под управлением Ващенкова Р.В., и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Глушкова О.С. и под ее управлением. В произошедшем ДТП в полном объеме виновен водитель Ващенков Р.В. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 707 руб. Согласно отчету ООО «Эксперт», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Глушкова О.С. составила 94 062,86 руб. Не согласившись с размером ущерба по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № от 16.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 015 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 308 руб., расходы по оценке 4 760 руб., почтовые расходы 789 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильин Н.В. исковые требования с учетом внесенных изменений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», третьи лица Ващенков Р.В., Ващенков В.А., представитель третьего лица СОАО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требованиях истцу отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства против которого представитель истца не возражает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2011г. примерно в 18 час. 50 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ващенкову В.А. под управлением Ващенкова Р.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Глушкова О.С. и под ее управлением.

В соответствии с постановлением № Ващенков Р.В. нарушил п. 8.12 ПДД. Со стороны Глушкова О.С. нарушений ПДД нет. Вина Ващенкова Р. В. в данном ДТП в суде не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Ващенкова Р.В. на момент ДТП была застрахована ОАО «МСК». Гражданская ответственность Глушкова О.С. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратился в ОАО «МСК» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 47 707 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с отчетом № от 28.02.2012г. выполненного ООО «Эксперт» стоимость ущерба автомобилю истца с учетом износа составляет 94062,86 руб.

В связи с разногласиями по размеру ущерба автомобилю истца, определением суда от 30.01.2014г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, какова стоимость ремонта транспортного средства истца на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 21.12.2011г. с учетом износа составила 53 015 руб.

Суд полагает, что ущерб, определенный в заключении эксперта № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 53 015 руб. является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 707 руб., а фактически стоимость восстановительного ремонта составляла 53 015 руб., поэтому страховое возмещение в размере 5 308 руб. (53015 руб. – 47707 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы за проведение оценки ущерба 4 760 руб., почтовые расходы в размере 789 руб., расходы на оформление доверенности представителю 1000 руб., в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также в соответствии со ст. 100 ГПК расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 12 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 2 654 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 474,28 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Глушкова О.С. с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере 5 308 руб., расходы по оценке ущерба 4 760 руб., почтовые расходы 789 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., штраф 2 654 руб., всего 26 511 (двадцать шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину 474,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                         Е.И. Бондаренко.