Решение по делу № 2-1074/2015 от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалова Е. Н. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Чекалов Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем указанного жилого помещения; им произведена перепланировка без надлежащего разрешения; ответчиком отказано в согласовании выполненной перепланировки.

Истец Чекалов Е.Н. в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает \л.д.21\.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.25\.

3-и лица Чекалова Л.М., Чекалов В.Е., Головина Т.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело просят рассмотреть в их отсутствие \л.д.19-22\.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истец Чекалов Е.Н. является нанимателем <адрес>; кроме него в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Чекалова Л.М., Чекалов В.Е., Головина Т.Е., что подтверждается выпиской из лицевого счета, выпиской из домовой книги \л.д.6-7\. Как видно из представленных технических паспортов на вышеуказанную квартиру, в том числе из технического паспорта с датой инвентаризации на 30.01.2015г., в настоящее время в вышеуказанной квартире произведена перепланировка \л.д.9-18 \. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в согласовании перепланировки отказал \л.д.8\.

При этом, согласно технического заключения, составленного экспертом Петровым Е.А., произведенная в вышеуказанной квартире перепланировка без изменения общей площади жилых помещений квартиры за счет устройства балконной двери для выхода на лоджию № из кухни № за счет ликвидации выхода на лоджию № из жилой комнаты № путем заделки подоконной части проема, соответствует требованиям СНиП, не влияет на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома, не нарушает прав иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение квартиры в перепланированном состоянии возможно; с технической точки зрения сохранение квартиры в перепланированном состоянии возможно \л.д.27-31\.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чекалова Е.Н. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> в соответствии с техническим паспортом Климовского отдела Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий