Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2011 ~ М-511/2011 от 15.03.2011

Дело 2-754/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                                    11 апреля 2011 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Лебедева И.В.,

при секретаре Малащенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канделинской <данные изъяты> к Титову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канделинская И.С. обратилась в суд с иском к Титову Е.Ю. о компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> в г<данные изъяты> произошло ДТП : при переходе проезжей части, около пешеходного перехода, по адресу : <данные изъяты> водитель Титов Е.Ю., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на большой скорости совершил наезд на истицу, после чего с места происшествия она была госпитализирована в Клиническую больницу скорой медицинской помощи <данные изъяты>

По данному факту <данные изъяты> в отношении Титова Е.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и назначено административное расследование.

<данные изъяты> постановлением командира <данные изъяты> по обслуживанию <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении Титова Е.Ю. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Основанием для прекращения дела послужило установление того, что Канделинская И.С. переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. Факт значительного превышения скорости Титовым Е.Ю. при подъезде к пешеходному переходу не был учтен при проверке. Своевременно обжаловать постановление о прекращении дела истица не могла, так как находилась на лечении полтора месяца в больнице, кроме того не была своевременного уведомлена.

При обращении в прокуратуру <данные изъяты> Канделинской И.С. был дан ответ от <данные изъяты> о том, что нарушений уголовно-процессуального и административного законодательства по результатам проведенной проверки не установлено.

В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в больнице с <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> у Канделинской И.С. были диагностированы телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Далее проходила неоднократно курс амбулаторного лечения. Во время лечения истицей были перенесены физические страдания в виде острых, непереносимых болей и дискомфорта движений. Титовым Е.Ю. не было оказано никакой помощи, не принесено извинений за содеянное, не поинтересовался состоянием здоровья истицы. Данное поведение, а также продолжающиеся до настоящего времени головные боли, повышенное артериальное давление, депрессивное и угнетенное состояние, психологические переживания, связанные с причинением Канделинской И.С. телесных повреждений, выразились в ее нравственных страданиях, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебном заседании истица Канделинская И.С. исковые требования поддержала, при этом суду пояснила, что <данные изъяты> в <данные изъяты> она стала переходить дорогу в <данные изъяты> от пешеходного перехода, слева от нее ехала машина, расстояние до машины позволяло ей перейти дорогу.

Она перешла дорогу, прошла середину проезжей части, на машину не смотрела, но боковым зрением видела, что машина проехала позади нее, затем почувствовала три удара. Один удар был в левое бедро, потом ударилась головой о лобовое стекло, затем ударилась затылком о проезжую часть, услышала свист и рев тормозов машины. Когда очнулась, к ней подошла женщина, она ее подняла и сказала, что сейчас вызовет скорую и милицию. Женщина сказала, что машина ехала на скорости, водитель подошел к ней не сразу. Потом приехала скорая поморщь и ее увезли в санпропускник КБСМП.

На стационарном лечении находилась в отделении нейрохирургии <данные изъяты> лежала в отделении кардиологии, где работала медсестрой. С <данные изъяты> она находилась на амбулаторном лечении у невропатолога в <данные изъяты> по <данные изъяты> потом ее выписали. У нее сильно болела голова, она не могла вставать, испытывала головокружение, была шаткость походки, сильно тошнило, на ночь кололи обезболивающее. Ей ставили капельницы, делали уколы, давали таблетки, после всего сделанного стало немного легче, был постельный режим. Когда выписали, то не могла без посторонней помощи идти домой. Сейчас у нее сильно болит голова и часто повышается давление, чего не было раньше. Еще у нее в районе левого колена стреляющая боль, не может ни присесть, ни согнуть, ни разогнуть колено, боли длятся до сих пор, когда меняется погода, в ноге невыносимая боль. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ответчик Титов Е.Ю. иск признал частично, при этом пояснил, что около <данные изъяты> утра на автомашине «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> которая принадлежит его отцу и которой он управлял по доверенности, он ехал по <данные изъяты> по крайнему левому ряду, на тот момент там было одностороннее движение в сторону <данные изъяты>. Он ехал со скоростью примерно <данные изъяты>, с включенным ближним светом фар, примерно на расстоянии <данные изъяты> метров за <данные изъяты> метров до пешеходного перехода он внезапно увидел, что справа налево по ходу его движения дорогу переходит женщина, он резко нажал на тормоза, женщина услышала звук тормозов и побежала вперед, он передней частью машины совершил с ней столкновение, избежать которого он не мог, так как видел только участок дороги, освещенный фарами своей автомашины, женщина появилась внезапно, было темно, шел дождь.

Он вышел из машины, помог подняться и посадил пострадавшую в машину, позвонил в скорую помощь, он работает трактористом, его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, считает исковые требования истицы завышенными.

Представитель ответчика Фролов О.А. признал иск частично, в связи с отсутствием вины ответчика в произошедшем ДТП и грубой неосторожностью потерпевшей просил уменьшить сумму морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

По делу установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Титова Е.Ю., который совершил наезд на Канделинскую И.С., после чего с места происшествия Канделнская И.С. была госпитализирована в <данные изъяты> В результате ДТП Кандилинская И.С. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и гематомы левого бедра, кровоподтека левой ягодичной области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии о том, что ДТП произошло <данные изъяты> в <данные изъяты> протоколом осмотра транспортного средства от <данные изъяты> объяснениями Титова Е.Ю. от <данные изъяты> телефонограммой от <данные изъяты> о том, что Канделинская И.С. госпитализирована в <данные изъяты> с телесными повреждениями: сотрясение головного мозга, ушиб бедра, которые она получила <данные изъяты> возле <данные изъяты> заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> и никем не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> постановлением командира <данные изъяты> по обслуживанию <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении Титова Е.Ю. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Основанием для прекращения дела послужило установление того, что Канделинская И.С. переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. При обращении в прокуратуру <данные изъяты> от <данные изъяты> Канделинской И.С. был дан ответ от <данные изъяты> о том, что нарушений уголовно-процессуального и административного законодательства по результатам проведенной проверки не установлено.

Согласно постановлению от <данные изъяты> инспектора ГИБДД Канделинская И.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ за переход проезжей части дороги вне пешеходного перехода в хоне его видимости, совершенный <данные изъяты> подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: материалами дела по факту ДТП (л.д. 17-42), сообщением прокуратуры <данные изъяты> (л.д. 10), справкой о том, что Канделинская И.С. находилась в <данные изъяты> с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, левой ягодицы и левого бедра (л.д. 12).

Положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Титов Е.Ю. является владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> по доверенности, что подтверждается объяснениями Титова Е.Ю., а также копией доверенности.

В судебном заседании истец Канделинская И.С. пояснила, что до произошедшего ДТП была практически здоровым человеком, очень редко обращалась за медицинской помощью. В результате ДТП у нее появились сильные головные боли,а также в области левого коленного сустава.

Как следует из справки <данные изъяты> у Канделинской И.С. диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, левой ягодицы и левого бедра (л.д.11). Находилась на стационарном лечении с <данные изъяты> с вышеуказанным диагнозом, затем с <данные изъяты> на амбулаторном лечении согласно копии медицинской карты амбулаторного больного.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истице Канделинской И.С. причинены физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат компенсации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст.1101 ГК РФ также предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истица просит взыскать с Титова Е.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение причинителя вреда и потерпевшей, грубую неосторожность самой потерпевшей, которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, отсутствие вины причинителя вреда, а также тот факт, что вред причинен здоровью потерпевшей источником повышенной опасности, суд уменьшает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцы до <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ, истице за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░