Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4709/2014 ~ М-3898/2014 от 25.08.2014

дело № 2-4709/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 4 декабря 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации Пушкинского муниципального района, Д., Б. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении помещения в переоборудованном состоянии, выделе доли дома,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения – строения лит.А в переоборудованном состоянии, признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения лит.А2, А3, а4, а5, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве не наследство по завещанию от <дата> договора купли-продажи земельного участка с долей дома от <дата>. является собственником 0,384 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Совладельцами дома являются Б. – 0,48 доли, Д. – 0,135 доли. Порядок пользования домом сложился, споров нет. В пользовании истца находится изолированная часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как квартира № 2. В пользовании ответчика Б. находится квартира № 1. Сестра истца Д. домом и земельным участком не пользуется, составила завещание на сына истца К., которому завещала свою долю в доме и часть земельного участка. В период владения Д. долей жилого дома и земельного участка с целью улучшения жилищных условий истцом с согласия Д., но без соответствующего разрешения самовольно возведены строения лит.А2, А3, а4, а5, переоборудовано строение лит.А. По мнению истца, указанные пристройки и переоборудование произведены с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают законные интересы ответчиков и других лиц.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Просила произвести выдел доли дома по фактическому пользованию. Заключение эксперта не оспаривала, согласилась о выделе доли дома в общую долевую собственность с Д., за исключением самовольно возведенных строений, которые она возводила на собственные средства и просила выделить их ей в собственность, что предусмотрено экспертом.

    Ответчики Б., Д. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались (л.д.51,53,54,61,62), возражений по заявленным требованиям не представили.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.27,52,60), возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата>., определения Пушкинского городского суда Московской области от <дата>., свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. является собственником 0,385 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.22-25).

Совладельцами дома являются Б. – 0,48 доли, Д. – 0,135 доли.

Истцом без соответствующего разрешения возведены строения лит.А2, А3, холодная пристройка лит.а4, подвал лит.а5, переоборудовано основное строение лит.А (часть).

    По данным технического паспорта БТИ по состоянию на <дата>. разрешение на строительство не предъявлено на лит.А – основное строение, лит.А3 – основное строение 2 этаж, лит.а4 – холодная пристройка, лит.а5 - подвал, разрешение на переоборудование не предъявлено на лит.А – основное строение (часть) (л.д.9-20).

    Определением суда от <дата>. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что в основном строении лит.А выполнено следующее переоборудование: прорубка дверного проема из помещения № 12,2 кв.м. в помещение № – 11,4 кв.м., выполнена замена электроразводки по всей старой части дома истца. При выполненном переоборудовании несущие стены сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены, данная перепланировка на техническое состояние жилого дома не повлияла, а, следовательно, данная перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей. На основе проведенного анализа и оценок строительных решений может быть принят следующий вывод: переоборудование в основном строении лит.А площадью 23,6 кв.м., основное строение лит.А2 площадью 43 кв.м., основное строение лит.А3 площадью 42,8 кв.м., подвал лит.а5 площадью 16 кв.м., холодная пристройка лит.а4 площадью 3,2 кв.м. не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкций перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством, прокладкой сетей электроснабжения, ведутся отделочные работы, монтаж системы отопления будет выполняться после сдачи дома в эксплуатацию и получения технических условий. Не нарушает санитарных и противопожарных норм и не имеется возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан (л.д.58-70).

Экспертом предложен вариант выдела доли истца в общую долевую собственность с Д. по фактическому пользованию, при этом, в собственность истца выделяются самовольно взведенные строения, поскольку в части дома Б. и Д. отопление осуществляется от газового котла, установленного в помещении № площадью 11,8 кв.м., в связи с чем, отсутствует техническая возможность выдела в собственность Б. помещений, соответствующих ее доле, поскольку в оставшуюся часть Д. в приходящуюся на ее 0,135 доли основного строения лит.А площадью 12,0 кв.м. не имеется возможности выделения из данного помещения жилого помещения площадью не менее 8,0 кв.м. с естественным освещением и шириной не менее 2,0м., а также помещения кухни для установки газового оборудования площадью не менее 5,5 кв.м. с естественным освещением шириной не менее 1,70м. и отдельно от жилого помещения. Истец заключение эксперта не оспаривала.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенные истцом строения и произведенная перепланировка не нарушают права и законные интересы ответчиков, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения. Суд производит выдел доли истца по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта.

Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Б. к администрации Пушкинского муниципального района, Д., Б. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении помещения в переоборудованном состоянии, выделе доли дома удовлетворить.

Признать за Б. право собственности на основное строение лит.А2: помещение № – подсобное площадью 4,2 кв.м., помещение № – кухня-столовая площадью 38,8 кв.м.; основное строение лит.А3 2-й этаж: помещение № – коридор площадью 6,1 кв.м., помещение № – жилая площадью 21,5 кв.м., помещение № – жилая площадью 15,2 кв.м.; холодную пристройку лит.а4 площадью 3,2 кв.м.; подвал лит.а5 площадью 16,0 кв.м., надворные постройки лит.Г7 – навес, Г8 – душ, Г9 – душ, Г10 – фундамент сарая, расположенные по адресу: <адрес>.

Сохранить жилое помещение – основное строение лит.А в переоборудованном состоянии.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта (по фактическому пользованию):

Выделить в общую долевую собственность Б., Д. часть жилого дома площадью 57,1 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А: помещение № – жилая площадью 12,2 кв.м., помещение № – жилая площадью 11,4 кв.м., помещение № – жилая площадью 11,8 кв.м., помещение № - жилая площадью 9,3 кв.м.; веранда лит.а2 площадью 12,4 кв.м.

Установить доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 57,1 кв.м.: Б. – 0,74 доли, Д. – 0,36 доли.

Выделить в собственность Б. часть жилого дома общей площадью 44,8 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А: помещение № – кухня площадью 10,6 кв.м., помещение № – жилая площадью 23,2 кв.м., помещение № – жилая площадью 11,0 кв.м.; в строении лит.а1 – веранда: помещение № площадью 9,1 кв.м., помещение № площадью 7,4 кв.м.; веранда лит.а площадью 10,9 кв.м., надворные постройки лит.Г – сарай, Г1 – сарай, Г5 – уборная, Г6 – колодец.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между Б., Д. с одной стороны и Б. с другой.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: