Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2015 ~ М-125/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-400/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Голышева А.Б.,

при секретаре Романьковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова ФИО10 к Санько ФИО11 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Андрианов М.К. обратился в суд с иском к Санько В.А. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, предметом которого являлась сумма в размере <данные изъяты> рублей, преданная ответчику ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора данная сумма должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ

Истец по истечении оговоренного в расписке срока неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги как лично, так и посредством телефонной связи. Однако, на момент подачи настоящего заявления деньги не возвращены.

В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного возврата долга размер неустойки определен как <данные изъяты> рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка по договору займа составила <данные изъяты> дня.

Просит взыскать с Санько В.А. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки, предусмотренную договором займа, в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Андрианов М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Голышев А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Санько В.А., его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что, действительно, расписка была написана, однако, составлена она неверно. Дата погашения долга - это срок окончания работ на объекте. Истец давал деньги, но на эти деньги были закуплены стройматериалы для ремонта коттеджа Андрианова М.К. и в счет оплаты за проделанную работу. Расписка была составлена по настоянию истца, в качестве подстраховки за выданную денежную сумму. По окончании ремонта Андрианов М.К. говорил, что расписку он уничтожил.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали в судебном заседании, что давно знают Санько В.А., он вел строительные работы у Андрианова М.К. Санько В.А. закупал стройматериалы и привозил их на объект. Им известно, что имеется расписка о том, что Санько В.А. одолжил у Андрианова М.К. деньги. Но эти деньги выдавались скорее всего на покупку стройматериалов и в счет оплаты за проделанную работу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Санько В.А. взял в долг у Андрианова М.К. <данные изъяты> рублей и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата денег, обязался выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Таким образом, написав данную расписку, Санко В.А. тем самым взял на себя обязательство вернуть Андрианову М.К. денежную сумму в размере и срок, указанные в расписке.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В ходе рассмотрения дела Санько В.А. не отрицал факт написания расписки.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы истцом для закупки стройматериалов и в счет оплаты за проделанную работу, а также, что расписка была написана по просьбе истца, надлежащими доказательствами не подтверждены; доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено. Расписка по безденежности ответчиком не оспаривалась.

Судом установлено, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Санько В.А. до настоящего времени не возвратил. Доказательств обратного, а также в подтверждение возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., суд находит его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составит <данные изъяты> дня, а <данные изъяты> день, сумма процентов, подлежащих взысканию, исходя из установленной ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Андрианова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Санько ФИО12 в пользу Андрианова ФИО13 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>) руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований Андрианову М.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                      Н.А. Грошева