Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2021 от 24.09.2021

Дело № 1-256/2021 (№12101040011000430)     24RS0057-01-2021-002343-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                       29 октября 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания: Ковшовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Платова А.А.,

подсудимого Натарова П.В.,

защитника – адвоката Тубиша Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Натарова П.В., <данные изъяты> проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 24.09.2020, вступившим в законную силу 23.10.2020, Натаров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    Водительское удостоверение у Натарова П.В. было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский». Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час, у будучи подвергнутого административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Натарова П.В., находящегося в состоянии опьянения возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованного напротив дома № <адрес>. Реализуя свой преступный умысел Натаров П.В., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в указанное время подошел к вышеуказанному автомобилю, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал на нем самостоятельное движение от вышеуказанного дома. В 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время движения на указанном автомобиле во дворе дома № <адрес>, Натаров П.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский". По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 34 минуты прибором «Алкотест-6810» в патрульном автомобиле во дворе дома № <адрес>, у Натарова П.В. было установлено опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,37 мг/л. в пробе выдыхаемого им воздуха.

    В ходе проведенного дознания по уголовному делу, было удовлетворено ходатайство Натарова П.В. о производстве дознания в сокращенной форме.

    В судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства: особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

    Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в данном порядке.

    Поскольку дознание по уголовному делу в отношении Натарова проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.ст.226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ не имеется, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия Натаровым характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

    Обвинение, предъявленное Натарову подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

    - показаниями подозреваемого Натарова П.В. (л.д.№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омск он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, выпив две бутылки пива, он сел за руль автомобиля <данные изъяты> находящегося на парковке, расположенной напротив дома № <адрес>, и начал движение от указанного дома к <данные изъяты>. Проезжая по <данные изъяты> <адрес>, на требование сотрудника ДПС остановиться не отреагировал, проехал дальше, но затем во дворе дома № <адрес> остановился. Сотруднику ДПС он предъявил документы и сообщил, что лишён права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдал и пил пиво. В патрульном автомобиле было проведено освидетельствование прибором «Алкотест», которое установило состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, также у него было изъято водительское удостоверение. Со всеми составленными протоколами сотрудником ДПС он был ознакомлен лично и везде поставил свою подпись;

    - показаниями свидетеля ФИО, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» (л.д.№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут совместно с ИДПС ФИО2 находились на дежурстве, когда на <данные изъяты> <адрес> мимо них проехал автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, водитель которого не выполнил требования об остановке. Они начали преследование данного автомобиля. В 01 час 08 минут указанных суток данный автомобиль остановился во дворе дома № <адрес>. У водителя Натарова было установлено наличие признаков алкогольного опьянения. После чего Натаров был отстранен от управления автомобилем с применением средства видеофиксации, с помощью прибора «Алкотест 6810» проведено освидетельствование. Показание прибора составило 0,37 мг/л, тем самым установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования Натаров согласился;

    - показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.№), согласно которым у неё в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, которым пользуется ее сын Натаров П.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын уехал на автомобиле. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ сын ей позвонил и сказал, что задержан сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;    

    - письменными доказательствами: сообщением ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут во дворе дома № <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Натарова П.В., с признаками алкогольного опьянения (л.д.№); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Натарова П.В. от управления транспортным средством (л.д.№); актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому при исследовании с применением прибора «Алкотест 6810» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 34 минуты у Натарова концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого у него воздуха составила 0,37 мг/л (л.д.№); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в отношении Натарова о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.№); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.№); протоколом о доставлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 24 минут Натаров доставлен в МО МВД России «Шарыповский» (л.д.№); протоколом об административном задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 24 минут Натаров был задержан (задержание прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут) (л.д.№); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении Натарова прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.№); постановлением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 24.09.2020, вступившим в законную силу 23.10.2020, согласно которому Натаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.№); списком нарушений ПДД и справкой ОГИБДД о том, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя Натарова изъято у последнего ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения прав управления исчислялся с момента изъятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколом осмотра (л.д.№) в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял Натаров; протоколами выемки (л.д.№) и осмотра (л.д.№), в ходе которых у свидетеля ФИО был изъят и в последующем осмотрен диск с видеозаписями, произведенными в патрульном автомобиле сотрудниками ДПС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Натарову П.В., изложенное в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании, указанными в обвинительном постановлении доказательствами, собранными по уголовному делу, которые согласуются между собой и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Обстоятельства дела, поведение виновного в ходе судебного производства по делу, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.№), не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

С учетом этого, в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает Натарова вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д№) (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), так как при допросе в качестве подозреваемого представил органу дознания, информацию имеющую значение для квалификации вмененного преступления, раскаяние в содеянном, что усматривается из поведения подсудимого в ходе дознания и в суде (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом исследованных материалов, судом не усмотрено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый согласно данным о личности на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), имеет постоянное место жительства, по которому проживает с <данные изъяты> со слов соседей и по сведениям УПП МО МВД России «Шарыповский» характеризуется удовлетворительно (л.д.№), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку Натаров осужден к наказанию в виде обязательных работ, оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

В срок отбытого наказания в виде обязательных работ подлежит зачету один день административного задержания Натарова - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.72 УК РФ (один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ), всего 8 часов обязательных работ.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № – подлежит оставлению у ФИО1, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в настоящем уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 308-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Натарова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде обязательных работ, один день административного задержания Натарова П.В. – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 8 часам обязательных работ.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Натарову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.    

    Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № – оставить у ФИО1, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ) в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                      И.Н. Гаврицкая