Решение по делу № 2-775/2012 (2-7212/2011;) ~ М-7880/2011 от 15.12.2011

Дело № 2-775-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень, 1 февраля 2012 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.В.,

при секретаре Ярощук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТРОО А в интересах истцов Валиева У.Ф., Валиевой Г.Я к ООО Д о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании законной неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ТРОО А обратилась в суд с иском в интересах истцов Валиева У.Ф., Валиевой Г.Я. к ответчику ООО Д о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора - <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу организации и в доход государства по 25%. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Ж и ООО Д был заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО Ж был заключен договор № уступки права (требования) и перевода долга по Договору от ДД.ММ.ГГГГ с согласия ООО Д. Согласно п.4.2.2. Договора уступки истцы оплатили сумму <данные изъяты> в пользу ООО Д, исполнив свои обязательства. ООО Д не исполнило пункт 1.5 договора, нарушив срок ввода Объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ и передачи квартиры по акту приема-передачи согласно п. 3.2.8 договора до ДД.ММ.ГГГГ, передав квартиру в собственность только ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является квартира, <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты>. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Согласно п.1.1 договора площадь квартиры составляет <данные изъяты>., передана же по акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью <данные изъяты>., то есть на <данные изъяты>. меньше. Пункт 2.1 договора определяет, что стоимость одного квадратного метра равна <данные изъяты>, в связи с чем возникло обязательство ответчика возвратить неполученную истцами площадь квартиры: <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты>, что является суммой соразмерного уменьшения цены договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены, предусмотренной договором, о выплате законной неустойки. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

В судебное заседание истцы Валиев У.Ф., Валиева Г.Я. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд направили своего представителя.

Представитель истцов Алексеев Я.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что компенсацию морального вреда истцы просят взыскать в пользу каждого по <данные изъяты>.

Ответчик ООО Д в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представлено.

Выслушав объяснения представителя истцов Алексеева Я.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Д и ЗАО Ж был заключен договор № участия в долевом строительства, в соответствии с условиями которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, именуемого далее «Объект», произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный п. 1.5 договора срок, обеспечить строительство объекта, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику <данные изъяты> квартиру на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (без учета площадей лоджии). Срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Ж и Валиевым У.Ф., Валиевой Г.Я. был заключен договор № уступки права (требования) и перевода долга по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.1. договора, ЗАО Ж уступает, а Валиев У.Ф., Валиева Г.Я. принимает право (требование), с согласия ООО Д, на передачу в общую совместную собственность Валиева У.Ф., Валиевой Г.Я объекта долевого строительства <данные изъяты> квартиру, на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (без учета площадей лоджий). Право (требование) и обязательства переходят с момента государственной регистрации настоящего договора. Договор уступки прав требования зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20).

Оплата стоимости доли произведена в полном объеме, что не оспорено в судебном заседании стороной ответчика.

Как пояснил представитель истца Алексеев Я.В., строящийся объект <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес> в указанный срок не был построен и сдан в эксплуатацию. Квартира истцам была передана только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, которая ответчиком оставлена без внимания.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по вводу в эксплуатацию <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, установленные договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцы свои обязательства перед ответчиком исполнили своевременно. Тем самым, ответчик нарушил права истцов как потребителей. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено. Квартира истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается ответчиком и подтверждается актом приема-передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать с ответчика ООО Д неустойку в размере <данные изъяты>, исходя из просрочки, которая составляет 362 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка, заявленная истцами, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому размер неустойки может быть уменьшен до <данные изъяты>, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО Д передало истцам квартиру, площадь которой на <данные изъяты> меньше площади, предусмотренной по договору. Указанное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

Пункт 2.1 договора определяет, что стоимость одного квадратного метра равна <данные изъяты>. Таким образом, в силу закона у ответчика возникло обязательство соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты>.

Требования истцов о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи доли истцам нарушены их права потребителей. С учетом изложенного суд считает, что заявленная компенсация морального вреда соразмерна последствиям нарушенного права, отвечает требованию разумности и справедливости, поэтому может быть взыскана в заявленном размере, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.12,13).

Учитывая объем проделанной представителями работы, сложность дела, ходатайство истцов Валиева У.Ф., Валиевой Г.Я. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф составляет <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом данной нормы закона, с ответчика ООО Д в доход федерального бюджета и в пользу ТРОО А подлежат взысканию суммы штрафа по <данные изъяты>.

Поскольку истцы как потребители при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского кодекса Российской    Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валиева У.Ф., Валиевой Г.Я удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Д в пользу Валиева У.Ф., Валиевой Г.Я соразмерное уменьшение цены договора в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Д в пользу Валиева У.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Д в пользу Валиевой Г.Я    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Д в доход государства штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Д в пользу ТРОО А штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Д в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.     

Апелляционная жалоба на решение может быть подана через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 9 февраля 2012 года.

Судья Максимова С.В.