Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2018 ~ М-861/2018 от 21.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещения 39 500 рублей, расходы по стоянке транспортного средства в размере 3600 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 185 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 287,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных сумм, присужденных судом.

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА -213100 г\н № под управлением собственника ФИО1, прицепа Атлетик г\н №, собственник ФИО2 и находящегося в прицепе т\с № №, собственник ФИО3 и автомобиля № № под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД У МВД по <адрес> водитель ФИО4, нарушил правила п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля № № под управлением водителя ФИО4, за причинение вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полис № №, подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000 рублей. В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех предусмотренных документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 160 600 рублей. Истец, считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, обратился в ООО «ЗВЕНТА». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 200 100 рублей. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта. Однако на данную претензию был получен отказ.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, полагает, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА -213100 г\н № под управлением собственника ФИО1, прицепа № №, собственник ФИО2 и находящегося в прицепе т\с № №, собственник ФИО3 и автомобиля № № под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ -21074 г\н № под управлением водителя ФИО4, за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полис ЕЕЕ № подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000 рублей.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с документами о возмещении ущерба, пройден осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 160 600 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец, не согласившись с суммой оценки ответчика, обратилась в ООО «ЗВЕНТА».

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗВЕНТА» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № с учетом износа составляет 200 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Ответчиком был дан письменный отказ, что подтверждается исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, которое просит взыскать истец, составило 200 100 – 160 600 =39 500 рублей.

Ответчик в своих возражениях ссылается на неправильность представленного истцом расчета независимого эксперта.

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО8, который суду пояснил, что его расчет является верным. Расчет ответчика неверен. Ряд позиций в отчете ответчика имеет устаревшие каталожные номера и заниженную цену. При этом ответчиком неверно применены расчеты по покраске и ремонту кузова. Также ответчиком неверно посчитан процент износа. Данные неточности в расчете ответчика повлекли занижение стоимости ремонта.

У суда нет оснований не доверять выводам и показаниям эксперта ООО «ЗВЕНТА». Досудебное экспертное заключение проведено компетентным специалистом. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы. Экспертиза проведена на основании положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. Эксперт ФИО8 в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подробно пояснил причины расхождения в расчетах.

Ответчиком иных доказательств по делу не было представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗВЕНТА» как надлежащее доказательство размера восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному ДТП, поскольку оно является более полным и правильным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 39 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80 185 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 12 закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, неустойка подлежит взысканию, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, установления окончательной суммы ущерба лишь в судебном заседании, несоразмерности неустойки последствиям нарушений, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно квитанции истцом были произведены затраты: на отправку телеграммы в размере 287,20 рублей, расходы по стоянке транспортного средства в размере 3600 рублей (т.к. после ДТП и до момента осмотра оно не могло самостоятельно передвигаться) и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7300 рублей. Данные расходы были необходимы истцу, их несение не оспаривается ответчиком, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком до обращения с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить общий размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно договора на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств истцом оплачены услуги представителя в размере 8 000 руб.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 1 985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 500 рублей, расходы по стоянке транспортного средства в размере 3600 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7300 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 287,20 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1985 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: