Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3372/2019 ~ М-1853/2019 от 04.03.2019

Дело № 2а-3372/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием: административного истца Варганова Н.А., представителя административного ответчика Корневой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Варгафнова Николая Анатольевича к ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Тоболовой Я.Е. о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа в установленный срок,

УСТАНОВИЛ:

Варганов Н.А. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что 28 октября 2014 года на основании ч.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ОСП №2 по г. Благовещенску подал заявление о возбуждении исполнительного производства. В заявлении указал, что решением Благовещенского городского суда от 11.06.2014г. по делу № 2-475/14 выдан исполнительный лист от 24.10.2014г. ВС №027443766 в отношении должника Апостолова С.К. На основании ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» просил возбудить исполнительное производство и произвести взыскание денежных средств в размере 96 888,07 рублей путем перечисления на счёт взыскателя, открытый в Сбербанке. Поскольку должник являлся несовершеннолетним (дата рождения - 10.03.1997г.), на основании ч.1 ст.52 ГПК РФ просил ОСП № 2 по г. Благовещенску взыскание производить с законного представителя - Апостолова К.В. 05 ноября 2014 года административный ответчик вынес постановление №36730/14/28027-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Апостолова К.В. 02 декабря 2014 года административный ответчик вынес постановление об обращении взыскания на доход должника, который работает в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области. 29 февраля 2016 года истец подал жалобу главному судебному приставу - исполнителю по Амурской области. В этой жалобе просил принять более эффективные меры в отношении судебного пристава - исполнителя Грачёвой А.А. по взысканию с должника денежных средств. 06 апреля 2016 года получен ответ № 28027/16/689396 от административного ответчика за подписью начальника отдела ЛС, согласно которому 02 апреля 2015 года в ОСП № 2 поступило заявление от Апостолова С.К. о том, что он стал совершеннолетним и просил удержания производить с него, остаток задолженности составил 55 179,72 рублей. В настоящее время, исполнительное производство ведёт судебный пристав-исполнитель Тоболова Я.Е., которая на приеме вручила ответ от 18 сентября 2018 года № 28027/18/282586 о невозможности найти должника. Однако, работа должностного лица носит не эффективный характер. В этой связи, согласно ч.1 п.10 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе совершать действия по розыску должника самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. Вместо того, чтобы искать должника Тоболова Я.Е. предлагает выдвинуть другие требования - объявлять должника в розыск, чем те, которые указаны в исполнительном листе - взыскать с Апостолова С.К. долг в размере 96 888,07 рублей. 18 января 2019 года подана жалоба главному судебному приставу - исполнителю по Амурской области на бездействие данного должностного лица. Ответ до сих пор не получен. Таким образом, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области не в состоянии организовать работу по взысканию с должника долга в соответствии с ч.1 ст. 36 Закона «Об ИП», то есть в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Тоболова Я.Е. не в состоянии выполнить в срок в два месяца исполнительный документ -взыскание денежного долга, предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона «Об ИП»; ответчики не могут взыскать денежный долг в размере 96 888,07 рублей в течение 4 лет и 3 месяцев.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать действия (бездействия) административных ответчиков ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Тоболовой Я.Е. по неисполнению в двухмесячный срок взыскания денежного долга – незаконными; взыскать с федерального бюджета Амурской области остаток денежного долга в размере 55 179,72 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 07.03.2019 г. Варганову Н.А. отказано в принятии в порядке административного судопроизводства искового заявления в части требования к ОСП №2 по г. БЛагвоещенску УФССП Росссии по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Тоболовой Я.Е. о взыскании убытков (денежных срежств) в сумме 55179, 72 руб.

Административный истец Варганов Н.А. в судебном заседании настаивал на предъявленном иске.

Представитель административного ответчика Корнева Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, изложенных в иске, в обоснование возражений указала, что в ОСП №2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 36730/14/28027-ИП, возбужденное 05.11.2014 на основании исполнительного документа ВС № 027443766 от 24.10.2014, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, по делу 2-475/14 от 11.06.2014 о взыскании задолженности 96888,07 руб. с Апостолова Сергея Константиновича в пользу Варганова Николая Анатольевича. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Установление в ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава — исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ч. 5 ст. 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу — вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Административный истец просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава — исполнителя Тоболовой Я.Е., ОСП № 2 по г. Благовещенску. Вместе с тем, полагаем что десятидневный срок для подачи административного иска пропущен, поскольку из материалов дела следует, что административному истцу о нарушениях по его мнению прав и законных интересов стало известно 18.09.2018, 18.01.2019, тогда как административное исковое заявление подано только 04.03.2019. При этом, доказательства наличия причин, которые могли быть расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих Варганову Н.А. своевременно обратиться в суд с указанными требованиями не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало. Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных производств. Так, в частности п. 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в государственные и иные регистрирующие органы. Так, 06.11.2014, 16.02.2015, 25.03.2016, 21.04.2016, 03.11.2016, 24.01.2017, 23.07.2017, 04.08.2017, 08.06.2018, 11.09.2018 судебным приставом — исполнителем направлены запросы органы государственной автомобильной инспекции о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 06.11.2014, 20.01.2015, 04.02.2015, 11.02.2015, 11.09.2018, 07.03.2019 в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, о наличии контрольно — кассовых машин, зарегистрированных за должником; 06.11.2014, 11.02.2015, 12.02.2015, 21.04.2016, 17.05.2017, 04.08.2017, 08.06.2018, 09.08.2018, 07.03.2019 к оператору связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником; 06.11.2014, 04.02.2015, 11.04.2017, 05.06.2017, 04.08.2017, 08.06.2018, 17.12.2018, 07.03.2019 в ПФР о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица; 29.12.15 в МВД о зарегистрированном оружии; 04.02.2015, 14.01.2016 направлены запросы в инспекцию Гостехнадзора о предоставлении информации о зарегистрированной специальной технике и самоходных машинах; 15.01.2015, 21.01.2015, 28.01.2015, 21.04.2016, 17.05.2017, 04.08.2017, 08.06.2018, 11.09.2018, 31.01.2019, 07.03.2019 в Федеральную миграционную службу о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения; 06.11.2014, 16.02.2015, 13.02.2016, 24.03.2016, 25.03.2016, 05.04.2016, 21.04.2016, 15.08.2016, 04.08.2017, 01.02.2018, 08.06.2018, 09.08.2018, 13.08.2018, 18.09.2018, 28.11.2018, 18.12.2018, 07.03.2019 в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника; 19.02.2015 к оператору бронирования и продаже билетов о наличии сведений о должнике, а именно: ФИО, даты рождения, сведений о документе, удостоверяющем личность, контактного номера телефона должника; сведений о дате и времени продажи билета должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения); 29.10.2016, 18.09.2018, 16.01.2019 направлены запросы в Росреестр к ГКН о содержании сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника, 16.02.2015 запрос в Гибдд о штрафах, 19.02.2015, 18.09.2018 направлен запрос в ЦЗН. Кроме того, судебным приставом — исполнителем 06.11.2014, 23.01.2015, 27.01.2015, 07.10.2015, 14.10.2015, 20.01.2016, 13.02.2016, 21.04.2016, 21.04.2016, 10.08.2016, 15.08.2016, 11.04.2017, 17.05.2017, 04.08.2017, 13.09.2017, 15.09.2017, 01.02.2018, 07.02.2018, 12.05.2018, 05.09.2018, 06.09.2018, 11.09.2018, 16.01.2019, 07.03.2019 направлены запросы в банковские и кредитные организации для установления расчетных счетов, зарегистрированных за должником. 19.10.2018, 25.10.2018, 17.11.2018, 18.11.2018, 21.11.2018, 28.11.2018, 13.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 20.12.2018, 21.12.2018 судебным приставом — исполнителем вынесены и направлены посредством электронного документооборота постановления о розыске счетов и наложении ареста в ПАО ВТБ 24, ПАО Совкомбанк, ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа — Банк», ПАО Банк «Траст», ПАО Банк «Возрождение». Согласно ответа Гибдд МВД России за должником Апостоловым С.К. транспортные средства не зарегистрированы. Согласно сведениям, предоставленным банками, у должника имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк России. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанном кредитном учреждении. Согласно ответов АКБ Абсолют Банк, ОА Россельхозбанк, АО СМП Банк, Банк Возрождение, Банк ГПБ (АО), ПАО ФК Открытие, ООО Хоум Кредит энд финанс банк, ПАО Азиатско - Тихоокеанский банк, ПАО Банк УРАЛСИБ, ПАО МТС Банк, ПАО Промсвязьбанк лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета у должника Апостолова С.К. отсутствуют. В ответ на запрос о получении должником пенсии, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем, получен ответ Пенсионного фонда Амурской области об отсутствии указанных сведений, а также об отсутствии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях. Согласно ответа Управления Росреестра по Амурской области за должником не зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника (20.08.2018, 18.03.2019, 21.03.2019), в ходе которых со слов соседки проживают родители должника, Апостолов С.К. бывает редко, длительное время не видели, где проживает и работает неизвестно, дома никого не оказалось. Кроме того, судебным приставом — исполнителем 21.08.2018 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству. Согласно рапорта об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода к судебному приставу — исполнителю, на момент осуществления привода дома никого не было. По сообщению соседки 52, должник Апостолов С.К. проживает отдельно от родителей, где проживает неизвестно, данного гражданина видела около трех месяцев назад. 13.09.2018 судебным приставом — исполнителем осуществлен звонок на номер телефона отца должника. В ходе разговора установлено, что Апостолов С.К. совместно с родителями по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 106, кв. 51 не проживает, не работает, имеется малолетний ребенок. Адрес фактического проживания сообщить отказался. Судебным приставом — исполнителем передана информация о необходимости должника обратиться в ОСП № 2 по г. Благовещенску. 21.11.2017, 15.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и- в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом. При этом, Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Следует отметить, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. В данном случае судебным приставом-исполнителем применены меры предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Также, отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике (ответчике). По настоящему делу административным истцом не предоставлено доказательств одновременного нарушения закона либо какого-либо нормативного правового акта и законных прав и интересов заявителя.

В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Тоболова Я.Е., представители административного соответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованные лица Апостолов К.В., Апосолов С.К., Коваль Т.С., Ерышева Т.А.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившегося лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Благовещенским городским судом 24.10.2014 г. выдан исполнительный лист серии ВС №027443766 о взыскании с ОВ, Апостолова С.К. солидарно в пользу Варганова Н.А. убытков в сумме 96888 рублей 07 копеек.

30.10.2014 г. взыскателем Варгановым Н.А. данный исполнительный документ предъявлен в ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области для исполнения, при в поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил обратить взыскание на законного представителя Апостолова С.К.,

Постановлением от 05 ноября 2014 года судебным приставом - исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску СЮ на основании исполнительного листа серии ВС № 027443766, выданного Благовещенским городским судом 24.10.2014 года, возбуждено исполнительное производство № 36730/14/28027-ИП, в отношении Апостолова К.В., предметом которого явилось взыскание денежных средств в размере 96 888,07 рублей в пользу взыскателя Варганова Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющиеся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства.

В силу п. 3 ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства.

Согласно материалам исполнительного производства, постановлением от 02.12.2014 г. судебным приставом - исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску МС обращено взыскание на доход должника Апостолова К.В., получаемый в ФГУП Охрана МВД России.

06.04.2015 г. в ОСП №2 по г. Благовещенску обратились с письменными заявлениями Апостолов К. В., Апостолов С.К., в которых указали, что в соответствии с исполнительным листом ВС №027443766, выданным Благовещенским городским судом, должником является Апостолов С.К., 10.03.1997 года рождения. По непонятным причинам судебный пристав-исполнитель производит удержание по возбужденному исполнительном производству по исполнению данного исполнительного документа с Апостолова К.В., в связи с чем последний просил разобраться с данной ситуацией и вернуть удержанные денежные средства с Апостолова К.В. В свою очередь Апостолов С.К. в поданном заявлении просил производить взыскания по вышеуказанному исполнительному производству с него –Апостолова С.К.

Постановлением от 19.05.2015 г. судебным приставом - исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску МС отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Апостолову К.В.

Постановлением от 12.06.2015 г. судебным приставом - исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску МС исполнительные производства от 05.11.2014 г. №36730/14/28027-ИП, от 11.06.2015 г. №299561/15/28027-ИП в отношении должника Апостолова С.К. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №36730/14/28027-ИП.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области после возбуждения исполнительного производства по исполнению исполнительного документа- исполнительного листа ВС №027443766, в целях его исполнения в период с 2014 по 2019 год осуществлены следующие действия: направлены запросы в органы государственной автомобильной инспекции о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, о наличии контрольно — кассовых машин, зарегистрированных за должником; к оператору связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником; в ПФР о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица; в МВД о зарегистрированном оружии; в инспекцию Гостехнадзора о предоставлении информации о зарегистрированной специальной технике и самоходных машинах; в Федеральную миграционную службу о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения; в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника; к оператору бронирования и продаже билетов о наличии сведений о должнике, а именно: ФИО, даты рождения, сведений о документе, удостоверяющем личность, контактного номера телефона должника; сведений о дате и времени продажи билета должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения); в Росреестр к ГКН о содержании сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника; в ГИБДД о штрафах; в ЦЗН; в банковские и кредитные организации для установления расчетных счетов, зарегистрированных за должником.

Согласно материалам дела, 19.10.2018 года, 25.10.2018 года, 17.11.2018 года, 18.11.2018года, 21.11.2018 года, 28.11.2018 года, 13.12.2018 года, 17.12.2018 года, 18.12.2018 года, 20.12.2018 года, 21.12.2018 года судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены посредством электронного документооборота постановления о розыске счетов и наложении ареста в ПАО ВТБ 24, ПАО Совкомбанк, ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа — Банк», ПАО Банк «Траст», ПАО Банк «Возрождение».

Согласно ответа ГИБДД МВД России, за должником Апостоловым С.К. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям, предоставленным банками, у должника имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк России. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанном кредитном учреждении. Согласно ответов АКБ Абсолют Банк, ОА Россельхозбанк, АО СМП Банк, Банк Возрождение, Банк ГПБ (АО), ПАО ФК Открытие, ООО Хоум Кредит энд финанс банк, ПАО Азиатско - Тихоокеанский банк, ПАО Банк УРАЛСИБ, ПАО МТС Банк, ПАО Промсвязьбанк лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета у должника Апостолова С.К. отсутствуют.

В ответ на запрос о получении должником пенсии, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем, получен ответ Пенсионного фонда Амурской области об отсутствии указанных сведений, а также об отсутствии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях. Согласно ответа Управления Росреестра по Амурской области за должником не зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника (20.08.2018 года, 18.03.2019 года, 21.03.2019 года), в ходе которых со слов соседки проживают родители должника, Апостолов С.К. бывает редко, длительное время не видели, где проживает и работает неизвестно, дома никого не оказалось.

Кроме того, судебным приставом — исполнителем 21.08.2018 года вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству. Согласно рапорта об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода к судебному приставу — исполнителю, на момент осуществления привода дома никого не было. По сообщению соседки 52, должник Апостолов С.К. проживает отдельно от родителей, где проживает неизвестно, данного гражданина видела около трех месяцев назад.

13.09.2018 года судебным приставом - исполнителем осуществлен звонок на номер телефона отца должника. В ходе разговора установлено, что Апостолов С.К. совместно с родителями по адресу: ***, не проживает, не работает, имеется малолетний ребенок. Адрес фактического проживания сообщить отец отказался. Судебным приставом — исполнителем передана информация о необходимости должника явиться в ОСП № 2 по г. Благовещенску.

21.11.2017 года, 15.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, из представленных материалов следует, что судебными приставами-исполнителямиОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, у которых на исполнении находилось исполнительное производство № 36730/14/28027-ИП, в том числе и Тоболовой Я.Е., совершались исполнительные действия в отношении должника Апостолова С.К., направленные на исполнение исполнительного документа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия по исполнительному производству № 36730/14/28027-ИП, им применялись меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Как указано выше, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в ГИБДД, налоговые органы, различные кредитные организации, операторам связи, территориальные органы Росреестра о должнике и зарегистрированном на его имя имуществе, счетах в банке; получены отрицательные ответы от указанных выше органов и организаций, выявлены открытые счета, на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание в пределах сумм, подлежащих взысканию; осуществлены выходы и приводы по последнему известном адресу места жительства должника по адресу: ***, в результате которых установлено, что должник по данному адресу не проживает.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае сумма требований по исполнительному листу превышает 10 000 руб., сведения о местонахождении имущества должника, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, отсутствуют.

При этом, рассматривая довод истца о не организации судебным приставом-исполнителем розыскного дела должника Апостолова С.К., суд принимает во внимание положения части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, согласно которой данное действие может быть осуществлено только по заявлению взыскателя, в то время как такое заявление Варгановым Н.А. не подавалось.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, как и само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращения в суд с рассматриваемым иском.

С настоящим административным иском истец обратился в Благовещенский городской суд 04.03.2019 г.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из времени нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП №2 по г. Благовещенску, как и у судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску Тоболовой Я.Е. (18.09.2018 г.), приведенных в иске сроков обращений истца к главному судебному приставу –исполнителю по Амурской области с жалобами на неэффективность работы по исполнению исполнительного документа (29.02.2016 г., 18.01.2019 г.), и распределения бремени доказывания обстоятельств о том, когда истцу стало известно нарушении его прав, учитывая факт непредставления суду Варгановым Н.А. относимых, допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с предъявленными требованиями, суд полагает, что Варгановым Н.А. пропущен установленный ст.219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд предъявленными требованиями к ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Тоболовой Я.Е. о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не выявлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Варгановым Н.А. административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Варганову Николаю Анатольевичу в удовлетворении административного искового заявления к ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Тоболовой Я.Е. о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа в установленный срок-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 года.