Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2016 (1-135/2015;) от 01.12.2015

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 11 марта 2016 года

    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В., действующего по поручению прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых: Столярова ФИО14, Макаревича ФИО15

защитников подсудимых: Столярова В.А. - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Богачева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Макаревича А.В. – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаврицкого В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1) Столярова ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

судимого:

1) 13 сентября 2006 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 04 февраля и 15 июня 2009 года, 29 января 2010 года, 05 октября 2011 года, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет 4 месяца,

2) 14 августа 2012 года Краснотуранским районным судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в ИК общего режима, освобожденного постановлением суда от 15 мая 2015 года, условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 29 дней,

находящегося на подписке о невыезде, содержавшегося по данному уголовному делу под стражей с 15 сентября 2015 года по 13 ноября 2015 года,

2) Макаревича ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>,

судимого:

1) 20 января 2010 года Минусинским городским судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) 11 февраля 2011 года Минусинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 января 2010 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожденного по отбытии срока наказания 31 декабря 2013 года,

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде, содержавшегося под стражей с 15 сентября 2015 года по 17 сентября 2015 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые: Столяров В.А., Макаревич А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов подсудимые: Макаревич А.В. и Столяров В.А., будучи работниками ООО «КАТЭКэнергозащита», находились на территории ОАО «Э.ОН Россия» филиал «Березовская ГРЭС», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, когда у Столярова внезапно возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «СтройСоюз», из инструментального металлического ящика, расположенного на указанной территории. На предложение Столярова совместно совершить данное хищение, Макаревич согласился, вступив таким образом с ним в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества. Реализуя задуманное, Столяров в указанное время тех же суток, действуя совместно и согласовано с Макаревичем, согласно распределенным ролям, подошел к инструментальному металлическому ящику, найденным на месте металлическим прутом, прилагая физически усилия, стал срывать навесной замок, запирающий ящик, в это время Макаревич, сел в припаркованный возле металлического ящика служебный автомобиль <данные изъяты>», привел двигатель автомашины в рабочее состояние и стал наблюдать за окружающей обстановкой. Столяров после того как сбил навесной замок с металлического ящика, незаконно проник внутрь ящика, откуда взял и перенес в служебный автомобиль <данные изъяты> имущество, принадлежащее ООО «СтройСоюз»: два сварочных аппарата «Ресанта», стоимостью 10700 руб. каждый, на сумму 21400 руб., удлинитель электрический длинной 100 метров, стоимостью 2790 руб., углошлифовальную машинку «Макита» стоимостью 6450 руб., четыре кейса, не представляющих материальной ценности, с находившимися в нем двумя шуруповертами «Макита» стоимостью 8500 руб. каждый на сумму 17000 руб., шуруповертом «Макита» стоимостью 8890 руб., двумя дрелями «Макита» стоимостью 9490 руб. каждая, на сумму 18980 руб., тремя ножницами по металлу «Гросс» стоимостью 1035 руб. каждые, на сумму 4140 руб., пятью рулетками стоимостью 150 руб. каждая, на сумму 750 руб., а всего имущество на общую сумму 80400 руб. С похищенным имуществом Столяров В.А., Макаревич А.В. с места происшествия скрылись, похищенное присвоили и в последующем распорядились им по своему усмотрению, причинив при этом ООО «СтройСоюз» значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые: Столяров В.А., Макаревич А.В. в предъявленном обвинении виновными себя признали полностью, не оспорили ни одно из доказательств, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлялось каждым из них добровольно и после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимыми характера и последствий заявленного ими ходатайства.

Защитники подсудимых: Столярова В.А. и Макаревича А.В. – адвокаты: Богачев А.С., Гаврицкий В.Н., ходатайство своих подзащитных поддержали, полагали, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

    Поскольку государственный обвинитель помощник прокурора Семенов А.В. в судебном заседании и представитель потерпевшей стороны ООО «СтройСоюз» - ФИО18 в своем заявлении, не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимых: Столярова В.А., Макаревича А.В. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимых психических заболеваний, их поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с их стороны, суд, признает подсудимых Столярова В.А., Макаревича А.В. в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым: Столярову В.А., Макаревичу А.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность каждого виновного, для каждого подсудимого совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семей, в которых они проживают, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

    При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, Столярова как инициатора преступления, Макаревича как исполнителя, который вступив со Столяровым в преступный сговор на совершение кражи, выполнял объективную сторону преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние участия каждого из подсудимых на характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание для каждого подсудимого суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, определяя его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимых: Столярова В.А., Макаревича А.В. суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у каждого из виновных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ для обоих подсудимых: раскаяние и признание ими своей вины, для подсудимого Столярова В.А. кроме этого нахождение на его воспитании малолетнего ребенка его супруги, который является <данные изъяты>

    Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых: Столярова В.А., Макаревича А.В. и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды альтернативного наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом, суд определяет срок наказания каждому подсудимому в виде лишения свободы не менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях каждого из подсудимых рецидива преступлений, и в порядке ч. 5 ст. 62 УК РФ не превышающий 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, личности виновных, суд считает возможным не применять для обоих подсудимых дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

    При этом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, личности виновных Столярова В.А., Макаревича А.В., в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить Столярову В.А. условно-досрочное освобождение по приговору Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение в отношении обоих подсудимых с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив Столярову В.А. и Макаревичу В.А. испытательный срок, и возложив на условно осужденных исполнение обязанностей, способствующих их исправлению, поскольку по убеждению суда назначение обоим подсудимым наказания условно при указанных выше обстоятельствах, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления виновных.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, личности виновных, наличия у обоих из них отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Столяров В.А., Макаревич А.В. на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть смягчении наказания подсудимым, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранную Столярову В.А., Макаревичу А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Столяров В.А. ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления по данному делу и по постановлению суда содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

Макаревич А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления и содержался в ИВС МО МВД России «Шарыповский» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, указанные сроки содержания Столярова В.А. и Макаревича А.В. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть засчитаны им в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда, исходя из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 1) навесной замок, кейс № 1 с дрелью «Макита», двумя батареями от шуруповерта «Макита», углошлифовальной машинкой «Макита», шуруповертом «Макита», кейс № 2 с дрелью «Макита», двумя рулетками «Гросс», рулеткой «Матрикс», кейс № 3 с шуруповертом «Макита» с батареей, батареей от шуруповерта «Макита», зарядным устройством, 3 ножницами по металлу «Гросс», кейс № 4 с шуруповертом «Макита» с батареей, зарядным устройством – после вступления приговора в законную силу, необходимо оставить в распоряжении ООО «СтройСоюз», 2) ДиВиДи-Эр диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения БГРЭС Шарыповского района – хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием Столярову В.А., Макаревичу А.В. юридической помощи в судебном заседании назначенными судом адвокатами Богачевым А.С., Гаврицким В.Н., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

    Столярова ФИО19, Макаревича ФИО20 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание:

- Столярову ФИО21 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- Макаревичу ФИО22 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

    На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Столярову В.А. условно-досрочное освобождение по приговору Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Столярову В.А., Макаревичу А.В. наказание каждому считать условным, установив испытательный срок: Столярову В.А. - 3 (три) года, Макаревичу А.В. - 3 (три) года, с возложением обязанностей каждому: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденным Столярову В.А., Макаревичу А.В. сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда, в срок отбытия наказания зачесть: Сторярову В.А. срок содержания его под стражей в порядке задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Макаревичу А.В. - срок содержания под стражей в порядке его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественные доказательства: 1) навесной замок, кейс № 1 с дрелью «Макита», двумя батареями от шуруповерта «Макита», углошлифовальной машинкой «Макита», шуруповертом «Макита», кейс № 2 с дрелью «Макита», двумя рулетками «Гросс», рулеткой «Матрикс», кейс № 3 с шуруповертом «Макита» с батареей, батареей от шуруповерта «Макита», зарядным устройством, 3 ножницами по металлу «Гросс», кейс № 4 с шуруповертом «Макита» с батареей, зарядным устройством – оставить в распоряжении ООО «СтройСоюз», 2) ДиВиДи-Эр диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения БГРЭС Шарыповского района – хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденных, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

    Председательствующий: И.А. Корнев