Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2017 от 11.07.2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 2     11-15/2017

Сенгилеевского административного района

Ульяновской области Яшонова Н.В.                             

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

26 июля 2017 года                     г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Феникс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 26.05.2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО «Феникс» к Валькову С.А. вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на основании соглашения об уступке права.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Валькова С.А. задолженности по кредитному договору в размере 167696,66 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2276,97 руб.

Заявление общества было мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и Вальковым С.А. был заключен кредитный договор.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на оформление кредита.

В связи с неисполнением Вальковым С.А. своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность в размере 167696,66 руб.

Между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Феникс» перешло право требовать с должника Валькова С.А. задолженность по кредитному договору.

Мировой судья установив, что из заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа усматривается спор о праве, постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Феникс» просит об отмене данного определения.

В жалобе общество указывает, что мировой судья неверно сделал вывод о наличии спора о праве. То обстоятельство, что требования о взыскании задолженности предъявляет цессионарий по договору уступки право требования, ещё не свидетельствует о наличие спора о праве. Банк и заемщик согласовали в кредитном договоре условие о возможности уступки право требования третьим лицам. Кроме того, должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Полагают, что представленные мировому судье документы свидетельствуют о бесспорности заявленных взыскателем требований.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.    Если из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и Вальковым С.А. был заключен кредитный договор.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на оформление кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Феникс» перешло право требовать с должника Валькова С.А. задолженность по кредитному договору.

Отказывая ООО «Феникс» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку требования заявителя основаны на договоре уступки право требования.

То есть, мировой судья усмотрел спор о праве.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией мирового судьи.

Так, по смыслу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что требования ООО «Феникс» основаны более, чем на одной сделке, и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, то в данном случае усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют требованиям процессуального закона.

В связи с этим, мировой судья обоснованно отказал ООО «Феникс» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы на существо вынесенного мировым судей определения не влияют, поскольку направлены на иное неправильное толкование положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 26.05.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Феникс» - без удовлетворения.

Судья М.И. Шлейкин